АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-42071/2021

16 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода: ФИО1 (доверенность от 30.06.2022),

ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 06.07.2022),

ФИО3 (доверенность от 24.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг компани»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А43-42071/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг компани»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.11.2021 № 09-23/2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченныйпо защите прав предпринимателей в Нижегородской области, 

производственный кооператив «Розничный сервис», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг компани» (далее – ООО «Маркетинг компани», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 29.11.2021 № 09-23/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области и производственный кооператив «Розничный сервис» (далее – Кооператив).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления от 29.11.2021 № 09-23/2 признано недействительным в части доначисления 77 230 рублей 93 копеек страховых взносов, 19 813 рублей 88 копеек пеней и 15 446 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Маркетинг компани» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, налоговым органом не доказано создание Обществом при участии Кооператива схемы по минимизации базы по страховым взносам. Общество и Кооператив являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. ООО «Маркетинг компани» не осуществляло выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в связи с выполнением ими трудовых функций. Фактическим плательщиком страховых взносов в рассматриваемом случае является Кооператив; возложение на Общество ответственности за неправомерные действия Кооператива необоснованно. Как указывает заявитель, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) допущены процессуальные нарушения – проверка одного и того же расчета по страховым взносам проведена дважды, а это недопустимо.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области и Кооператив отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В суд округа 08.11.2022 поступило ходатайство ООО «Маркетинг компани» об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленного ООО «Маркетинг компани» расчета по страховым взносам за 2019 год, результаты которой отразила в акте от 12.02.2021 № 387.

В ходе проверки налоговый орган выявил расхождение между суммой выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, определенной по данным расчета по страховым взносам, и суммой дохода, начисленного по данным справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, в размере 13 941 404 рублей 19 копеек.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 25.08.2021 № 2235 о привлечении ООО «Маркетинг компани» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 755 624 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 3 778 120 рублей 53 копейки страховых взносов и 965 464 рубля 24 копейки пеней. 

Решением Управления от 29.11.2021 № 09-23/2 решение нижестоящего налогового органа отменено; Обществу доначислены 3 778 120 рублей 53 копейки страховых взносов, 1 112 398 рублей 06 копеек пеней и 755 624 рубля штрафа.

ООО «Маркетинг компани» не согласилось с решением Управления от 29.11.2021 № 09-23/2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 29, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 32, 54.1, 81, 82, 87, 88, 93.1, 100, 101, 420, 421, 425, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 106.1, 106.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком при участии подконтрольного ему лица – Кооператива –искусственной ситуации, когда под видом выплаты дивидендов фактически производится оплата труда лиц, официально не трудоустроенных в Обществе, чтобы у налогоплательщика формально не возникла обязанность по исчислению и уплате страховых взносов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (исполнитель) заключило с заказчиками (сетевыми поставщиками продукции) договоры оказания маркетинговых услуг и услуг мерчендайзинга, предусматривающие оказание услуг по размещению продукции, конечной целью которых являлось стимулирование сбыта и увеличение объемов продаж продукции заказчиков. Стоимость услуг ООО «Маркетинг компани» рассчитывалась исходя из отработанных нормо-часов по каждой торговой точке и стандартам показателей качества отработанных услуг.

Исполнение договоров характеризуется использованием в работе как заказчиком, так и исполнителем программного обеспечения «Галеон», как установлено в договорах. Правообладателем данного программного обеспечения является ИП ФИО4 (руководитель и учредитель Общества).

ООО «Маркетинг компани» передает заказчикам программное обеспечение «Галеон» для осуществления контроля над исполнением договора. По данной программе также получают задание, работают и отчитываются физические лица – мерчандайзеры.

Общество (заказчик) и Кооператив (исполнитель) заключили договор от 01.04.2018 № 01/04/18, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по контролю размещения продукции в сетевых розничных торговых точках. исполнители представляют отчетность в системе электронной отчетности «Галеон».

В ходе проверки установлено, что Кооператив зарегистрирован в 2017 году; его учредителями являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вид деятельности Кооператива соответствует виду деятельности Общества – «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (код 82.99 ОКВЭД).

Место регистрации Кооператива: 

<

...>; Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>; обе организации используют один и тот же IP-адрес – 91.230.65.103; в справках 2-НДФЛ за 2019 год, представленных Кооперативом, указан контактный телефон ФИО4

В 2018 году 41 процент работников Общества стали работниками Кооператива (ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6), из которых 4 человека являются учредителями Кооператива, а ФИО10 входит в состав группы управления.

Анализ расчетных счетов Кооператива показал, что поступление денежных средств от Общества за 2019 год составило 98 процентов всех доходов Кооператива, при этом установлено, что у него отсутствовали расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности: практически весь объем денежных средств (98,9 процента), поступивших от ООО «Маркетинг компании, израсходован на выплату физическим лицам дивидендов и на уплату НДФЛ с указанных сумм.

Согласно уставу Кооператива прибыль распределяется решением общего собрания членов кооператива следующим образом: 50 процентов – между членами Кооператива пропорционально размеру их паевого взноса (начислен только НДФЛ); 10 процентов –между членами Кооператива согласно их личному трудовому участию в соответствии с коэффициентом трудового вклада (начислен НДФЛ и страховые взносы); 40 процентов – между членами Кооператива в соответствии с долей их участия в деятельности Кооператива (начислен только НДФЛ).

В соответствии с пунктом 5.1 Устава сумма дивидендов, именуемая плательщиком «дивидендами ПВ (паевой взнос)», должна быть распределена пропорционально паевым взносам, внесенным членами кооператива. Размер обязательного паевого взноса для всех членов кооператива одинаков и составляет 50 рублей.

Таким образом, размер выплаченных дивидендов, зависящих от размера паевого взноса, должен быть одинаковый, однако в ходе проверки установлено, что суммы «дивидендов ПВ» различаются и не повторяются. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что физические лица (мерчендайзеры), в пользу которых производились выплаты с расчетного счета Кооператива, не являлись пайщиками и членами Кооператива; координатором механизма выплаты вознаграждений лицам, оказывающим услуги через мобильное приложение «Галеон», являлся                             ФИО4; денежные средства, предназначенные для оплаты физическим лицам, за оказанные услуги мерчендайзера, переводились из Общества в Кооператив для выплаты вознаграждения в виде «дивидендов».

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имело место создание ООО «Маркетинг компани» при участии подконтрольного ему лица – Кооператива – искусственной ситуации, при которой под видом выплаты дивидендов фактически производилась оплата труда лиц, официально не трудоустроенных в Обществе, а обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате страховых взносов формально не возникали.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Довод Общества о недопустимости повторного проведения в отношении одного и того же расчета камеральной проверки был предметом подробного рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Как установили суды, в рассматриваемом случае была проведена камеральная проверка уточненного расчета, который представило Общество. Действующее налоговое законодательство не содержит оснований, исключающих проведение камеральной проверки уточненной декларации, представленной за аналогичный отчетный (налоговый) период с идентичными показателями.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-42071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг компани» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг компани».        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова