ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13415/2019

Дело № А40-169994/18

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИнвестРесурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-169994/18, принятое судьей Скворцовой Е.А., 

по исковому заявлению ООО "ИнвестРесурс" к ответчику Государственному казенному учреждению "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", третье лицо: ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» 

о взыскании денежных средств в размере 2 094 434 руб. 45 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2019

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы реального ущерба в размере 52 082 руб. 60 коп. и   упущенной выгоды в размере 2 042 351 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-169994/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части требования о взыскании реального ущерба, в части требования о взыскании упущенной выгоды заявил отказ от иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом рассмотрено заявленное истцом ранее ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 042 351 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 042 351 руб. 84 коп.  и прекращении производства по делу в указанной части, находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, с учетом заявленного отказа судом апелляционной инстанции рассмотрены требования о взыскании реального ущерба в размере 52 082 руб. 60 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании реального ущерба в размере 52 082 руб. 60 коп. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 года ГКУ Дирекцией ОДОТСЗН на официальном сайте Российской Федерации по размещению закупок www.zakupki.gov. было опубликовано извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы, в 2015-2016 гг.   (извещение № 0373200041514000573).

Истец подал заявку на участие в данном электронном аукционе, был допущен к участию, и сделал в ходе проведения аукциона лучшее конкурентное предложение по цене заключаемого контракта. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2015 г. Истец признан победителем электронного аукциона.

Однако согласно протоколу отказа от заключения контракта от 23.07.2015 г. Ответчик отказался от заключения контракта.

Актом внеплановой проверки Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 04.08.2015 года, оставленным в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-156527/15-146-337, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2016 по делу № А40-156527/2015г. действия ответчика связанные с отказом от заключения контракта признаны незаконными, не соответствующими положениям части 9 статьи 31 и статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Поскольку ГКУ Дирекцией ОДОТСЗН после решения ФАС России контракт с истцом не заключило, ООО «ИнвестРесурс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде суммы реального ущерба в размере 52 082 руб. 60 коп., которые понесло на оформление банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Признание за ответчиком нарушений Закона о контрактной системе при проведении закупки не означает признания торгов недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными возможно только в судебном порядке. Как следует из системного толкования ч.ч. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ реализация положений части 2 указанной статьи (признание недействительным договоров, заключенных на торгах) возможна только в случае удовлетворения требования о признании торгов недействительными (ч. 1 ст. 449 ГК РФ) в целях восстановления права заинтересованного лица, нарушенного при проведении торгов.

Истецне воспользовался способом защиты нарушенных прав, заинтересованного лица, который должен был быть осуществлен в силу ч.1 ст. 449 ГК РФ путем предъявления иска о признании торгов недействительными.

Согласно данным, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок, истец 23.09.2015 и 29.10.2015 был включен в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), и соответственно исключен из него 29.10.2017.

Государственный контракт по закупке № 0373200041514000573 (реестровый номер контракта 27701827320 15 000182), подлежал исполнению до 31.07.2016, то есть в период нахождения истца в реестре недобросовестных поставщиков. В связи с изложенным признание истца победителем электронного аукциона и заключение с ним государственного   контракта   не    представлялось   бы   возможным,   так    как   при   таких условиях истец не будет соответствовать требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Обстоятельства признания Управлением Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве действий ответчика, выраженных в отказе от заключения контракта, незаконными, не соответствующими положениям ч. 9 ст. 31 и ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, не означают обязательного наступления материальной ответственности ответчика.

Недействительность торгов рассматривается по правилам недействительности сделок. При этом, спорные торги недействительными признаны не были.

Предоставление участником аукциона обеспечения контракта в виде предоставления безотзывной банковской гарантии являлось одним из условий аукционной документации обуславливающим возможность участия в аукционе на заключение государственного контракта и ни Законом, ни договором, ни соглашением о выдаче банковских гарантий не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с заключением (либо не заключением) государственного контракта. В отсутствие предоставления такого обеспечения со стороны участника, последний не вправе был принимать участие в аукционе, иными словами, обязан был предоставить такое обеспечение в силу Закона и условий аукциона в любом случае.

При изложенных обстоятельствах, уплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по отказу в заключении государственного контракта, а потому, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оформлению банковской гарантии (реальный ущерб) не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 042 351 руб. 84 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-169994/18 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-169994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 28389 (Двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          М.Е. Верстова

 

         О.О.Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.