Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-406/2019

город Брянск

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   08.04.2019 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до   10.04.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску     ООО «Дружба», с.Глинищево Брянского района Брянской области

к  ООО «Колос», с.Княвичи Жирятинского района Брянской области

о взыскании  195 271 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены 

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 08.02.2019г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба»), с.Глинищево Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос»), с.Княвичи Жирятинского района Брянской области, 195 271 руб. стоимости уничтоженных посевов сои на земельном участке с кадастровым номером 32:07:0040306:17.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд  находит исковые требования подлежащими  отклонению  по нижеизложенным  основаниям.

ООО «Дружба» на основании  договора аренды земельного участка от 05.08.2013г. № 21 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:07:0040306:17, расположенного по адресу: Брянская область, Жирятинский район, примерно в 420м по направлению на юг н.п.Княвичи.

Как указал в иске истец, на данном земельном участке неоднократно был замечен выпас скота, в связи с чем повреждены сельскохозяйственные культуры (соя), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером  32:07:0040306:17.

Был составлен акт восстановления  границ указанного земельного участка с целью закрепления на местности местоположения характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 32:07:0040306:17.

31.08.2018г. в адрес ООО «Колос» была направлена  телеграмма об уведомлении о проведении 03.09.2018г. в 15 часов 00 минут обследования земельного участка с кадастровым номером  32:07:0040306:17 с целью выявления факта повреждения посевов сельскохозяйственных культур  ООО «Дружба».

03.09.2018г. был составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 32:07:0040306:17, поврежденных посевов сельскохозяйственных культур сои ООО «Дружба». на составлении акта представитель ООО «Колос» не явился.

Указанных акт был составлен юрисконсультом ООО «Дружба» ФИО3 в присутствии заместителя  директора по растениеводству и транспортному обеспечению Кистеня А.В., ведущего экономиста ГКУ Брянской области «Жирятинское районное  управление сельского хозяйства» ФИО4

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 32:07:0040306:17 были установлены следующие факты:

-факт расположения на расстоянии 10 метров от посевов сои загона для содержания животных (КРС), принадлежащего ООО «Колос»;

-факт уничтожения посевов сои в результате нахождения на земельном участке крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Колос»;

-на земельном участке с посевами сои были видны следы животных (КРС).

С помощью навигатора GARMIN GPSmap 78 были произведены замеры площади уничтоженных сельскохозяйственных культур сои, по итогам: площадь уничтоженных посевов сои составила 8,0га.

По итогам обследования был составлен расчет, стоимость уничтоженных посевов сои на земельном участке с кадастровым номером 32:07:0040306:17 составила                     195 271 руб. 13 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик стоимость уничтоженных посевов сои на земельном участке с кадастровым номером 32:07:0040306:17 не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренный указанной нормой права, необходимо наличие  состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между  действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями,  доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по ст.1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу п.2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является  одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 1 ст.15  ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015г. № 25-П, определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2016г. № 18-КГ15-237).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК  РФ и в соответствии со ст.65 АПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, и вину данного лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для возмещения убытков.

Так, в качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела представлены: односторонний акт исследования земельного участка, фотоматериалы, накладные на посевной материал и удобрения, из которых не следует, что именно на принадлежащем истцу земельном участке был выпас коров, принадлежащих ООО «Колос».

Также из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 13.03.2019г.,  следует, что на арендуемом земельном участке истца был произведен выпас скота ответчика. Представитель истца указала, что предметом исследования был  арендуемый земельный участок, на котором зафиксированы следы от животных.

Представленный  истцом акт от 03.09.2018г. о потраве посевов судом оценивается критически и не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт и размер причиненного вреда, поскольку при его составлении не соблюдены требования, предъявляемые при составлении подобных актов.  В частности, акт составлен в отсутствие представителя ООО «Колос», при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика о произведенной потраве, а также о времени и месте составления акта о потраве. Какие-либо сведения о том,  каким образом комиссия оценила факт их потравы (полной или частичной), способ определения границ и площади земельного участка, на котором произошла потрава, состояние и характер повреждений растений, также отсутствуют сведения о том, когда произошла потрава посевов.

Исходя из изложенного, истцом в нарушение упомянутых выше норм права  не  представлено доказательств противоправности действий ответчика, повлекших уничтожение спорных посевов сои, а равно и доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и наступившими у истца последствиями. При таких обстоятельствах,  у истца отсутствуют правовые  основания на взыскание убытков в заявленной сумме, а, следовательно, исковые требования  подлежат отклонению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со                  ст.110 АПК РФ относятся на истца. Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 9994 от 23.10.2018г. уплачено 6 858 руб. государственной  пошлины.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Дружба»  к ответчику – ООО «Колос» о взыскании 195 271 руб. 13 коп. убытков – в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяИ.А.Саворинко