АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2733/2024

г. Петропавловск-Камчатский

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 118 159,36 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности  от 18.12.2023 № 47 (сроком по 31.12.2024);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от  04.06.2024 (сроком по 31.12.2024);

от третьего лица:

не явились. 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (далее – ответчик, адрес: 684000, Камчатский край,

<

...>) о взыскании 85 038,22 руб. долга по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с октября по ноябрь 2022 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3603 от 30.03.2022, 31 579,65 руб. пени за период с 11.11.2022 по 11.06.2024, со взысканием пени по день фактической оплаты долга, а также о взыскании почтовых расходов в размере 298,50 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 329, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 18.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

16.07.2024 от истца поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русский дом» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 17.07.2024 по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 125 692,05 руб.

Определением суда от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек в порядке статьи 51 АПК РФк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русский дом» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 03.09.2024 суд на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и исключил общество с ограниченной ответственностью «Русский дом» (ИНН 

<

***>) из числа третьих лиц и привлек к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

От представителя истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 118 159,36 руб.

После начала судебного заседания явился представитель ответчика, который допущен к участию в судебном заседании.

Протокольным определением от 08.10.2024 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 118 159,36 руб., в том числе: 85 038,22 руб. долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения№ 3603 от 30.03.2022, из них: 14 724,52 руб. по объекту Индустриальная за  период с 01.10.2022 по 30.11.2022; 70 313,70 руб. по объекту ФИО3 за период с 01.10.2022 по 24.10.2022; 33 121,14 руб. пени за период с 11.11.2022 по 11.06.2024 со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 5 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Представитель ответчика требования в части суммы задолженности не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в период  октябрь–ноябрь 2022 года (спорный период) осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение, прием сточных вод на объекты строительства: МКД по ул. Индустриальная, МКД по ул. ФИО3,  согласованные единым договором от 30.03.2022 № 3603, с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2022.

Согласно сведениям ГИС «ЖКХ», размещенным на портале dom.gosuslugi.ru МКД по ул. ФИО3, д. 22 после ввода в эксплуатацию перешел под управление управляющей организацией обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Русский дом» с 16.11.2022.

Согласно сведениям ГИС «ЖКХ» МКД, размещенным на портале dom.gosuslugi.ru по ул. Индустриальная после ввода в эксплуатацию (присвоен адрес ул. Заводская, д. 5) перешел под управление управляющей организацией обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Эталон ЖКХ» с 01.12.2022.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ответчиком спорных МКД в управление управляющих компаний, не представлены,а сумма задолженности в размере 85 038,22 руб. за спорный период ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Между сторонами сложились правоотношения по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, подлежащие регулированию ГК РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –Правила № 354). 

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Период задолженности определен истцом до заключения договора управления спорными МКД. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65, 131 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что объем холодной воды, потребленной объектами ответчика, и объем водоотведения исчислен истцом показаниям приборов учета, отраженных в карточках учета водопотребления и водоотведения абонента, на основании подписанного представителями истца и ответчика акта освидетельствования водомерного узла.

Расчет стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению произведен по тарифам, установленным в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Ответчик объем поставленного ресурса не оспаривал.

Проверив расчет истца по долгу, суд признает его арифметически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств оплаты долга в общем размере 85 038,22 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 85 038,22 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 121,14 руб. пени за период с 11.11.2022 по 11.06.2024 (с учетом принятого уменьшения размера пени), со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Расчет пени проверен судом, прав ответчика не нарушает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленныхпо делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца) ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства и не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 11.11.2022 по 11.06.2024 в размере 33 121,14 руб. со взысканием пени на сумму долга начиная с 12.06.2024по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев заявление о возмещении почтовых расходов в сумме 298,50 руб., суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику в материалы дела представлены: список № 255 (партия 5330) внутренних почтовых отправлений от 14.03.2024, из которого следует, что стоимость почтового отправления составляет 298,50 руб., опись ценного письма от 14.03.2024 о приеме почтовых отправлений имеющая оттиск печати органа почтовой связи, кассовый чек от 14.03.2024.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в сумме 298,50 руб.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 7000 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 4545 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в размере 4545 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2455 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЮСАС-Строй» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 85 038,22 руб. долга, 33 121,14 руб. пени, 298,50 руб. судебных издержек на почтовые расходы, 4545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать  123 002,86 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «ЮСАС-Строй» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пени на сумму долга в размере 85 038,22 руб. начиная с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2455 руб., уплаченную платежным поручением от 18.03.2024 № 4317.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Кущ