АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22630/2017

05 февраля 2018 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части изготовлено 21 декабря 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 307 рублей,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – ООО «Дизельтехника», истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании                     28 307 рублей.

Определением суда от 24.11.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик 13.12.2017 представил отзыв на иск, а также документы в обоснование своих доводов и возражений, указанные в определении суда.

23.01.2018 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу №А46-22630/2017 об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

17.02.2017 в 18:15 часов на перекрестке улиц Менделеева-Заозерная в г.Омске произошло ДТП: ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак С149ТЕ/55, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2

Вина подтверждается извещением о ДТП.

В результате произошедшего события ФИО2 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ЕЕЕ №0394482718.

04.04.2017 в адрес ответчика направлены все необходмые документы для производства выплаты страхового возмещения. 09.03.2017 автомобиль был осмотрен ответчиком. Однако, по настоящее время выплата в полном объеме не произведена.

03.04.2017 между Цедентом и ООО «Дизельтехника» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 17.02.2017 г. в 18.15 часов на перекрестке улиц Менделеева-Заозерная в г.Омске.

Согласно заключению эксперта №2631-3/2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13307 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу денежной суммы в размере 28307 рублей.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требование о взыскании 28 307 рублей страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (части 4 статьи 931 ГК РФ).

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

         В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. почтовых расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом были представлены квитанции о направлении претензии ответчику, искового заявления ответчику службой экспресс – доставки, стоимость которых составила 1750руб.

  Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Судом  не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг во взысканной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Также не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленного размера расходов. Данные расходы подтверждены первичными документами.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что предъявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 2000руб. являются разумными и подлежат взысканию в заявленной сумме. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 28 307 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов