ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5299/2014

23 июня 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор в рамках дела № А20-5299/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймашсервис»-Юг» по иску конкурсного управляющего ООО «Строймашсервис»-Юг» ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от 12.05.2012, заключенного между ООО «Строймашсервис-ЮГ» и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2:  ФИО2 (лично) и ФИО2 (по доверенности №1 от 01.02.2017);

от ФИО3: ФИО4 (по доверенности  от 23.04.2016);

от ФИО5: ФИО6 ( по доверенности от 18.08.2014)

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймашсервис-Юг» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2012, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А20-5299/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, поскольку не были исследованы вопросы о наличии (отсутствии) оснований для признания договора недействительным, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о значительном снижении цены транспортного средства при отсутствии в договоре ссылок на ненадлежащее состояние автомобиля.

При новом рассмотрении дела определением суда от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 03.11.2016  отменить, полагая выводы суда ошибочными.

Определением от 24.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд установил, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу, что определение от 03.11.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 г. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61) лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято судом решение, - это такие лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются данным судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли продажи автомобиля от 12.05.2012, заключенного между ООО «Строймашсервис-ЮГ» и ФИО3

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неравноценного встречного представления по сделке со стороны покупателя, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Суд так же учел, что в последующем спорное автотранспортное средство ставилось на регистрационный учет, поскольку было продано гражданке ФИО5, о чем свидетельствует заключенный договор купли-продажи от 06.10.2015 и на момент обращения конкурсного управляющего с данным иском  (поступило в электронном виде 22.12.2015) фактически находилось у третьего лица.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в иске по изложенным выше основаниям, суд первой инстанции фактически высказался о правах и обязанностях ФИО5 (собственник спорного транспортного средства), которая не привлекалась судом к участию в судебном процессе в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2012, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Volvo ХС-90, 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN 

<

***>, по цене 250 тыс. рублей.

Определением суда от 13.10.2014 принято к производству заявление ООО «Амкодор-Юг» о признании должника банкротом.

Решением суда от 10.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22 декабря 2015 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора от 12.05.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 13.10.2014.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 12.05.2012, то есть более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка по продаже имущества совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности (более чем за год, и в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом)), ее оспаривание по специальным основаниям возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2012 у ООО «Строймашсервис-Юг» имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Амкодор-Юг» на сумму 3 639 571 руб. 55 коп., что подтверждается определением суда от 16.12.2014, перед Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 6 055 687 руб. 97 коп., ООО «Торговый Дом Шиноленд» в размере 222 105 рублей основного долга, что так же установлено судебными актами, 

Из материалов дела видно, что должник фактически прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств и обладал признаками банкротства, что установлено результатами анализа финансового состояния должника.

Судебной экспертизой рыночная стоимость реализованного ФИО3 автомобиля марки VOLVO XC-90, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, модель/номер двигателя D5244N 619428, цвет – черный, по состоянию на 12.05.2012, с учетом аналогичных сделок в данный период времени определена в размере 834 764 руб, в то время как по договору купли-продажи стоимость имущества составила 250 000 руб.

Кроме того, встречного предоставления со стороны покупателя (фактической оплаты имущества), материалы дела не содержат. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие оплаты) возложено на ответчика.

Ответчик факт безвозмездности совершенной сделки не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, без намерения осуществить денежные расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 12.05.2012 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество отчуждено по договору купли продажи третьему лицу, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Строймашсервис»-Юг» денежных средств в размере 834 764 рублей.

Определением от 24.0.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2016 по делу № А20-5299/2014 подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2016 по делу № А20-5299/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля от 12.05.2012, заключенного между ООО «Строймашсервис-ЮГ» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строймашсервис»-Юг» 834 764 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                  Е.Г. Сомов