ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-12999/2024, 09АП-13469/2024

 

г. Москва                                                                                   Дело № А40-277318/22

15.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 о признании обоснованным и включении требования ООО «ФОРТ РЕЙД» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 ходатайство ООО "ФОРТ РЕЙД" о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов было удовлетворено, признано обоснованным и включено требование ООО "ФОРТ РЕЙД" в размере 6 559 745 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением,  ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС», ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права необоснованно восстановил ООО «Форт рейд» срок для включения в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт указывает на то, что денежные средства, взысканные с ФИО1 как неосновательное обогащение по сути являлись заработной платой. Апеллянт указывает на аффилированность кредитора и должника, а также на совершении сделки со злоупотреблением права.  Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд в первой инстанции не дал оценку доводам должника о трудовых отношениях с кредитором, проигнорировал факт рассмотрения дела в Одинцовском городском суде Московской области (дело № 2-2487/2024).

ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что анализ материалов дела в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности позволяет прийти к выводу о наличии фактической аффилированности должника и ООО "ФОРТ РЕЙД" в силу трудовых отношений и подконтрольности ФИО1 генеральному директору ООО "ФОРТ РЕЙД", отсутствия сведений.

По мнению апеллянта, между ООО "ФОРТ РЕЙД" и Орлом А.А. сложились нетипичные отношения с целью создания искусственной задолженности. На момент рассмотрения требований, "ООО "ФОРТ РЕЙД" не были раскрыты экономическая целесообразность перечисления спорных денежных средств в адрес ФИО1 в отсутствии первичных документов у кредитора, нетипичный характер взаимоотношений между сторонами. Кроме того, ООО "ФОРТ РЕЙД" не предпринимались действия по возврату денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной задолженности и намерении получения голосов в процедуре банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования, что является злоупотреблением правом.

При этом, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами факта для признания судебного акта законным и обоснованным при наличии признаков создания искусственной задолженности.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу  решения Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-2487/2024.

Протокольным определением было отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу, рассмотрение указанного дела не препятствует разрешению спора по настоящему делу.

Представитель ФИО1, ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ООО «ФОРТ РЕЙД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФОРТ РЕЙД» о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ. При этом, кредитор не представлен вступивший судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу об отказе во включении требования ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-157805/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023, с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ФОРТ РЕЙД" (ИНН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 559 745 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 52 242 руб. 14 коп.

Поскольку должником указанная задолженность не была погашена,  ООО «ФОРТ РЕЙД»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере  6 559 745,00 руб. (с учетом принятых уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Также ООО «ФОРТ РЕЙД» было заявлено о восстановлении срока на предъявления требования, поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу только 07.07.2023, в связи  с чем, кредитор не мог подать требование ранее.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, восстановил срок на предъявления требования, поскольку решение суда, на котором основано требование, вступило в законную силу после даты закрытия реестра требований кредиторов - 05.07.2023, при этом требование ООО "ФОРТ РЕЙД" заявлено в пределах шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, и отклонил доводы возражений ФИО1, финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-157805/21.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО «ФОРТ РЕЙД» подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

ФИО2  воспользовался правом на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от  27.02.2023 по делу №А40-157805/21.

Вместе  с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 указанное решение  было оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт на котором основано требование кредитора, не отменен.

Доводы апеллянта относительно того, что в материалы дела не была представлена первичная документация, подтверждающие заявленные требования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие задолженности.

Доводы апеллянтов о наличии злоупотребления право со стороны кредитора, о создание искусственной задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на предположениях.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ООО "ФОРТ РЕЙД" и должника в порядке п.1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Апеллянтами не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредиторы и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Кроме того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, а действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Кроме того, настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Данный правовой подход сформирован сложившейся судебной практикой и отражен, в том числе в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реализации имущества должника были опубликованы 25.04.2023 года. Следовательно реестр кредиторов должника был закрыт 25.06.2023 года. 

Заявление ООО «Форт Рейд» было направлено в арбитражный суд 19.07.2023.

Суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока кредитора на предъявления требования, учитывая, что решение суда, на котором основано требование, вступило в законную силу после даты закрытия реестра требований кредиторов - 05.07.2023, при этом требование ООО "ФОРТ РЕЙД" заявлено в пределах шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора  о восстановлении срока на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы  апелляционных жалоб, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                               А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова