ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-556/2017К781

г. Красноярск

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января  2023  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» января  2023  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии: 

от ФИО2 - ФИО3 – представителя по доверенности от 08.06.2022;  

от конкурсного управляющего должника ЗАО  «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО4 - ФИО5 - представителя по доверенности от 28.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу №  А33-556/2017к781,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 15.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что договор купли-продажи жилого помещения от 28.07.2018 получен конкурсным управляющим 24.09.2021 по Акту приема передачи; спорная сделка совершена в отношении аффилированного по отношению к Должнику, а именно между бенефициаром Должника ФИО6 и его зятем, подписана со стороны Должника самим ФИО6 в процедуре финансового оздоровления без проведения оплаты и не направлением в последующем выручки от реализации спорного имущества в конкурсную массу Должника, в ущерб интересам кредиторов Должника; изложенные факты не отвечают добросовестному поведению как со стороны Ответчика, так и Должника при заключении оспариваемого ДКП, что явно недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции неверно определен момент, с которого управляющий должен был узнать об основаниях признаниях сделки недействительно и ее условиях для обращения в суд с заявлением об ее оспаривании; не обосновано не применены норма статьи 10 ГК РФ для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы,  указав на законность определения суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 (посредством системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому заявитель просит: 

1. Признать недействительной сделкой договор купли - продажи жилого помещения от 28.07.2018 (запись о регистрации от 10.08.2018 24:50:0100163:4174-24/095/2018-3), заключенный между закрытым акционерным обществом ПСК «Союз» и ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» денежных средств в общей сумме 2900000 руб..

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 между ЗАО «ПСК Союз» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,2 кв.м., на 2 этаже, кадастровый номер 24:50:0100163:4174, расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость недвижимого имущества составляет 2 900 000рублей,  с рассрочкой платежа до 30.10.2018.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, указанной сделкой должник оказал предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделка совершена в условиях отсутствия встречного предоставления, должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В качестве правовых оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 13.01.2017. Оспариваемая сделка совершена 28.07.2018, то есть в пределах установленного пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, определением от 10.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 при банкротстве закрытого  акционерного общества ПСК «СОЮЗ» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 введено финансовое оздоровление в отношении ЗАО  Производственно-строительная компания «СОЮЗ» до 02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда  от 25.02.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ».

Определением суда  от 09.04.2019 административным управляющим должником утвержден ФИО9.

Решением от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО9

Определением суда от 28.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10

Резолютивной частью определения 27.04.2021 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО ПСК «Союз».

Определением суда от 09.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» утвержден ФИО4

Положениями Закона о банкротстве (в частности, статьи 20.3) в их совокупности и взаимосвязи, на арбитражных управляющих в рамках процедуры банкротства возлагаются обязанности, в том числе, по принятию мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, проведению анализа финансового состояния, включающего анализ сделок должника на предмет наличия признаков недействительности.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Одновременно с возложением на арбитражного управляющего обязанностей, с целью их надлежащего и добросовестного исполнения действующего законодательство наделяет арбитражного управляющего широким спектром прав, в частности, по получению сведений и документов для проведения соответствующих анализов, как у должника, так и у иных лиц, в том числе у уполномоченных, регистрирующих и надзорных органов.

Заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 11.10.2021.

В силу пункта 4 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 арбитражный управляющий обязан был запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Из решения от 15.10.2019 следует, что на основе проведенной проверки административным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам финансового анализа деятельности должника сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности признания должника банкротом, обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суд исходит из того, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника 08.10.2019 возложено на ФИО9 Определением от 28.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Резолютивной частью определения 27.04.2021 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО ПСК «Союз».

Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ЗАО ПСК «Союз» ФИО10 стало известно о совершенной должником сделке по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества 15.02.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 15.02.2020 № 00-00-4001/5025/2020-33318, получателем которой является ФИО10

В представленной выписке от 15.02.2020 № 00-00-4001/5025/2020-33318 о принадлежности ЗАО ПСК «Союз» объектов недвижимости содержатся сведения о дате государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а также о дате государственной регистрации прекращения права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., на 2 этаже, кадастровый номер 24:50:0100163:4174, расположенную по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что ему не была передана программа «1С Бухгалтерия», оригинал оспариваемого договора купли-продажи от 28.07.2018, предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО10 не передал копии оспариваемого договора, а также выписки из ЕГРН от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 указывает на то, что им самостоятельно 30.06.2021 запрошена выписка из ЕГРН в отношении имущества ЗАО ПСК «Союз» (с указанием дат возникновения и прекращения права собственности), ответ поступил 01.07.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности начинает течь не ранее получения выписки из Росреестра, а именно 01.07.2021, из которой конкурсный управляющий мог узнать лишь об оспариваемой сделке по отчуждению имущества должника, но не об основаниях ее совершения. Копии договоров купли-продажи от 28.07.2018 и 24.09.2018 конкурсному управляющему передал финансовый управляющий ФИО11 по акту от 24.09.2021, из которой конкурсный управляющий узнал об условиях оспариваемой сделки, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском 11.10.2021. Конкурсный управляющий ФИО12 полагает, что им не пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона о банкротстве и связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все действия, совершенные или не совершенные правопредшественниками конкурсного управляющего, обязательны для него.

Следовательно, утверждение нового конкурсного управляющего не является основанием, в том числе для прерывания течения сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании совершенной должником сделке.

Решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО9

Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Предметом спорной сделки являлась передача прав в отношении недвижимого имущества, договор подлежал обязательной государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

При этом в силу пункта 4 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, арбитражный управляющий обязан был запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В своих возражениях представитель участников ЗАО ПСК «Союз» указывает, что конкурсному управляющему стало известно о совершенной должником сделке из выписки ЕГРН, датированной 15.02.2020, которая содержится в материалах дела о банкротстве ЗАО ПСК «Союз» № А33-556/2017 (т.д.113).

Таким образом, при принятии конкурсным управляющим разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним о спорной сделке должно было стать ему известно не позднее 15.02.2020.

От арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО10 каких-либо пояснений о наличии объективных препятствий для подачи заявления об оспаривании настоящей сделки в материалы дела не представлено.

Между тем с заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО4 обратился по системе «Мой Арбитр» 08.10.2021, то есть  после истечения годичного срока исковой давности по оспариванию сделки должника.

Учитывая момент возникновения у первоначально утвержденного конкурсного  управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена в процедуре финансового оздоровления и между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления.

Данный довод  правомерно отклонен судом первой  инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

В данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании бывшим руководителем должника, учредителем либо ответчиком своевременному обращению арбитражного управляющего либо кредиторов с соответствующим заявлением в суд, из материалов дела не усматривается, соответствующих обоснований арбитражными управляющими не приведено. В настоящем деле суд пришел к выводу, что конкурсные управляющие имели реальную возможность в пределах сроков исковой давности обратиться с соответствующим требованием.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим заявлен довод о том, что спорная сделка подлежит оценке на предмет ее соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик не произвел оплату стоимости квартиры в сумме 2900000 руб. Согласно штампу Росреестра от 10.08.2018 квартира находилась в залоге у должника (запись об ипотеке в силу закона 24:50:0100163:4174-24/095/20918-4), что подтверждает факт отсутствия расчетов по оспариваемому договору. После регистрации перехода права собственности на квартиру, денежные средства на расчетные счета должника также не поступали. С целью погашения записи об ипотеке, не являясь исполнительным органом должника, ФИО6 16.08.2018 выдал ответчику справку о том, что оплата стоимости квартиры в сумме 2900000 руб. произведена в полном объеме. Указанный документ не является доказательством оплаты стоимости квартиры в силу следующего.

Определениями суда от 26.01.2022, от 13.04.2022, от 09.06.2022 суд неоднократно запрашивал у ответчика доказательства оплаты спорного объекта недвижимости, сведения о наличии финансовой возможности приобретения жилого помещения.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.05.2018 № 137 на сумму 1995000 руб., от 25.09.2018 № 287 на сумму 1070000 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2018 год и оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год.

При этом какие-либо доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного жилого помещения в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №).

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда РФ от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В Определениях от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал не недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, наличие пороков у совершенной сделки, выходящих за диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указано, доказательств ничтожности сделки суду не представлено, судом таких оснований не установлено, соответственно, оспариваемая сделка подлежит оценке на предмет ее соответствия статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, следовательно, это является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что информацию о спорных сделках можно было получить из регистрирующих органов. Оспариваемые сделки не относятся к категории сделок, информацию о которых можно получить только непосредственно из определенных документов бухгалтерского учета. Конкурсным управляющим не доказано, что выявление оспариваемых сделок было затруднено по объективным причинам.

В силу положений части 1 статьи 9 АП РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имел возможность в течение месяца с даты своего утверждения (15.10.2019) получить от соответствующих органов информацию о сделках должника в отношении отчуждения объектов недвижимости, тогда как фактически управляющий обратился в суд лишь 11.10.2021, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является обоснованным и правомерным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу №  А33-556/2017К781 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская