ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55624/17

27 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №694-б от 09.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 31.10.2017 г., ФИО3, дов. от 31.10.2017г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «СП «Пожарозащита 3» и ООО «ПГ и БО 6»

на определение от 03 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 26 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы»

к ООО «ПГ и БО 6»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «СП «Пожарозащита 3»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГ и БО 6» о взыскании денежных средств в сумме 772.627 руб. 39 коп. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СП «Пожарозащита 3».

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы» и о взыскании договорной неустойки в размере 772.627 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, встречное исковое заявление ООО «ПГ и БО 6» было возвращено (л.д. 16-17, 51-52).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «ПГ и БО 6» и ООО «СП «Пожарозащита 3» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также поддержал доводы жалобы третьего лица в представленном отзыве.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы жалобы ответчика. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено судом, при принятии обжалуемых актов первоначальный иск был подан в арбитражный суд 28.03.2017 г. и принят к производству арбитражного суда определением от 07.04.2017 г., которое своевременно было направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 11.05.2017 г., в котором принимал участие представитель ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по результатам предварительного судебного заседания дело было назначено к судебному разбирательству, при этом ответчик не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и не заявил встречного иска.

Таким образом, принимая решение о возврате встречного иска, суд пришел к правильному выводу относительно того, что ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, между тем, ответчиком ни отзыв на исковое заявление, ни встречное исковое заявление к дате проведения предварительного судебного заседания представлены не были, позиция по иску раскрыта не была.

Исходя из даты подачи встречного иска (03.07.2017), является правомерным вывод суда относительно злоупотребления ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, поскольку фактически, встречное исковое заявление было подано по истечении трех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. При этом суд обоснованно сослался на ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой суд вправе отложить рассмотрение дела в рамках 1 месяца, однако данная норма не содержит такого основания для отложения, как принятие встречного иска, поданного ответчиком в судебном заседании. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Причем злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, истец по встречному исковому заявлению суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителей по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А40-55624/17 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Н.ФИО5

А.Л.Новоселов