АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2888/2020

г. Ижевск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Стоматологическая поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9636 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и неустойки с ее дальнейшим начислением

при участии представителей

истца:       ФИО2 – представитель, учредитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в деле, доверенность № 1 от 31.05.20.)

ответчика:  ФИО3 – представитель (доверенность от 06.06.20., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 9666 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением образовавшихся в результате невозврата обеспечительного платежа по контракту                                     № 0113200000114002582-0183051-01 от 23.09.2014.

В порядке ст. 48 АПК РФ, проведено правопреемство ответчика на автономное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в связи с тем, что бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Стоматологическая поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 мая 2020 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к автономному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске; настаивает на взыскании именно неосновательного обогащения в размере 7941 руб. 50 коп. и неустойки по контракту № 0113200000114002582-0183051-01 от 23.09.2014 в размере 1694 руб. 72 коп. за период с 21.03.2017 по 27.05.2020 с их дальнейшим начислением.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что истец произвел поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу начислен штраф в размере 7941 руб. 50 коп., который удержан ответчиком из суммы обеспечения исполнения контракта.

23 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (поставщик, истец) и бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Стоматологическая поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (заказчик, ответчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт № 0113200000114002582-0183051-01, в соответствии с условиями которого, поставщик поставил заказчику пакеты для медицинских отходов, коды ОКПД 25.22.15.410; 25.22.14.157 (л.д. 24-35). 

В соответствии с п. 11.1 контракта истец в качестве обеспечения исполнения контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 13482 руб. (л.д. 23).

23 марта 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому поставщик поставил заказчику товар на сумму 44785 руб., оплата товара произведена в полном объеме, задолженности по оплате не имеется. (л. д. 61).

1 марта 2017 года истец обратился к ответчику с письмом исх. № 07 (л.д. 62) о возврате 13482 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В ответ ответчик направил истцу письмо исх. № 79 от 03.03.2017               (л.д. 63), в котором указал, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, ссылаясь на заключение эксперта № 054-02-01371 от 22.12.2014, в связи с чем, на основании п. 8.2 контракта истцу начислен штраф в размере 7941 руб. 50 коп.   

Письмом исх. № 116 от  21.03.2017 года (л.д. 65) ответчик уведомил истца о том, что им частично произведен возврат обеспечения исполнения контракта на сумму 5540 руб. 50 коп. (л.д. 66), при этом 7941 руб. 50 коп. удержано в счет неоплаченного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, оспаривая заключение эксперта № 054-02-01371 от 22.12.2014, а также порядок проведения экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7941 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

 Кроме того, в соответствии с п. 8.6. контракта и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в общий период с 21.03.2017 по 27.05.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 1694 руб. 72 коп. Истец просит производить их дальнейшее начисление по день фактической оплаты.  

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 9636 руб. 22 коп. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 7941 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в порядке ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу нормы пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При этом стороны установили, что приемка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями контракта, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей ГК РФ, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта. Для осуществления приемки товара заказчик вправе создать приемочную комиссию (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 16  Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (п. 17 Инструкции № П-7).

В нарушение указанных условий договора и норм Инструкции ответчик, после получения товара 8 октября 2014 года и до проведения собственной экспертизы, то есть до 15 октября 2014 года (дата составления заключения ООО «Локомотив» (л.д. 83)), истца не уведомил и акт проверки качества продукции с его участием не составил.

Ответчиком в материалы дела представлены акты отбора образцов (проб) к акту экспертизы №№ 054-02-01371/1 – 054-02-01371/5 от 27 ноября 2014 года (л.д. 46-50), при этом в нарушение п. 28 Инструкции № П-7 доказательств направления истцу образцов отобранных проб не представлено.

Вышеуказанные нарушения ответчиком условий договора и норм действующего законодательства ставят под сомнение заключение эксперта № 054-02-01371 от 22 декабря 2014 года (л.д. 44-45).

Действительно, наличие сомнений в качестве поставленного товара может являться основанием для организации процедур, направленных на установление реального соответствия поставленного товара требованиям контракта.

Однако, в целях соблюдения баланса интересов и исключения возможного злоупотребления сторон контракта, назначение заказчиком экспертизы требует соблюдения определенного порядка действий.

Так, согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, экспертной организацией.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением данного требования частью 7 статьи 41 Закона № 44-ФЗ установлена ответственность.

Следовательно, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного (муниципального) контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

Между тем материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении экспертами и ответчиком истца о допустимости участия в проведении экспертизы (часть 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ). Истец отрицает факт получения надлежащего уведомления от ответчика и эксперта.

На основании изложенного, учитывая, что представленное ответчиком заключение эксперта № 054-02-01371 от 22 декабря 2014 года не является надлежащим доказательством нарушения поставщиком обязательств по контракту, факт поставки и оплаты товара подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком. 

В порядке части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса об обеспечительном платеже.

Пунктом 11.3 контракта стороны предусмотрели, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность удержания обеспечительного платежа (обязательство по поставке товара исполнено), суд считает, что исковые требования о взыскании 7941 руб. 50 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8.6. контракта и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в общий период с 21.03.2017 по 27.05.2020 в размере 1694 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основания для взыскания неустойки, предусмотренной условиями контракта (пункт 8.6.) в данном случае отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Более того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки являются необоснованными также в силу того, что контракт расторгнут на основании соглашения о расторжении от 23 марта 2015 года и условий о начислении неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности – возврата обеспечительного платежа, контрактом установлено не было.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А71-2888/2020.

Ответчиком по делу считать автономное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7941 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1648 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев