АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1587

/2018

29

мая

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

22 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспортам от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от ГКУ «РУЗКС»: ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (место нахождения: 236007, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»  (место нахождения: 236022, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита», о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 5 778 668 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – ООО «БСК», Общество) неустойки в размере 5 778 668 рублей 55 копеек за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 07 августа 2015 года №0135200000515000692.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Учреждение «РУЗКС») и государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – Учреждение «Балтберегозащита»).

Через канцелярию суда 16 апреля 2018 года от Общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал, что на Общество не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине Учреждения «РУЗКС», ввиду ненадлежащего  исполнения им принятых на себя обязательств в рамках контракта, на основании чего, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Между тем, ответчик заявил о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение «Балтберегозащита» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Управление (заказчик) и Компания (генеральный подрядчик) 07.08.2015 заключили контракт № 0135200000515000692 (далее – Контракт № 692), по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей в установленном порядке проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2015 № 39-1-4-0111-15, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств федерального бюджета, от 05.06.2015 № 39-1-6-0047-15, условиями Контракта, разработанного на основании директивного графика строительства объекта (приложения № 1 к Контракту) генеральным подрядчиком и согласованного заказчиком календарного графика, действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами выполнить работы по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в 

<

...>». 2 этап. Образование территории площадью 33,85 га с консолидацией грунтов на о. Октябрьском. Дополнительным соглашением от 20.12.2016 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Учреждению, функции заказчика-застройщика, определенные в этом дополнительном соглашении, оставлены за Управлением.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 916 959 174,95 руб. Определенная на весь срок исполнения Контракта цена фактически выполненных работ, подтвержденная подписанными генеральным подрядчиком и заказчиком актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом (пункт 3.8 Контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта начало выполнения работ по контракту в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ, в том числе выполнение инженерных изысканий с положительным заключением о консолидации грунта органов государственной экспертизы (не более 2 месяцев) – не позднее 30 сентября 2016 года. 

Согласно пункту 6.3 контракта по истечение сроков выполнения работ по контракту генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ  и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Дополнительным соглашением № 9 от 25 декабря 2017 года  к контакту на основании абзаца 2 пункта 3.8 контракта в соответствии  с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, стороны решили, что стоимость (цена)  контракта с учетом фактически выполненных работ составляет 884 616 340 рублей 63 копейки, в том числе НДС 134 941 475 рублей 69 копеек (пункт 1 соглашения), а также стороны решили, что цена, указанная в пункте 3.1 контракта, с учетом положений пункта 1 соглашения составляет 884 616 340 рублей 63 копейки, в том числе НДС.

Как следует из пояснений истца, работы по строительству объекта по контракту Обществом выполнены с нарушением установленных контрактом сроков. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ составила 831 356 722 рубля 62 копейки.

Работы по строительству объекта завершены генеральным подрядчиком с нарушением сроков, что, по мнению истца, составляет 140 календарных дня (с 01 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года).

Между Министерством (Сторона 1) и Учреждением «Балтберегозащита» (Сторона 2) заключено соглашение об уступке права требования № 2/18 от 31 января 2018 года (далее – соглашение), в соответствии с которым Сторона 2 передает Стороне 1 свои права требования к ООО «БСК» уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 07 августа 2015 года №0135200000515000692.

Пунктом 2 соглашения передача прав требования, указанных в пункте 1 соглашения, производится на безвозмездной основе.

Пунктом 4 соглашения в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения Сторона 2 обязуется в письменной форме уведомить ООО «БСК» о состоявшейся уступке прав требования.

Между Министерством (Сторона 1) и Учреждением «Балтберегозащита» (Сторона 2) подписан акт приемки-передачи прав требования от 31 января 2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  (письмо от 01 февраля 2018 года исходящий № б-н/м-с) с требованием оплатить пени  в размере 5 778 668 рублей 55 копеек.

В адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ООО «БСК» сообщило, что указанная сумма пени является незаконной и необоснованной и не подлежит уплате (письмо от 09 февраля 2018 года № СТ-340-2).

Поскольку пени в размере 5 778 668 рублей 55 копеек ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что в удовлетворении исковых требований истца к Обществу следует отказать на основании следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судом, работы по контракту Обществом выполнены с нарушением сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 8.6.2 контракта начислил ему пени за период с 01 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года за 140 календарных дня просрочки в размере 5 778 668 рублей 55 копеек. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считал, что указанная истцом просрочка выполнения работ произошла не по вине ООО «БСК», а ввиду ненадлежащего исполнения ГКУ КО «РУЗКС» принятых на себя обязательств в рамках контракта, а именно ввиду того, что в процессе выполнения условий контракта выяснились обстоятельства, которые препятствовали исполнению контракта в установленный срок, ввиду особой сложности выполнения работ по образованию территории в очень короткие сроки для строительства Стадиона в городе Калининграда к проведению Чемпионата мира ФИФА 2018, ООО «БСК» выступило участником во всех открытых конкурсах по заключению государственных контрактов на данные виды работ. По результатам открытых конкурсов с ООО «БСК» были заключены контракты по образованию территорий с консолидацией грунтов на о. Октябрьском, в г. Калининграде, в том числе площадью 43,74 га; площадью 12,80 га; площадью 33,85 га по контракту 0135200000515000692 от 07 августа 2015 года; площадью 33,85 га на завершение работ по контракту 0135200000516000383 от 03 июня 2016 года; площадью 20,02 га по контракту № 135200000515000693 от 10 августа 2015 года; площадью 20,02 га на завершение работ по контракту № 0135200000516000384 от 09 июня 2016 года.

Так, в процессе выполнения ООО «БСК» работ в рамках контракта № 135200000515000692 возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ. На территории, прилегающей к местам базирования УСК «Спецмост», ООО «АБЗ-Дорстрой», ООО «Новый Калининград» имелся строительный мусор и грунт высотой 2 метра над уровнем поверхности участка, вывоз которых не был предусмотрен проектно-сметной документацией. (Уведомление №СТ-84-2 от 27 августа 2015 года).

В тоже время, оценив представленную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что 30 сентября 2015 года заказчику было направлено уведомление о том, что на участке, отведенном под выполнение работ, выявлено следующее:

- территорию пересекает газовый трубопровод высокого давления, имеющий охранную зону, что не предусмотрено проектно-сметной документацией;

- в составе территории имелись участки, на которых в связи с приостановкой работ со стороны заказчика (Письмо №3209/06 от 14 сентября 2015 года) не была завершена процедура изъятия земельных участок, входящих в территорию производства работ;

- часть территории была занята строениями организаций, у которых имелись действующие договора аренды земельного участка, а также которые не собирались освобождать данные участки;

- также повторно сообщалось о выявленном строительном мусоре и грунте, вывоз которых так и не был предусмотрен проектно-сметной документацией, что препятствовало выполнению работ по контракту в установленный срок (уведомление №СТ-93-2 от 30 сентября 2015 года, повторное уведомление №СТ-108-2 от 28 октября 2015 года), при этом ООО «БСК» просило заказчика предоставить откорректированную проектно-сметную документацию, исполнительную съемку в части точного местоположения газопровода, а также подготовить дополнительное соглашение о переносе сроков окончания работ по контракту.

Судом установлено, что в декабре 2015 года (уведомление № СТ-133-2-3-4 от 18 декабря 2015 года) ООО «БСК» сообщило Учреждению «РУЗКС» о возможном срыве сроков по контракту, поскольку заказчиком не были решены вопросы по  сносу домов по ул. Песочная; уборке столбов электрической сети, ранее питающей СНТ «Остров»; демонтажу строительных городков ООО «АБЗ-Дорстрой», ООО «СК-Мост»; переносу газовой трубы (участок вдоль реки Преголь); предоставлению откорректированной проектно-сметной документации в части станции катодной защиты газовых труб, электрической ТП (территория .«Новый Калининград»; оборудованию укрепления откосов (щебень, георешетка) на берегу р. Преголя. В марте 2016 года генеральный подрядчик просил заказчика выдать координаты послойной отсыпки грунта, согласно проектно-сметной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» ГК - 103-К/2012 (0216/14/01).ТЕР2.1.-КР листы 4,5,6,7 (Уведомление №СТ-167-2 от 22 марта 2016 года).

Также судом установлено, что 06 мая 2016 года ООО «БСК» повторно поставили заказчика в известность, что выполнить работы по укреплению откосов береговой зоны не представляется возможным, поскольку так и не был выполнен перенос газового трубопровода, проходящего по территории береговой зоны, укрепление которой с использованием георешетки и щебня предусмотрено контрактом, а также ответчик просил перенести сроки выполнения контракта (уведомление №СТ-181 -2), выдать откорректированную проектно-сметную документацию, ввиду невозможности выполнения работ по действующей проектно-сметной документации, так как съезд № 3 с мостового перехода попадал на территорию захватки №11, на которой должны быть выполнены работы по контракту (уведомление №СТ-182-2), оказать содействие в решении вопроса о переносе линии временного электроснабжения строительной площадки стадиона Чемпионата мира ФИФА (уведомление №СТ-183-2).

Так, не получив дальнейших указаний от заказчика в течение длительного времени, а именно 30 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года, на выявленные обстоятельства и не имея возможности дальнейшего продолжения работ, Общество 01 июля 2016 года приостановило выполнение работ с консолидацией грунта по основному контракту № 135200000515000692 на территории 33,85 га, о чем заказчик был уведомлен 01 июля 2016  года входящий № 2126/2.

В рамках контракта № 692, ООО «БСК» ставило заказчика в известность об отсутствии официального уведомления заказчика о приостановке работ для внесения корректировок в проектно-сметную документацию в части укрепления береговой зоны с использованием георешетки и щебня, необходимость которых была определена на заседании оперативного штаба по ФИФА в Калининграде (уведомление № СТ-226-2 от 26 июля 2016 года).

Также Общество просило заказчика неоднократно указать сроки производства дополнительных работ по выносу газопровода, оказать содействие, в том числе по отключению электроэнергии на период производства работ, предоставить дополнительные документы необходимые для продолжения работ по контракту, указать источники финансирования по работам, которые не были предусмотрены контрактом, но были вменены ООО «БСК» для исполнения (уведомления: СТ-244-2 от 21 сентября 2016 года, СТ-244-2 от 23 сентября 2016 года, СТ-254-2 от 12 октября 2016). В процессе производства работ ООО «БСК» неоднократно сообщало заказчику о том, что сторонние организации ведут работы, на отсыпаемой ответчиком территории 33,85 га, которые нарушали результаты уже выполненных в рамках контракта работ со стороны ООО «БСК» (уведомления: СТ-188 от 12 мая 2016 года, СТ-255-2 от 12 октября 2016 года, СТ-265-2 от 18 ноября 2016 года).

Однако, не смотря на все вышеизложенные уведомления ООО «БСК», направленные в адрес заказчика, откорректированный заказчиком проект ПС -103-К/2012 (0216/14/01) ТЕР 2.1. по производству работ выполненный ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» был получен ответчиком только 02 декабря 2016 года, а газопровод демонтирован 23 декабря 2016 года (№СТ-288-2 от 20 декабря 2016 года). Поскольку со стороны ответчика имелись замечания по внесенным и предоставленным корректировкам в проект, а также в связи с приостановкой работ, Общество просило заказчика предоставить соответствующую экспертизу, решение исполнительного органа и подготовить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, что в свою очередь так и не было исполнено заказчиком, (повторное уведомление 23 декабря 2016 года №СТ-290-3). 

Кроме того, что касается демонтажа (разборке) газопровода высокого давления, то данные трубы только 23 декабря 2016 года были частично демонтированы с образуемой территории и переданы государственному предприятию Калининградской области «Государственная собственность» в количестве 836,8 погонных метров.       

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4.2.14 контракта предусмотрено, что заказчик обязан сотрудничать с подрядчиком в устранении препятствий к исполнению контракта и оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и порядке, предусмотренных контрактом.

Так же, в части 1 статьи 718 ГК РФ законодателем установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из пункта 4.2.3. контракта заказчик обязан передать подрядчику не позднее 3 рабочих дней с даты заключения контракта, которая определена сторонами 07 августа 2015 года, исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, а именно: разрешение на строительство, проектную и сметную документацию.

Однако, в нарушение обязательства по предоставлению проектной документации в течение 3 дней с момента заключения контракта, заказчик предоставлял необходимую для производства работ проектную документацию по территории 33,85 га длительное время, что подтверждается приложенными документами, вплоть до 02 декабря 2016 года,  то есть спустя 482 дня от даты заключения контракта, злоупотребляя правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Освобождение ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на положении части 3 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Так, заказчик не обеспечил условия, необходимые генеральному подрядчику для выполнения работ по контракту в срок, в связи с чем, предусмотренные контрактом поставка песка не могла быть завершена в срок.

Оценивая вину заказчика, судом также учитывается, что по истечении срока исполнения работ – 30 сентября 2016 года по контракту, заказчик не отказался на этом основании от исполнения контракта.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства произошла вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, то есть в результате встречного неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, заказчик оставлял без внимания уведомления подрядчика по предоставлению необходимых корректировок в проект и не оказывал содействия в устранении возникших препятствий, злоупотребляя своими правами.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А21-3249/2017 между теми же лицами по спорному контракту судами установлено, что в результате проведенной в ходе выполнения работ по Контракту корректировки проекта образования территории на участке 33,85 га площадь производства работ в основной период уменьшилась до 30,55 га.

Как установлено при рассмотрении делу, уменьшение площади территории обусловлено особенностями параллельно реализуемых проектных решений по строительству парадной набережной, фактически выполненных на территории участка (33,85 га) сооружений съезда № 3, а также расположением на территории участка (33,85 га) части ограждения стройплощадки, выделенной для строительства стадиона.

Положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-1-2-0109- 16 на откорректированный проект образования территории получено 25.10.2016.

При этом откорректированная проектная документация получена Обществом по акту приёма-передачи 02.12.2016.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что в процессе производства работ по контракту 692, до заключения контракта  по завершение работ по образованию территории 33,85 га возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, которые не были устранены и после заключения контракта.

Территории для производства работ по контрактам №692 и №383  пересекал газовый трубопровод высокого давления, не имеющий охранную зону, что не было указано в проектно-сметной документации. Снос данного газопровода в работы, производимые Ответчиком по контрактам не входил. Кроме того, территорию пересекала линия временного электроснабжения с охранной зоной.

Общество 30.09.2015 направило Заказчику уведомление о том, что на участке, отведенном под выполнение работ был  выявлен газопровод.

Документально подтверждено, что Ответчик регулярно требовал у Заказчика корректировки проекта, предоставления исполнительной съемки в части определения точного местоположения газопровода по контракту № 692 до заключения контракта № 383, начиная с 28.05.2016.

К таким же выводам пришел суд при рассмотрении дела № А21-3249/2017 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнении работ по муниципальному контракту № 383 и дела № А21-1588/2018 со схожими обстоятельствами.

Согласно положениям глава 37 ГК РФ любое изменение проектно-сметной документации производится непосредственно заказчиком.

Контрактом Подрядчик также не наделен полномочиями самостоятельно, без согласования с Заказчиком, вносить изменения в проект, в том числе путем согласования каких-либо изменений непосредственно с проектной организацией.

31мая 2016 года было проведено заседание Оперативного штаба по вопросу переноса газопровода, пересекающего территорию Объекта, в связи с чем Ответчик потребовал у РУ ЗКС 08.06.2016 и 21.06.2016 подготовить дополнительное соглашение о переносе срока  окончания работ по контракту № 692.

Газопровод был отключен , но демонтаж труб не был осуществлен.

При таких обстоятельствах Заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии,  обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ).

Общество 01.07.2016 вручил РУ ЗКС уведомления по контрактам № 692 и №382 о приостановлении производства работ по контрактам до момента решения вопроса об освобождении земельного участка от труб отключенного газопровода.

Переписка сторон по вопросу корректировки документации и  демонтажу труб отключенного газопровода велась до октября 2016 года.

Контрактами № 692 и №383 не установлена обязанность Подрядчика по освобождению участка от газопровода.

Таким образом, необходимых в данной ситуации действий по устранению препятствий в выполнении работ  по контрактам Учреждение как Заказчик не предпринимал.

Фактически демонтаж (разборка) части газопровода выполнен 23.12.2016 силами Общества по отдельному договору с Государственным предприятием Калининградской области «Государственная собственность» (Заказчик). Полностью газопровод так и не демонтирован ввиду отсутствия технической возможности.

Заказчик 04.10.2016 письмом №2755/04 проинформировал Общества о необходимости приостановить работы на территории площадью 33,85га в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации.

Из материалов дела, а также из судебных актов по делу №А21-А21-3249/2017 по спору между Минстроем,  РУ ЗКС и Ответчиком по контракту 692, следует, что согласно техническому заданию РУ ЗКС проведена корректировка проекта образования территории на участке 33,85 га, после которой площадь производства работ в основной период составила 30,55 га. Уменьшение площади территории обусловлено особенностями параллельно реализуемых проектных решений по строительству парадной набережной, фактически выполненных на территории 33,85 га сооружений съезда № 3, а также расположением на территории 33,85га части ограждения стройплощадки, выделенной для строительства стадиона.

Скорректированный проект образования территории прошел проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», выдано положительное заключение госэкспертизы от 25.10.2016 № 39-1-1-2-0109-16. В скорректированном проекте произошло уменьшение границ территории инженерной подготовки с 33,85 га до 30,55 га из-за выделения в отдельный объект строительства «Стадион Чемпионата мира ФИФА в 

<

...>». Строительство берегоукрепительных сооружений сооружения о. Октябрьский в г. Калининграде, от моста Высокий до границ земельного участка стадиона» (положительное заключение ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от 27.05.2016 № 39-1-1-3-0052-15), строительства съезда с эстакадного моста на территорию участка кадастровый номер 39:15:0000005877 площадью 0,545 га, увеличения участка строительства стадиона с 22,38 га до 24.4 га (раздел 3 положительного заключения экспертизы ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от 25.10.2016 № 39-1-1-2-0109-16).

Откорректированный проект прошел государственную экспертизу 25.10.2016г. (положительное заключение госэкспертизы № 39-1-1-2-0109-16), а передан Ответчику 02.12.2016. После корректировки проекта изменения в контракт №692 в части уменьшения объема и стоимости работ сторонами не вносились.

Суд считает, что Заказчик по контракту № 692 не принял всех требуемых от него мер по обеспечению исполнения контракта в установленные в нем сроки.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Судом не принимается довод Министерства строительства и РУ ЗКС о том, что наличие газопровода на участке не препятствовало Обществу выполнять работы по контракту № 692, что подтверждено тем, что работы по контракту  во время их приостановления частично Ответчиком выполнялись и сдавались, а РУ ЗКС принимались.

Как установлено судом по данному делу и не опровергнуто документально Истцом и РУ ЗКС,  работы по контракту № 383 неразрывно связаны с работами по контракту № 692 и РУ ЗКС принимало работы по обоим контрактам у Ответчика одновременно, отказываясь принимать работы по контракту № 383 без работ по контракту № 692.

Действительно Обществом по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 выполнены и сданы, а РУ ЗКС приняты работы по контракту № 692.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Контрактом № 692 (раздел 6) не была исключена возможность сдачи-приемки работ по контракту по частям и стороны фактически и сдавали-принимали работы по контракту частями.

То обстоятельство, что работы частично сдавались-принимались во время приостановления работ по уведомлению, не означает, что у Общества в данном случае имелась возможность полностью окончить работы по контракту в установленный срок, учитывая наличие на территории Объекта не демонтированного газопровода и необходимость корректировки проекта по спорной территории Заказчиком.

С учётом приостановки работ по контракту с 01.07.2016 до момента решения вопроса об освобождении земельного участка от труб отключенного газопровода, который был частично решен 23.12.201, общий срок приостановки работ составил по контракту составил 176 дней, в то время истцом взыскивается неустойка за 140 дней просрочки. В указанный срок входит и приостановка работ по контрактам на территории площадью 33,85га в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации по инициативе Заказчика.

Исходя из вышеизложенного, требование Министерства о взыскании пени в размере 5 778 668 рублей 55 копеек удовлетворению не подлежит в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины как органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов