ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5008/2012

07 октября 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 года по делу №А58-5008/2012 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» о принятии обеспечительных мер, 

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307143531300082 677000, г. Якутск) о признании его банкротом. 

В судебное заседание 06.10.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2) 31.08.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 30.08.2012 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 243 (5028) от 22.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 отменено. Кредитор – ПАО «МТС-Банк» просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества на основании принятого собранием кредитором решения, изложенного в протоколе собрания кредиторов от 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.  Финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2013 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь включено требование открытого акционерного общества «МТС-Банк» в размере 41 069 980 руб. 50 коп., в том числе: сумма требований по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2009 в размере 34 296 685 руб. 44 коп., из них основной долг в размере 33 413 969 руб. 54 коп., неустойка в размере 872 715 руб. 90 коп., штраф за неподдержание оборотов по расчетному счету в размере 10 000 руб.; по требованию, обеспеченного залогом имущества должника в размере 6 773 295 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в размере 6 583 295 руб. 06 коп., неустойка в размере 190 000 руб.

24.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Водник» номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 41,25%, в пользу ФИО2, восстановлении ФИО2 в составе участников ООО «Водник» с размером доли участия в уставном капитале 100%.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «МТС-Банк» назначено на 05.08.2021  определением от 25.06.2021, отложено определением от 22.09.2021 на 12.10.2021.

07.07.2021 от публичного акционерного общества «МТС-Банк» в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Водник» в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 года по делу №А58-5008/2012 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «МТС-Банк» обратилось  с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагает, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для принятия обеспечительных мер.

Между ФИО2 и ФИО5 (далее-ФИО5) 24.10.2013 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Водник», в соответствии с которым ФИО5  перешла доля в уставном капитале в размере 90%  по цене 10 000 рублей.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» полагает, что подтвердил, что ФИО2, находясь в процедуре банкротства, в нарушение действующего законодательства, совершил отчуждение доли в уставном капитале ООО «Водник» в пользу ФИО5 (заинтересованного лица), имея неисполненные обязательства перед ПАО «МТС-Банк», в связи с чем нарушил права и законные интересы Банка  как кредитора в деле о банкротстве, лишив Банк возможности погашения своих требований за счет реализации спорного имущества. 

Заявитель указывает, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 имел неисполненные обязательства перед Банком; сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Водник» совершена с заинтересованным лицом.

С учетом указанных обстоятельств, ПАО «МТС-Банк» просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2021 по делу № А58-5008/2012 отменить и принять новый судебный акт, согласно которому заявление ПАО «МТС-Банк» удовлетворить, принять обеспечительные меры, наложить арест на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Водник».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным     процессуальным     кодексом     Российской     Федерации     с     особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не доказал, что существует вероятность причинения убытков кредиторам в результате продажи доли в уставном капитале ООО «Водник», не представил доказательств, что ФИО5, владеющая долей в уставном капитале ООО «Водник» с 2013 года, намерена произвести перепродажу доли.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)         если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)         в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-           разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-           вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-           обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-           предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом заявленное ходатайство, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть обеспечительные меры должны быть фактически исполнимы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал   причины   обращения   с   заявлением   об   обеспечении   требования   конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не доказано, что существует вероятность причинения убытков кредиторам в результате продажи доли в уставном капитале ООО «Водник», поскольку нет доказательств того, что ФИО5, владеющая долей в уставном капитале ООО «Водник» с 2013 года, до настоящего времени  не продавшая указанную долю,  намерена произвести ее отчуждение.

ПАО «МТС-Банк» не представило доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Они выражают мнение заявителя по существу заявленного требования о признании сделки должника недействительной, представляют собой субъективное  мнение кредитора относительно оснований для оспаривания сделки. Сами по себе эти доводы не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 года по делу № А58-5008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова