ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-100/2021

г. Воронеж

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

 Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представителя по  доверенности № 46/39-н/46-2021-7-95 от 22.09.2021 г., паспорт РФ,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция»;  

от ФИО4: ФИО5, представителя по  доверенности № 46/17-н/46-2021-1-207 от 08.02.2021 г., паспорт РФ,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция»;  

от ФИО6: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела.  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  апелляционную жалобу ФИО2 в интересах  общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» на определение  

Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 по делу № А35-100/2021  по исковому заявлению Юрченкова Сергея Валерьевича в интересах  общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» к Юрченкову Андрею  Валерьевичу о признании недействительной единой сделки по передаче в  аренду и продаже обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»  Юрченкову А.В. объектов недвижимого имущества,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной  ответственностью «ТОПАЗ» (далее – ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Курской области к ФИО4  (далее – ФИО4, ответчик) с иском о признании недействительной  единой сделки по передаче в аренду и продаже ООО «ТОПАЗ» ФИО4 следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения  пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7  кв.м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого здания трансформаторной  подстанции общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:102042:78,  расположенного по адресу: 

<

...>, земельного  участка общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43,  расположенного по адресу: 

<

...>, 86/1408 долей в  шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв.м кадастровый  номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...>; о применении последствия недействительной сделки в виде  признании права собственности за ООО «ТОПАЗ» на нежилое помещение  пом. № 59, 59а, 596,59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7  кв.м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание трансформаторной  подстанции общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:102042:78,  расположенное по адресу: 

<

...>, земельный  участок общей площадью 256 +/-6 кв.м, кадастровый номер 46:29:102042:43,  расположенный по адресу: 

<

...>, 86/1408 долей в  шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый  номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: 

<

...>; об обязании ФИО4 в течение 10 дней с момента  вступления решения в законную силу передать ООО «ТОПАЗ» по акту  приема-передачи нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1  этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв.м, кадастровый номер  46:29:102042:1149, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1  кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 256+/-6  кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: г.  

Курск, ул. Карла Маркса, д.73, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом  здании общей площадью 5 060,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:91,  расположенном по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 73.  

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 исковые  требования ФИО2 удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  05.07.2022 по делу № А35-100/2021 решение Арбитражного суда Курской  области от 27.10.2021 года оставлено без изменения, а жалоба без  удовлетворения.  

По делу выдан исполнительный лист. 

12.05.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с  учетом уточнения) о взыскании судебной неустойки с ФИО4  пользу ООО «ТОПАЗ» в размере 94 999 руб. за каждый месяц просрочки  исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по  настоящему заявлению по день исполнения решения Арбитражного суда  Курской области от 27.10.2021 по делу № А35-100/2021, а именно возврата  ООО «ТОПАЗ»: нежилого помещения пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1  этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв.м., кадастровый номер  46:29:102042:1149, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,1  кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка общей площадью 256+А6  кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенного по адресу: 

<

...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом  здании общей площадью 5 060.7 кв.м. кадастровый номер 46:29:102042:91,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 с  ФИО4 в пользу ООО «ТОПАЗ» за неисполнение судебного акта  взыскано 3 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта с  27.06.2023 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда  Курской области от 27.10.2021 по делу № А35-100/2021, но не более 100 000  руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от  03.07.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по дел новый  судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) необоснованно  снизил размер судебной неустойки.  

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к  материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ФИО4 просил определение Арбитражного суда Курской области от  03.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд  его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования в полном объеме.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против  доводов апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном  объеме.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции остальные лица участвующие в деле не обеспечили явку своих  полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и  оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без  удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от  03.07.2023 – без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Курской области от 27.10.2021 г. исковые требования ФИО2  удовлетворены.  

Признан недействительным договор аренды офисного помещения   № б/н от 10.06.2019 г., заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО4 о передаче в арендное пользование 10 кв.м. торговой площади части  помещения № 59 (94,8 кв.м.), подсобных помещений, склада № 59 (94,8  кв.м.), № 53а (18,2 кв.м.), № 2 (142,5кв.м.), всего общей площадью 255,5 кв.м.,  находящихся по адресу: 

<

...>.  

Признан недействительным договор аренды офисного помещения   № б/н от 11.05.2020 г., заключенный между ООО «ТОПАЗ» и Юрченковым  А.В. о передаче в арендное пользование 10 кв.м. торговой площади части  помещения № 59 (94,8 кв.м.), подсобных помещений, склада № 59  (94,8кв.м.), № 53а (18,2кв.м.), № 2 (142,5кв.м.), всего общей площадью 255,5  кв.м., находящихся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 73.  

Признан недействительным договор купли - продажи здания и  земельного участка от 23.01.2020, заключенный между ООО «ТОПАЗ» и  ФИО4, согласно которому ООО «ТОПАЗ» в лице директора -  ФИО6 (Продавец) передало в собственность ФИО4  (Покупатель) нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 36,1  кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 256 кв. м,  кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого  имущества № 46 АА 1433355 от 08.10.2020, заключенный между ООО  «ТОПАЗ» и ФИО4, согласно которому ООО «ТОПАЗ» в лице  директора - ФИО6 (Продавец) передало в собственность  ФИО4 (Покупатель) 86/1408 долей в праве общей долевой  собственности на производственное здание с кадастровым номером  46:29:102042:91, расположенное по адресу 

<

...>.  

Признан недействительным договор купли-продажи помещения от  23.01.2020, заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО4,  согласно которому ООО «ТОПАЗ» в лице директора - ФИО6  (Продавец) передало в собственность ФИО4 (Покупатель) нежилое  помещение с кадастровым номером 46:29:102042:1149, расположенное по  адресу: 

<

...>, 59а, 596, 59в, 60,  60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Суд обязал ФИО4 возвратить ООО «ТОПАЗ»: нежилое  помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), 28  А35-100/2021 площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149,  расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание  трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый  номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м,  кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: 

<

...>, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей  площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном  по адресу: 

<

...>.  

С ООО «ТОПАЗ» в пользу ФИО4 взысканы денежные  средства в размере 3 390 000 руб.  

С ФИО4 взыскана в доход федерального бюджета  

государственная пошлина в сумме 30 000 руб.  

ФИО4 возвращены с депозитного счета Арбитражного суда  Курской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на  основании платежного поручения № 232 от 08.09.2021.  

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.  

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда  выдан исполнительный лист по делу, который в установленном законом  порядке направлен в службу судебных приставов. Возбуждено  исполнительное производство по делу.  

Доказательств исполнения решения суда Арбитражного суда Курской  области от 27.10.2021 на дату рассмотрения настоящего заявления не  представлено, как не представлены сведения о невозможности исполнения  судебного акта.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от  20.03.2008г. № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6  Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской  Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов,  мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;  неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к  суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При  этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение  права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает  необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред  нарушением этого права.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, исполнение судебного акта по смыслу части 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент  

судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть  признана действенной, если судебный акт не исполняется.  

В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда  Курской области от 27.10.2021. Также, судом отмечено, что фактически  ФИО4 желает соблюдения двусторонней реституции в виде возврата  ему от ООО «ТОПАЗ» денежных средств и в этом случае произвести возврат  имущества обществу.  

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 на  основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре (статья 304 ГК РФ)  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная  неустойка).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему  внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя  из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305- ЭС15-9591).  

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности,  оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства),  определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении  обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления  имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре  (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному  исполнению судебного акта суд области на основании вышеприведенных  правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше  постановлении Пленума Верховного Суда РФ, пришел к верному выводу о  правомерности требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки  по настоящему делу.  

Наличие обстоятельств, исключающих возможность исполнения  судебного акта, ответчиком не доказано. В этой связи доводы возражений  ФИО4 обоснованно судом области отклонены, как не имеющие  документального подтверждения и основанные на ошибочном толковании  правовых норм.  

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки,  арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о допустимости  снижения размера судебной неустойки в связи с ее несоразмерностью. При  этом судом первой инстанции при определении размера судебной неустойки  приняты во внимание принципы справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, учтено, что определение денежной суммы за неисполнение  судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению судебного  акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании  судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб. и отказу в  удовлетворении остальной части заявления.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и  объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела  не противоречат, соответствуют принципу соблюдения баланса между  правами лиц, участвующих в рассмотрении спора. Оснований для иной  оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении  размера судебной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку не является основанием для отмены законного и обоснованного  определения суда.  

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки  соответствует принципам разумности и справедливости, является  соразмерным последствиям несвоевременного исполнения судебного акта и  не создает для ответчика необоснованной выгоды.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств  возможного несения каких-либо убытков ввиду длительного исполнения  

судебного акта, в связи с чем, довод о необоснованном снижении неустойки  является ошибочным.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 не  имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение  о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской  Федерации не облагается.  

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2023 по делу   № А35-100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина