АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 13085/2018 

22.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селф», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании

2 134 570 руб. 75 коп. убытков

третьи лица - Акционерное общество «Алтаймедтехника»,  Министерство здравоохранения Алтайского края, ООО "МК ЮНИКС", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРМО ФИО7»,

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 20.06.2019, ФИО3 по дов. от 04.07.2019, ФИО4 по дов. от 17.06.2019,

от ответчика – ФИО5 по дов. от 09.01.2019,

от третьего лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРМО ФИО7»  - ФИО6 по дов. от 11.07.2019,

от иных лиц - не явились,  извещены.

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селф», с. Богашево Томского района Томской области, о взыскании 2 134 570 руб. 75 коп. убытков.  

Исковые требования мотивированны порчей медикаментов произошедшей в результате выхода из строя холодильника фармацевтического модели серии FRPH, вариант исполнения FRPH2304V, изготовитель Термо ФИО7 (Эйшвилле) ЛЛС, США, заводской номер 0113349101170120, установленного ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному № 6976 от 29.10.2014, заключенному между ответчиком (подрядчик) и    Министерством здравоохранения Алтайского края (заказчик). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 дело № А03-15355/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2018 года дело принято к производству суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Алтаймедтехника»,  Министерство здравоохранения Алтайского края, ООО "МК ЮНИКС", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРМО ФИО7».

Министерство здравоохранения Алтайского края  в судебное заседание не явилось, извещено представило отзыв на исковое заявление, котором поддержало исковые требования, указав в частности следующее с учетом выводов экспертной организации полагаем, что ООО «СЕЛФ»: во-первых, поставило оборудование с дефектом, который невозможно было выявить в ходе его приемки при визуальном осмотре и что явилось основной причиной его выхода из строя, во-вторых, осуществило монтаж оборудования, не обеспечив достаточный приток воздуха; в-третьих, не обеспечило работу аварийной сигнализации при монтаже оборудования и обучение персонала по его использованию .

Акционерное общество «Алтаймедтехника» представителя в судебное заседание не направило, в предыдущих судебных заседаниях поддержало доводы ответчика. 

ООО «МК ЮНИКС» в судебное заседание не явилось, извещено, отзыв на исковое заявление не представило. 

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд провел судебное заседание без участия данных третьих лиц.   

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным исковом заявлении, пояснил, что система оповещения была отключена сотрудниками истца после выхода из строя холодильного оборудования.   Истец также пояснил, что иск заявлен к надлежащему ответчику. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Истцом не представлено доказательств факта и размера убытков, а также причинно-следственной связи между якобы понесенными Истцом убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств. Истцом не предоставлено доказательств, указывающих то, что именно ООО «СЕЛФ» является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, следовательно, ООО «СЕЛФ» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Все принятые на себя обязательства по госконтракту № 6976 от 28.10.2014г. ООО «СЕЛФ» выполнены: 23.10.2016 года подписан акт о приемке законченного строительством объекта.   11.11.2016  г.   Перинатальный  центр  (клинический)  Алтайского  края  введен  в эксплуатацию. Согласно акта № 144 от 19.04.2017г. спорное  оборудование было введено в эксплуатацию, при этом каких-либо недостатков не обнаружено. В дальнейшем каких-либо претензий от Государственного заказчика по вопросам качества переданного оборудования в адрес ООО «СЕЛФ» не поступало. В заключении специалиста указано, что при условии, если бы персоналом Истца была включена система предупреждения об изменении температуры в результате выхода оборудования из строя (ключ повернут в положение аварийной сигнализации), то порчи регентов удалось бы избежать. В заключении специалиста указано  «...Причиной выхода из строя холодильника косвенно явилось нарушение размещения холодильного оборудования (недостаточный приток воздуха) (стр. 6 ответ на 1 вопрос)». «...Система предупреждения об изменении температуры в результате выхода из строя оборудования имеется(стр. 7 ответ на 3 вопрос)». «...Система предупреждения об изменении температуры в результате выхода из строя оборудования не сработала, так как не была включена персоналом (клич не был повернут в положение аварийной сигнализации (стр. 7 ответ на 4 вопрос)».Таким образом, при условии, если бы персоналом Истца была включена система предупреждения об изменении температуры в результате выхода оборудования из строя (ключ повернут в положение аварийной сигнализации), то порчи регентов удалось бы избежать. Кроме того, холодильное оборудование вышло из строя по причине нарушения размещения холодильного оборудования (недостаточный приток воздуха). Таким образом, в данном случае отсутствует причинная связь между заводским дефектом оборудования — неисправность вентилятора охлаждения радиатора и порчей лекарственных препаратов. 

Размер причиненного ущерба не подтвержден, так как Истец не представил доказательств вызова представителя Ответчика для определения стоимости пришедших в негодность фармацевтических препаратов. Нахождение фармацевтических препаратов именно в холодильнике (заводской номер 0113349101170120), в момент выхода его из строя не подтверждается какими-либо доказательствами, объективно свидетельствующими о факте порчи имущества на сумму 2 134 570 руб. 75 коп. 

Представитель АО  "ТЕРМО ФИО7» поддержал доводы указанные ответчиком, пояснил, что при наличии исправной системы оповещения в спорном оборудовании не возможна была ситуация, при которой температура в холодильнике поднялась до температуры, при которой происходи порча медикаментов незаметно для сотрудников истца. Представитель также пояснил, что неисправность вентилятора холодильника была обусловлена неверной установкой данного холодильника в помещении. Представитель также пояснил, что плата питания холодильника, отвечающая за исправности системы оповещения была исправна, но была заменена, поскольку о ее неисправности сообщила обслуживающая организация ООО «МК Юникс».   

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Между Главным Управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (государственный заказчик) и ООО «СЕЛФ»  (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 28.10.2014 № 6976, предметом которого является строительство объекта: «КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» на 190 коек с консультативной поликлиникой на 120 посещений в смену с работой в 2 смены, расположенного по адресу: ул. Фомина, 154 в г. Барнауле». 

Во исполнение данного контракта ООО «СЕЛФ» был в частности  передан холодильник фармацевтический серии FRPH, вариант исполнения FRPH2304V, изготовитель Термо ФИО7 (Эйшвилле) ЛЛС, США, заводской номер 0113349101170120. 

Указанное оборудование было принято по ТОРГ-12 от 23.03.2017 № 150 и передано по акту от 23.03.2017 ООО «СЕЛФ» в монтаж. Согласно акту от 19.04.2017 № 144 данное оборудование было введено в эксплуатацию и передано по извещению от 02.05.2017 №К0000961 был передан в оперативное управление истцу. 

14.03.2018 данный холодильник вышел из строя. Согласно акту проведения служебного расследования от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 28-29), указано на повышение температуры до 44 градусов. 

Согласно указанному акту пришли в негодность следующие медицинские препараты, находившиеся в холодильнике:  гонал-ф р-р ждя п/к введ: 66мкг/1,5-шприц-ручки 120 упаковок на сумму 1984634,40 руб.;  отривель для п/к введ.250 мкг/0.5 мл, 0,5 мл. № 1 – 58 упаковок на сумму 149936,35 руб., Данные препараты переведены в карантинную зону, опечатаны скролены подписью. 

Экспертной организацией АНО «Центр Технических Экспертиз» подготовлено заключение специалиста   от 28.05.2018  № 016394/10/54001/172018/И-9532 (т.1 л.д. 31-39)согласно выводам которого:  

-температура в холодильнике могла подняться до + 40 градусов Цельсия; 

- система предупреждения об изменении температуры в результате выхода из строя оборудования имеется; 

- эта система не сработала, так как не была включена персоналом (ключ не был повернут в положение аварийной сигнализации). 

Полагая, что в результате установки некачественного оборудования истцу причинены убытки вызванные порчей медикаментов, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

В силу названных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: 

14.03.2018 вышло из строя холодильное оборудование - холодильник фармацевтический серии FRPH, вариант исполнения FRPH2304V, изготовитель Термо ФИО7 (Эйшвилле) ЛЛС, США, заводской номер 0113349101170120; 

- холодильное оборудование вышло из строя в результате нагрева теплоносителя, который был вызван неисправным вентилятором охлаждения радиатора, замененным в рамках гарантийного обслуживания;  

- данное оборудование было установлено в рамках  государственного контракта от 28.10.2014 № 6976 ответчиком, в помещении принадлежащем истцу;

- указанное оборудование специально предназначено для хранения медикаментов. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установленном в рамках настоящего дела факте неправомерных действий ответчика выразившийся в передаче и  установке некачественного оборудования. 

При этом суд критически относится к доводам ответчика о полном исполнении обязательств по государственному контракту, поскольку одним из таких обязательств является установка качественного оборудования, обеспечивающая безаварийное функционирование в пределах гарантийного срока и в пределах срока службы (п. 5.10.5, п. 5.10.7). 

В заключении АНО «Центр Технических Экспертиз» от 28.05.2018  № 016394/10/54001/172018/И-9532 выводы, которого сторонами не оспариваются, установлено, что основной причиной выхода из строя оборудования является  неисправный вентилятор охлаждения радиатора. Указанный вывод также содержится в акте технического обследования холодильника от 15.05.2018 подписанном без возражений и представителями истца,  ответчика ООО "МК ЮНИКС", АО  "ТЕРМО ФИО7», АО «Алтаймедтехника». 

Нарушение размещения оборудования (недостаточный приток воздуха) названо в заключении специалиста косвенной причиной неисправности холодильника. Из содержания заключения специалиста следует, что помещение где расположены холодильники не имеет достаточной циркуляции воздушного потока, необходимой для охлаждения радиаторов холодильников. При исследовании в судебном заседании экспликации помещений подвала  установлено, что  спорное оборудование, как и иные холодильники на момент аварии были расположены в помещении № 0090, вдоль стены рядом со входной дверью, которое установлено технической документацией. 

Представитель производителя холодильника АО  "ТЕРМО ФИО7» в судебном заседании пояснил, что при таком расположении существует недостаточная циркуляция воздушного потока, особенно для холодильника расположенного вблизи входной двери. 

При этом  в заключении специалиста и акте обследования отсутствуют сведения о том, что спорное оборудование было самовольно перемещено истцом, не представил таких доказательств и ответчик. 

При таких обстоятельствах наличие в акте от 19.04.2017 № 144 сведений о том, что отсутствуют замечания к установленному оборудованию, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за установку оборудования ненадлежащего качества или вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. 

Таким образом, вред причинённый медикаментам произошел по причине передачи и установке истцом неисправного оборудования. 

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом правом на обращение с иском, к любому из лиц причинивших вред обладает истец. В судебном заседании представитель истца отказался изменить состав ответчиков по данному делу. С учетом изложенного ссылки истца на то, что передачу истцу,  поставку и изготовление неисправного оборудования осуществили иные лица (Акционерное общество «Алтаймедтехника»,  Министерство здравоохранения Алтайского края, ООО "МК ЮНИКС", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРМО ФИО7») сами по себе не могут рассматриваться судом в качестве основания для отказан в предъявлении требований к ООО «Селф», непосредственно осуществившему поставку и монтаж в помещении истца спорного оборудования.

Указанный вывод является общепринятым в судебной практике и соответствует правовой позиции, согласно которой отсутствие нарушений со стороны лица с которым истец непосредственно состоит в договорных или иных обязательственных отношениях (в данном случае Министерство здравоохранения Алтайского края) не является основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении иных лиц, действия или бездействия которых повлекли причинение убытков, в частности выраженной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 N Ф09-2573/19 по делу N А76-4157/2017.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное оборудование устанавливалось для хранения медикаментов, суд не принимает доводы ответчика о том, что данное оборудование на момент выхода из строя для данных целей не использовалось, медикаменты там не хранились и не могли быть утрачены в результате выхода из строя холодильного оборудования. 

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела акта осмотра медикаментов составленного с участием ответчика непосредственно после выхода из строя оборудования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно п.  5 ст. 193 ГК РФ  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 2 134 570,75  руб.,  сведения указанные в расчете подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, товарными накладными, приходными ордерами на приемку товарно-материальных ценностей, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями на оплату медикаментов (т. 3 л.д. 118), оборотной ведомостью по нефинансовым активам  инвентаризационными описями (л.д. 43-45 т. 1), журналом перемещения фальсифицированных, забракованных, контрафактных и с ограниченным сроком годности препаратов и медицинских изделий в карантинную зону, актом перемещения  карантинную зону  (т. 1 л.д. 36-39, актом осмотра лекарственных средств от 17.06.2019 составленным с участием ответчика и АО «Алтаймедтехника», письмом производителя медицинских препаратов ООО «Мерк» от 04.04.2019, регистрационными удостоверениями и деградациями соответствия медицинских препаратов (т. 4 л.д. 23-37).

Ответчик и АО «Алатймедтехника», оспаривавшие расчет истца, встречного расчета убытков не представили. 

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы ответчика о неверном расчет цены испорченных медикаментов и неверном указании серии одного из препаратов в товарной накладной, поскольку истец обосновал указание в инвентаризационных ведомостях объема медикаментов в миллилитрах. Неверное указание серии одного из медицинских препаратов в товарной накладной при наличии других документов (об уточнении серии, регистрационных удостоверений, актов осмотра, инвентаризационных ведомостей на списание) не может само по себе расцениваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.       

В целом доводы ответчика в части отсутствия доказательства подтверждающих факт причинения ущерба сводятся к тому, что истец недобросовестно пытается возложить обязанность по оплате утраченных по другим причинам медикаментов на ответчика. Вместе с тем из материалов дела, очевидно следует, что лекарственные препараты находились в спорном оборудовании и были перемещены в карантинную зону после аварии на данном оборудовании. Ответчик, предъявляя указанные доводы в нарушение ст. 10 ГК РФ не приводит ни каких доказательств недобросовестности истца, не указывает иных причин, по которым столь значительное количество медицинских препаратов, могло прийти в негодность после выхода из строя спорного оборудования.  

 Таким образом, суд полагает, что истец представил достаточные доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить размер ущерба в сумме 2 134 570,75  руб.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В заключении АНО «Центр Технических Экспертиз» от 28.05.2018  № 016394/10/54001/172018/И-9532 указано: система предупреждения об изменении температуры в результате выхода из строя оборудования имеется;  эта система не сработала, так как не была включена персоналом (ключ не был повернут в положение аварийной сигнализации). Данные выводы сторонами дела и третьими лицами не оспорены. 

Представитель производителя оборудования АО «ТЕРМО ФИО7»  в судебном заседании пояснил, что  при наличии исправной и включенной системы оповещения сотрудники истца должны были узнать о повышении температуры в холодильнике до момента порчи медикаментов. 

 Из материалов дела следует, что при составлении данного заключения и акта обследования не был исследован вопрос об исправности системы оповещения спорного оборудования в момент аварии. При этом  в материалы дела представлено письмо организации обслуживающей данное оборудование, ООО «МК «Юникс» от 10.04.2019 № 164/Ю.18 ,  согласно которому в спорном холодильнике при проведении диагностики выявлен неисправный модуль узла платы питания (т. 1 л.д. 65-66).

Представитель производителя оборудования АО «ТЕРМО ФИО7» в судебном заседании пояснил, что система оповещения является составной частью данной платы. Указанная платы была полностью заменена 15 мая 2018 года при проведении совместного обследования оборудования, что было отражено в акте обследования (л.д. 40, 41).  

При этом представитель производителя пояснил, что система оповещения была исправна, а замена платы была произведена исключительно по инициативе ООО «МК «Юникс».  Вместе с тем, суд критически относится к последнему утверждению данного производителя, поскольку оно не объясняет необходимость замены исправной части оборудования после аварии. 

Зафиксированный в акте обследования и заключении специалиста факт отключения системы оповещения сотрудниками истца, представителями истца до момента последнего заседания не оспаривался. При этом из пояснений сотрудника истца ответственного за техническое обслуживание данного оборудования ФИО2 следует, ему было известно о необходимости включения системы оповещения при эксплуатации холодильника. При этом суд критически относится к пояснениям данного сотрудника о том, что система оповещения была отключена после аварии, поскольку эти пояснения противоречат сведениям заключения специалиста и акта обследования, подписанного сторонами без возражений и замечаний. Кроме того, из содержания заключения специалиста следует, что система оповещения  в момент обследования была отключена и на других холодильниках. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что  из материалов дела следует, что возникновению и  увеличению размера ущерба способствовала грубая неосторожность истца, выразившаяся в эксплуатации холодильника с отключенной системой оповещения. 

Вместе с тем данные обстоятельства не могут являться основанием для полного освобождения ответчика об ответственности за причиненный ущерб, нормы ст. 1080 ГК РФ не предполагают возможности освобождения причинителя вреда от ответственности  при наличии его виновных действий выразившихся установке некачественного оборудования. Положения ст. 1098 ГК РФ, также применяются в случае, когда единственной причиной возникновения ущерба явилось нарушение потребителем правил эксплуатации товара.  В рассматриваемом деле причинению ущерба способствовали в равной мере как действия ответчика выразившиеся в установке неисправного оборудования, так и действия истца выразившееся в эксплуатации оборудования с отключенной системой оповещения. 

При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит уменьшению на 50 %, до  1 067 285,38 руб. 

В соответствии со ст. 110 ГК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь  ст. 110,  167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селф» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» 1 067 285,38 возмещения убытков, 16 836,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 084 121,88 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников