ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8169/2023

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АМ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31184/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-8169/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСС№1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит – Строй» 

о взыскании

и по встречному иску 

о взыскании 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСС№1" (далее – истец, ООО "ФСС№1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (далее – ответчик, ООО «Монолит-Строй») о взыскании 139 266 руб. задолженности по договору № СПб 2022/ОЗС/12 от 18.04.2022, 31 056,32 руб. неустойки с последующим ее начислением с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

К производству принят встречный иск о взыскании 139 266 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.07.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены с нарушением требований Договора, указанные ответчиком недостатки истец признал, однако недостатки не устранил, а значит, работы не подлежат оплате.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилых домов (строительные позиции) № 2, № 3, № 4 Южного квартала микрорайона «Новые Островцы» Раменского района Московской области.

19.03.2022 на объекте возник пожар.

Для определения технического состояния подвергшейся пожару части и дальнейшей возможности безопасной эксплуатации здания между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен Договор № СПб 2022/ОЗС/12 от 18.04.2022.

Общая стоимость работ по Договору - 278 532 руб.

Исходная документация передана в день подписания договора, 139 266 руб. аванса (50%) перечислено ответчиком на счет истца 28.04.2022. Таким образом, срок выполнения Исполнителем работ – 16.06.2022 (пункты 3.2 и 3.3 Договора).

15.06.2022 истец направил на электронную почту Ответчика отчет по обследованию на согласование. 

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не произведена, задолженность составила 139 266 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки на основании пункта 7.3 Договора в сумме 31 056,32 рубля, а также неустойки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что 30.06.2022 заказчик направил свои возражения по указанному отчету, которые были признаны, но не устранены истцом, ответчик воспользовался своим правом отказаться от Договора (п. 5.2.2 Договора), полагая договор расторгнутым, Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 139 266 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, отказывая в удовлетворения встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено Пунктом 6.1.1 Договора, по завершении выполнения Работ Исполнитель направляет на электронную почту Заказчика, указанную в п. 9.6. настоящего Договора, результат Работ в PDF-формате без синей подписи и печати Исполнителя для согласования. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения результата Работ в PDF-формате без синей подписи и печати Исполнителя обязан осмотреть и согласовать (при отсутствии замечаний) выполненные Работы, о чем Заказчик уведомляет Исполнителя, а также произвести окончательную оплату Работ.

В данном случае 15.06.2022 Истцом на электронный адрес выслан результат работ в электронном формате. Ответчик в нарушение установленных пунктом 6.1.1 Договора сроков (по истечении 5 рабочих дней) мотивированных возражений не заявил, работы не принял, оплату работы не произвел, однако 30.06.2022 направив Истцу письмо, в котором указывал на некорректность составления технического заключения.

Вместе с тем, как обоснованно заметил суд первой инстанции, переписка сторон подтверждает, что работы фактически выполнены, ответчик не доказал факт нарушения условий договора исполнителем, невозможность использования результата работ, его потребительскую ценность не опроверг.

При этом, 11.08.2022 Истцом в адрес ответчика выслано техническое заключение в 4 экземплярах, а также бухгалтерские закрывающие документы.

22.08.2022 Истцом повторно выслан пакет бухгалтерских документов на подписание Ответчику, однако Ответчик мотивированных возражений не заявил, документы оставил без подписания. 

Более того, пунктом 6.3 договора установлено, что при возникновении между Сторонами спора по поводу недостатков выполненных Работ или их причин Заказчик за свой счет проводит независимую экспертизу. Если в результате экспертизы будет установлена ответственность Исполнителя за возникшие недостатки, Исполнитель возмещает Заказчику стоимость экспертизы. 

Экспертизу по предоставленному Техническому заключению Ответчик не произвел.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае работы выполнены и сданы ответчику, мотивированных возражений в установленном порядке ответчиком не заявлено, а значит, работы считаются принятыми и подлежат оплате, односторонной отказ от исполнения договора не признается законным.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истцом также заявлен требование о взыскании 31 056,32 руб. неустойки за период с 23.06.2022 по 31.01.2023 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Расчет неустойки, произведенной на основании пункта 7.3 договора  (ставка 0,1%) арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2023 по делу №  А56-8169/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева