АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5266/2022

город Саранск13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» о  соразмерном  уменьшении  покупной цены товара, взыскании   неосновательного обогащения в виде  переплаты за товар в сумме 3 688 987рублей 84 копейки,  процентов за пользование чужими средствами в сумме  12 128рублей 18 копеек, процентов, начисляемых  по дату фактического исполнения обязательства, 

при участии в заседании:

от истца:  не явились, до перерыва -  ФИО2, 

от ответчика:  ФИО3, ФИО4 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат"    обратилось  в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к   обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» о  соразмерном  уменьшении  покупной цены товара до 8 823 462рублей 28 копеек по договору поставки, исходя из стоимости  за единицу  продукции в сумме 116рублей с учетом НДС за один килограмм, поставленного по  УПД №В10359 от 18.03.2022, УПД №В10696 от 21.03.2022, УПД №В10904 от 23.03.2022, УПД №В11169 от 26.03.2022,  взыскании   неосновательного обогащения в виде  переплаты за товар в сумме 3 688 987рублей 84 копейки,  процентов за пользование чужими средствами в сумме  12 128рублей 18 копеек за период с 01.11.2022 по 16.11.2022, процентов, начисляемых  по дату фактического исполнения обязательства, расходов, затраченных на  производство экспертизы в сумме 54 000рублей. 

        Представитель истца  поддержал исковые требования,   указал, что  поскольку поставленная ответчиком продукция  по четырем  универсальным передаточным документам  по качеству  не соответствует ГОСТ  31962-2013 для 1  и 2 сорта,  что является некондицией (браком), считает, что  стоимость данного товара  должна быть уменьшена до 116 рублей   за один   килограмм  с учетом НДС и доставки, как  цена на аналогичный товар (некондиция),  размер переплаты  составит  3 688 987рублей 84 копейки.  Просит взыскать также проценты за пользование чужими средствами в сумме    12 128рублей 18 копеек, проценты, начисляемые  по дату фактического исполнения обязательства и расходы на производство экспертизы в сумме 54 000рублей. 

           Представители  ответчика иск не признали в полном объеме, считают, что   покупателем нарушены сроки и порядок приемки продукции (не позднее 20 дней), недостатки не являлись  скрытыми,  товар был принят покупателем без замечаний,  акт  о расхождении продукции по качеству не составлялся, представитель  продавца для  участия  в приемке продукции  и составления двустороннего акта не приглашался.  Считают,  что поставленная продукция соответствует минимальным требованиям  ГОСТ  31962-2013,  при заказе  продукции истец  не заявлял  требования о сортности товара,  доказательства, подтверждающие поставку  товара ненадлежащего качества, не представлены,  акты экспертизы не являются  экспертным заключением, факт отсутствия  замечаний по качеству продукции  и соответствия ее требованиям ГОСТ подтверждается также и  статусом «погашено» в ветеринарных свидетельствах, сопровождавших товар. В подтверждение довода  о соответствии требованиям ГОСТ  ответчиком представлено заключение экспертизы   №2-153-22 по письму от 05.10.2022, проведенной  по  актам экспертиз и отбора проб, представленных истцом,  в котором указано, что  продукция, поставленная ответчиком, с учетом зафиксированных недостатков  соответствует минимальным  требованиям ГОСТ 31962-2013 и пригодна для промышленной переработки  для производства  продуктов питания. Прайс-лист ООО «Птицефабрика Акашевская», которым истец обосновывает стоимость продукции,  не удостоверен надлежащим образом, составлен по состоянию на 09.03.2022.    В отношении продукции, поставленной по УПД от 23.03.2022, экспертиза не проводилась, доказательств несоответствия качеству  товара, не имеется. Просили отказать в удовлетворении требований. 

       Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С»  (поставщик) заключен договор поставки  №Ю-275 от 11.04.2019, согласно которому  поставщик обязался поставлять покупателю продукцию  отдельными партиями в ассортименте  и количестве, указанных в товарных накладных или УПД (п.1.1, 1.2 договора). 

       Заявки  направляются покупателем  ответственному сотруднику поставщика в письменной форме  по факсу или электронной почте либо в устной форме по телефону (п.1.3 договора). 

       Доставка  производится транспортом  сторонних организаций с необходимыми сопроводительными документами. Стоимость доставки   в данном случае включена в  стоимость  продукции (п.2.1 договора). 

       Приемка  поставленной продукции  по количеству и качеству  производится  в соответствии с Инструкцией  о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров  народного потребления по количеству», утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР  от 15.06.1965 №П-6 и    Инструкцией  о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров  народного потребления по качеству», утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР  от 25.04.1966 №П-7 (п.3.2). Подписание  покупателем  транспортных накладных  означает принятие  продукции  без расхождений по количеству  и качеству в части  видимых  недостатков в полном объеме (п.3.4. договора).  Претензии  по недостаткам  продукции, обнаруженным при приемке, покупатель вправе предъявить  в течение трех  календарных дней  с момента получения  продукции  (п.3.5 договора). 

        Качество продукции, предоставляемой по договору,  должно соответствовать  ГОСТам и другим нормативным требованиям, принятым для данного вида продукции в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1  договора). 

        Поставщик обязан  поставить товар в надлежащей таре и упаковке (п.7.2.2 договора). 

         Ответчиком во исполнение  обязательств  по поставке товара, передан  товар – тушка ЦБ ГОСТ зам/мон (13,5кг) покупателю по универсальным передаточным документам  №В10359 от  18.03.2022  в количестве 19 018, 425 стоимостью  2871 782рубля 18 копеек, № В10696 от 21.03.2022 в количестве 19 016, 220 стоимостью 3 213 741рубль 18копеек, №В 10934 от 23.03.2022  в количестве 19 008,140 стоимостью 3 212 375рублей 66 копеек, №В 11169 от 26.03.2022  в количестве 19021, 545 стоимостью 3 214 641рубль 11 копеек.  

         Платежными поручениями  от 28.02.2022, 29.03.2022, 25.03.2022, 18.03.2022, 14.03.2022 покупатель  оплатил поставленный товар в общей сумме  12 512 450рублей 12 копеек. 

          Истец  указывает, что после частичной разморозки товара  из всех поставленных партий, были обнаружены  скрытые недостатки  товара – гематомы, кровоподтеки, переломы крыльев,  остаточное перо, недопустимые по ГОСТ 31962-2013. Поставщик был уведомлен. 

       11.04.2022 (УПД В10359) и  21.04.2022 (УПД В10359, 106696, 10904, 11169)  истец направил письма ответчику, в которых указал на обнаруженные недостатки и с учетом низкого выхода  доброкачественного сырья после обвалки и  количества  приобретенной продукции просил снизить  покупную  цену  на 12%, а сырье принял решение  не возвращать, а переработать. 

       25.04.2022  АО «Птицефабрика «Чамзинская» направило  ООО ТД «Вектор С» ответ на письмо  общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" от 19.04.2022, в котором  отклонило просьбу о снижении покупной цены на 12% в связи с  предъявлением претензии спустя месяц. 

          27.04.2022 ООО «Первый мясокомбинат» направил  ООО ТД «Вектор С»  претензию, в которой  просило  вывезти товар ненадлежащего качества и возвратить оплаченные за него денежные средства. 

        04.05.2022  истец направил  уведомление  ответчику о вызове  полномочного представителя для совместного осмотра  и проверки качества поставленной продукции на 06.05.2022 в 10.00ч. 05.05.2022 ответчик  проинформировал истца о том, что 06.05.2022 приедет представитель  - технолог ФИО5 

         06.05.2022 представитель ответчика явился, осмотр продукции состоялся, однако акты  не составлялись. В связи с этим 06.05.2022 истец повторно направил ответчику уведомление  о вызове представителя  для совместной проверки качества товара, указав, что  не возражает против участия также и представителя  производителя продукции АО «Птицефабрика Чамзинская». 

         12.05.2022  ответчик явку своего представителя не обеспечил,   отбор и экспертное исследование отобранных  образцов  поставленного ответчиком товара происходило  в отсутствие  ответчика. 

          По  результатам  исследования были составлены акт  экспертизы №0050100520/1 от 20.05.2022  по товару, поставленному по УПД №В10359  от  18.03.2022, акт  экспертизы №0050100520/3 от 01.06.2022  по товару, поставленному по УПД №В11169 от  26.03.2022 и  акт  экспертизы №0050100520/2 от 23.05.2022  по товару, поставленному по УПД №В10696  от  21.03.2022.   

         Экспертом установлено, что  поставленный  по указанным УПД ответчиком истцу товар имеет дефекты обработки – состояние кожи с кровоподтеками,  гематомами, разрывы, наличие волосовидного пера, переломы крыльев, наличие  обнаженных костей, что  не соответствует  требованиям  ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта.  

          08.06.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил  возвратить 10349525рублей 56 копеек, уплаченные за товар, не соответствующий качеству и вывезти его со склада, снизить  покупную стоимость  на 12% и возвратить  разницу в сумме 238 108рублей 26 копеек, компенсировать расходы на хранение и экспертное исследование.  Ответчик ответил отказом.  

           Истец, сославшись на несоответствие поставленной ответчиком  продукции  заявленным в договоре и сопроводительных документах требованиям  ГОСТ  и уклонение  от добровольного уменьшения стоимости товара  на 12%, обратился в суд с исковым заявлением, которое впоследствии  уточнил и просил о  соразмерном  уменьшении  покупной цены товара до 8 823 462рублей 28 копеек, исходя из стоимости  за единицу  продукции в сумме 116рублей с учетом НДС за один килограмм,   взыскании   неосновательного обогащения в виде  переплаты за товар в сумме 3 688 987рублей 84 копейки,  процентов за пользование чужими средствами в сумме  12 128рублей 18 копеек за период с 01.11.2022 по 16.11.2022, процентов, начисляемых  по дату фактического исполнения обязательства, расходов, затраченных на  производство экспертизы в сумме 54 000рублей. 

             Исследовав материалы  дела, выслушав  представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

             Факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами №В10359 от  18.03.2022 о поставке товара  в количестве 19 018, 425 стоимостью  2871 782рубля 18 копеек, № В10696 от 21.03.2022 в количестве 19 016, 220 стоимостью 3 213 741рубль 18копеек, №В 10934 от 23.03.2022  в количестве 19 008,140 стоимостью 3 212 375рублей 66 копеек, №В 11169 от 26.03.2022  в количестве 19021, 545 стоимостью 3 214 641рубль 11 копеек и сторонами не оспаривался.  

              В акте экспертизы №0050100520/1 от 20.05.2022, проведенной  по товару, поставленному по УПД №В10359  от  18.03.2022, указано, что предъявленная  часть партии товара – тушка цыплят-бройлеров 1 сорта потрошеная замороженная, ГОСТ 31962-2013, изготовитель АО «Птицефабрика «Чамзинская», дата изготовления и упаковывания – 16.03.2022, срок годности  - 16.03.2023,  имеет дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками,  гематомами, разрывы кожи, наличие волосовидного пера, что  не соответствует  требованиям  ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта (п.4.2.3 ГОСТ) (акт отбора проб  №1  от 12.05.2022).   

                В акте экспертизы №0050100520/3 от 01.05.2022, проведенной  по товару, поставленному по УПД №В11169 от  26.03.2022, указано, что предъявленная  часть партии товара – тушка цыплят-бройлеров 1 сорта потрошеная замороженная, ГОСТ 31962-2013, изготовитель АО «Птицефабрика «Чамзинская», дата изготовления и упаковывания – 22.03.2022,   общая масса нетто 18171,545кг,  имеет дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками,  гематомами,  что  не соответствует  требованиям  ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта (п.4.2.3 ГОСТ),   дата изготовления – 23.03.2022, масса нетто  2604,13кг,  имеет дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками,  гематомами, наличие волосовидного пера,  что  не соответствует  требованиям  ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта (п.4.2.3 ГОСТ),  дата изготовления – 24.03.2022 массой нетто 15000,955кг имеет  дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками,   что  не соответствует  требованиям  ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта (п.4.2.3 ГОСТ),   дата изготовления – 14.03.2022, массой нетто  539,53кг имеет   дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками,  гематомами, наличие волосовидного пера (акт отбора проб  №1  от 12.05.2022) к заключению.   

         В акте экспертизы №0050100520/2 от 23.05.2022,  проведенной  по товару, поставленному по УПД №В10696  от  21.03.2022,  указано, что предъявленная  часть партии товара – тушка цыплят-бройлеров 1 сорта потрошеная замороженная, ГОСТ 31962-2013, изготовитель АО «Птицефабрика «Чамзинская», дата изготовления и упаковывания – 22.03.2022,   общая масса нетто 14600,32кг,  дата изготовления -18.03.2022 , масса нетто 8086,745 имеет дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками,  гематомами, разрывы,  наличие волосовидного пера,  переломы крыльев, наличие обнаженных костей,   что  не соответствует  требованиям  ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта (п.4.2.3 ГОСТ),   дата изготовления – 19.03.2022, масса нетто  6513,575кг,  имеет дефекты обработки - состояние кожи с кровоподтеками,  гематомами, переломы крыльев,  наличие обнаженных костей,   что  не соответствует  требованиям  ГОСТ 31962-2013 для 1 сорта (п.4.2.3 ГОСТ) (акт отбора проб  №1  от 12.05.2022) к заключению.   

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Товар ответчиком поставлен истцу по четырем  универсальным передаточным документам 18.03.2022, 21.03.2022, 23.03.2022 и 26.03.2022. 

 Ответчик указывает на то обстоятельство, что  истец нарушил  пункты 3.2 и 3.5  договора поставки и не сразу вызвал представителя для осмотра товара,  а также не составил акт  о недостатках, а потому не вправе ссылаться на недостатки. 

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Заключенным сторонами договором поставки предусмотрено применение  порядка приемки товаров по качеству, установленного  в Инструкции N П-7. 

В соответствии с пунктом 6 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В силу пункта 8 Инструкции N П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

В пункте 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пунктам 13, 14, 16 Инструкции N П-7 предприятие-получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами.

Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором (пункт 15 Инструкции).

При обнаружении несоответствия качества, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 17 Инструкции N П-7 определено, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю, должно быть указано:

а) наименование продукции; б) основные недостатки в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству; г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. 

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 иногородний изготовитель обязан не позднее чем на следующий день сообщить телеграммой будет ли он участвовать в проверке качества продукции и обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). При этом проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Товар по УПД от 18.03.2022 получен покупателем 21.03.2022, товар по УПД от 21.03.2022 получен 22.03.2022, товар по УПД от 23.03.2022 получен 24.03.2022 и по УПД от 26.03.2022 получен 27.03.2022. 

По смыслу норм статей 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

Обосновывая направление  первоначально претензии 19.04.2022, истец указывает, что при принятии товара была возможность проверить только количество товара, установить же  соответствие качеству и соответствию ГОСТ  представилось возможным лишь при переработке продукции, для которой необходимо разморозить продукт.  

В  актах   экспертизы также указано, что  продукция для производства исследования  отобрана  в соответствии ГОСТ Р 54349-2011, ГОСТ 31467-2012 и помещена на склад  дефростации, которая произведена по технологической инструкции  ООО «Первый  мясокомбинат». 

Дефростация- процесс размораживания пищевых изделий перед употреблением или выработкой из них новых изделий. 

Таким образом,   с учетом специфики  товара, его объема по четырем товарным накладным (76 064,33кг),  выявленные недостатки нельзя  считать видимыми и возможными  к обнаружению  при приемки  товара от перевозчика. 

Кроме того, следует отметить, что  о недостатках товара,  полученного по УПД от 18.03.2022 (получен 21.03.2022)  истцом заявлено ответчику 11.04.2022 одновременно с просьбой об уменьшении покупной цены, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 6 Инструкции №П-7,  а остального  товара,  в том числе и  из последней (26.03.2022)  из четырех полученных поставок (товар получен  27.03.2022), истцом заявлено  19.04.2022,  с  нарушением срока на один день. 

Также  материалами дела установлено, что  в период с 11.04.2022 по 12.05.2022 между сторонами договора велась переписка по вопросу обнаруженных недостатков,  представитель ответчика  выезжал  для совместного осмотра  и составления акта  06.05.2022, что указывает на обнаружение недостатков покупателем ранее, а не 06.05.2022, однако  двусторонний  акт о недостатках составлен не был.  12.05.2022 по повторному извещению истца  об осмотре представитель  ответчика не явился. 

  Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела  представители ответчика не оспаривали  поставку  товара   с выявленными  недостатками обработки   по спорным товарным накладным, по которым проводилось исследование, заявляя о соответствии требованиям ГОСТ.  Таким образом, вопреки заявлению ответчика,  то незначительное нарушение  истцом срока, установленного пунктом 6 Инструкции №П-7,  не исключает     возможность установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения и  не лишает покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. 

           Довод ответчика  о том, что  им была поставлена  продукция  соответствующего договору и ГОСТ качества, что подтверждено соответствующими ветеринарными свидетельствами, погашенными покупателем, суд отклоняет. 

         В материалы дела ответчиком представлены  ветеринарные свидетельства, имеющие статус «погашено», в которых указан получатель груза – ООО «Первый мясокомбинат» г. Нижний Новгород, отправитель  ООО ТД «Вектор С», продукция  - тушка ЦБ ГОСТ зам/мон (13,5кг)  по спорным  товарным накладным,  цель – реализация  в пищу людям, продукция подвергнута  ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. 

Из Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" не следует, что к компетенции органов государственного ветеринарного надзора относится подтверждение выпускаемой предприятиями продукции стандартам качества или техническим условиям.

 Ветеринарные сопроводительные документы могут подтверждать лишь территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволить идентифицировать груз, но не обеспечивают возможности классификации реализуемой продукции на предмет ее соответствия стандартам качества (Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422)  (Определение  ВАС РФ от 24.05.2012 №А56-29589/2011). 

Представленные  ветеринарные свидетельства  не свидетельствуют о соответствии  поставленного   ответчиком товара  требованиям ГОСТ 31962-2013. 

 Довод ответчика  о том, что товар  поставлен в соответствии с условиями договора, опровергается материалами дела.

        В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 11.04.2019 качество продукции, предоставляемой по договору,  должно соответствовать  ГОСТам и другим нормативным требованиям, принятым для данного вида продукции в соответствии с действующим законодательством.

         Актами экспертиз  №0050100520/1 от 20.05.2022, №0050100520/2 от 23.05.2022, №0050100520/3 от 01.06.2022  установлено несоответствие  поставленного ответчиком товара по   универсальным  передаточным документам  В 10359 от 18.03.2022, В 10696 от 21.03.2022, В11169 от 26.03.2022. В результате  оценки внешнего вида, состояния,  степени снятия оперения, состояния костной системы тушек в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51944-2002, 54349-2011 эксперт пришел к выводу о том, что предъявленные партии товара  имеют дефекты обработки – состояние кожи с кровоподтеками,  гематомами, разрывы кожи, наличие волосовидного пера, наличие обнаженных костей, переломы крыльев, что не соответствует  требованиям для первого сорта  ГОСТ  31962-2013.  В  каждом из заключений  содержатся  фотоснимки  с  запечатленными недостатками  товара, а также  фото  маркировки  транспортной  упаковки с датами изготовления, ссылкой на ГОСТ 31962-2013 и сорт (1-й сорт), сроками годности и хранения,  наименованием изготовителя АО «Птицефабрика «Чамзинская».   

 Ответчик заявляет, что  по результатам исследования эксперт   не установил  полное несоответствие поставленной продукции  ГОСТ, а лишь   указал на несоответствие  требованиям для первого сорта. Условиями договора  стороны согласовали соответствие поставляемой продукции требованиям ГОСТ, при этом  какие-либо особые требования  о сортности  покупателем не предъявлялись. Согласно универсальным передаточным документам покупателю был поставлен товар – тушка  ЦБ ГОСТ зам/мон (13,5кг) без указания сорта. Кроме того,   ответчиком представлено  заключение  эксперта  №2-153-22 от 05.10.2022 ООО «Экспертное Бюро», проведенное  по заявлению ООО ТД «Вектор С»  и по документам, представленным в дело,   в котором  содержаться выводы о том, что  поставленная  ответчиком истцу по спорным УПД продукция соответствует  минимальным требованиям в соответствии  с ГОСТ  31962-2013 и с учетом  зафиксированных  недостатков предназначена  для промышленной переработки для производства продуктов питания. Данный довод   суд считает несостоятельным. 

В подтверждение  согласования сторонами  поставки тушки цыпленка -бройлера ГОСТ  1 сорта истцом представлена  электронная переписка  в Viber  сотрудника истца с сотрудником ответчика  ФИО7 (менеджер) (скриншоты сообщений в системе Viber) и  фото  маркировки  поставленной продукции.  Ответчик указывает на недопустимость  данного доказательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае, скриншоты переписки  представлены стороной по делу, содержат информацию  о дате (17.03.2022), о номере телефона   и имени сотрудника  ответчика,  приведено содержание переписки, относящейся к предмету разбирательства. Также  представлено пояснение менеджера по закупкам  истца  ФИО6, которая вела переписку со своего  номера телефона   и формировала заявку в марте  2022 года, в том числе и по спорным поставкам.  В телефонной  переписке менеджер ответчика  уточняет у менеджера истца,   какой товар (тушка) необходим, сотрудник  истца направляет сообщение  «Монолит 1 сорт», далее переписка продолжается с указанием  количества машин  с продукцией и адреса выгрузки. 

Счета  на оплату товара  от имени  ответчика выставлялись  также за подписью  «ответственного»   ФИО7, ответчик не отрицал, что  работу с клиентами,  в том числе с истцом,  вела менеджер ФИО7 

Вопреки доводу  ответчика, суд считает, что из данной переписки возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, даты направления сообщений,  обсуждение  товара и его свойств, переписка  велась уполномоченным представителем ответчика – менеджером, пункт 1.3 заключенного сторонами спора договора поставки  предоставляет возможность направлять заявки  в письменной форме по электронной почте или факсу или в устной форме, доказательства  направления  истцом заявок на спорные поставки  иным способом либо иному сотруднику ответчиком не представлены, содержание переписки  им не опровергнуто. 

Кроме того,  заказ  истцом продукции  1 сорта по спорным   поставкам подтверждается также  и маркировкой  транспортной упаковки по всем четырем спорным партиям поставки, наличие которой и указание в ней сведений о 1 сорте тушки ответчик не отрицал. Каждая коробка  с товаром  по спорным УПД  содержит наименование товара  -«Тушка цыплят-бройлеров 1-го сорта потрошеная замороженная ГОСТ 31962-2013».   Фото маркировки  транспортной упаковки  внесены также в  акты экспертизы, представленные истцом.      

Из положений пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 следует, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать строго перечисленные и необходимые сведения.

В силу статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Согласно пункту 8.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

Таким образом, в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, которые не содержат соответствующей маркировки, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

 Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что  истцом изначально не была заказана  продукция 1 сорта и сортность товара, подлежащего поставке, не оговаривалась вовсе, суд отклоняет как  голословный и опровергнутый материалами дела.  Ответчиком  промаркирована  поставленная истцу продукция как 1 сорт. 

Кроме того,  согласно условиям договора  поставленная продукция должна соответствовать  требованиям ГОСТ.  Поставленная истцу продукция  должна соответствовать  ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур  (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части).

 Согласно  пункту 4.4.2 ГОСТ 31962-2013  маркировка потребительской тары  должна содержать – наименование продукта,  массу нетто, дату выработки и дату упаковывания, срок годности и условия хранения,  наименование изготовителя, пищевую ценность. 

В зависимости  от упитанности и  качества  обработки тушки кур, цыплят-бройлеров подразделяют на 1-й и 2-й сорта (п.3.3 ГОСТ). 

В каждую  транспортную тару упаковывают  мясо кур одного наименования,  сорта,  одной даты выработки и термического состояния и одного вида упаковки (п.4.5.5). 

Ответчик  маркировал  поставленную истцу по спорным  УПД продукцию,  указав ее  полное наименование и 1 сорт.

Актами экспертиз  №0050100520/1 от 20.05.2022, №0050100520/2 от 23.05.2022, №0050100520/3 от 01.06.2022  установлено несоответствие  поставленного ответчиком товара по   универсальным  передаточным документам  В 10359 от 18.03.2022, В 10696 от 21.03.2022, В11169 от 26.03.2022  требованиям для первого сорта  ГОСТ  31962-2013.

            Ответчиком  акты экспертиз не оспаривались, как и наличие  зафиксированных недостатков. Ответчиком заявлено о том, что  имеющиеся недостатки продукции  не свидетельствуют о некачественности  переданного товара, так как в актах указано  лишь на несоответствие  требованиям для 1 сорта  ГОСТ 31962-2013.

        Гост 31962-2013  распространяется  на мясо кур-тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части, предназначенные  для реализации и производства продуктов питания. 

В зависимости  от упитанности и  качества  обработки тушки кур, цыплят-бройлеров подразделяют на 1-й и 2-й сорта (п.3.3, 4.2.3 ГОСТ). 

        Мясо кур  должно соответствовать  требованиям настоящего стандарта и  вырабатываться  по технологической инструкции  по производству мяса  птицы с соблюдением санитарных и  ветеринарных  норм и правил, действующих на территории государства, принявшего стандарт (п.4.1 ГОСТ).

         Тушки, соответствующие по упитанности  требованиям 1 сорта, а по качеству  обработки – второму, относят ко второму сорту (п.4.2.4). 

          В соответствии с пунктом 4.2.6  ГОСТ  не допускаются для реализации, а направляются только в промышленную переработку для производства  продуктов питания тушки кур и цыплят –бройлеров, не соответствующие  по качеству  обработки требованиям 2 сорта,  с кровоподтеками, с переломами голени и крыльев, при наличии обнаженных костей… 

         В соответствии  с таблицей  к ГОСТ 31962-2013  для   тушек цыплят-бройлеров 1 и 2 сортов не допускается  наличие пеньков и волосовидного пера.  Для цыплят второго сорта допускаются единичные  пеньки, редко разбросанные по поверхности тушки. Кожа  тушек для 1 и 2 сортов должна быть  чистая, без разрывов, царапин, пятен, ссадин и кровоподтеков, костная система  должна быть без деформаций и переломов, для второго сорта допустимо незначительное искривление киля грудной кости. 

          Эксперт пришел к выводу о несоответствии  продукции по трем УПД  1 сорту  ГОСТ 31962-2013,  в  соответствии с поставленным вопросом об определении  качества обработки тушки цыплят 1 сорта на соответствие ГОСТ.  Учитывая  указанные экспертом дефекты  обработки тушек цыплят-бройлеров и требования ГОСТ для определения   соответствующего сорта (Таблица 1),  основания  для   отнесения  продукции, поставленной по УПД  от 18.03.2022, 21.03.2022 и 26.03.2022,  ко второму сорту  ГОСТ  31962-2013 также отсутствуют. Пункт 4.2.6  ГОСТ  запрещает допуск к реализации  тушек цыплят-бройлеров, не соответствующих  по качеству  обработки требованиям 2 сорта, также  с кровоподтеками, с переломами голени и крыльев, при наличии обнаженных костей.  Такие тушки направляются  в промышленную переработку  для производства  продуктов питания, что и было сделано  истцом.             

         Довод ответчика  о соответствии поставленной продукции  минимальным требованиям ГОСТ и относительно представленного  в  его подтверждение заключения эксперта от 05.10.2022, суд отклоняет.

        Согласно  пункту 4.2.1 ГОСТ  тушки и их части должны соответствовать  минимальным требованиям. 

           В заключении  №2-153-22 от 05.10.2022  эксперт приходит к выводу  о соответствии  продукции, поставленной по УПД от 18.03.2022, 21.03.2022 и 26.03.2022,  с учетом  зафиксированных  недостатков  в актах  экспертиз  соответствует минимальным требованиям  ГОСТ 31962-2013.

           Однако, в пункте 4.2.1 ГОСТ  перечислены минимальные требования к тушкам, среди которых также  и «тушки должны быть хорошо обескровленные, чистые, не иметь  видимых кровяных  сгустков». С учетом  таких выявленных  дефектов, как гематомы, кровоподтеки, наличие волосовидного пера,  тушки цыплят, поставленные  по спорным УПД, уже нельзя  считать соответствующими  минимальным требованиям ГОСТ. К тому же,  соблюдение   минимальных   требований  не  свидетельствует  о  соответствии продукции   ГОСТ (1 и 2 сорт).          

            Несоответствие  поставленной  продукции  по трем УПД   и второму сорту  ГОСТ  подтверждается  также и заключением  №2-153-22 от 05.10.2022, в котором эксперт  указывает, что продукция с учетом зафиксированных недостатков  предназначена для промышленной переработки  для производства продуктов питания. (п.4.2.6 ГОСТ).     

           Необходимость  соответствия  поставляемой продукции ГОСТ  согласована положениями заключенного сторонами договора поставки,   ссылки  на  соответствие  ГОСТ содержаться и в универсальных передаточных документах, и в ветеринарных свидетельствах на продукцию, и на  маркировке  товара, указаны ответчиком (поставщиком). 

    Учитывая, что  истец уведомил ответчика о необходимости явиться для совместного осмотра поставленной продукции, принимая  во внимание отсутствие  каких-либо нарушений  при отборе проб товара для экспертизы  и соответствие необходимым требованиям  экспертных заключений, содержащих однозначные и утвердительные выводы о качестве товара с учетом требований ГОСТ,   суд приходит к  выводу о доказанности истцом факта поставки товара по универсальным  передаточным документам  В 10359 от 18.03.2022, В 10696 от 21.03.2022, В11169 от 26.03.2022, не соответствующего требованиям заключенного договора. Наличие указанных дефектов подтверждено заключениями эксперта и ответчиком не оспорено, нарушения  законодательства, которые бы свидетельствовали о недопустимости указанного доказательства, не установлены.

          Довод ответчика об отсутствии  доказательств существенных нарушений  требований к качеству товара, а потому, снижение  покупной цены на продукцию неприменимо, суд отклоняет.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Возможность требовать соразмерного уменьшения покупной цены покупателем, которому передан товар ненадлежащего качества,   предусмотрена пунктом 1 статьи 475 ГУ РФ  в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

          В удовлетворении  части исковых требований о  снижении покупной цены товара по  УПД  В10904 от 23.03.2022 и взыскания  переплаты, суд  отказывает, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки ему товара ненадлежащего качества, не соответствующего  условиям договора, по УПД от 23.03.2022.  Экспертное исследование  в отношении  данной   поставки  не проводилось,  о назначении судебной экспертизы  истец не ходатайствовал. 

Учитывая, что поставленный ответчиком товар по трем указанным  документам не соответствует требованиям ГОСТ,  согласованным сторонами в договоре поставки, суд  приходит к выводу о правомерности требования покупателя о взыскании с продавца суммы соразмерного уменьшения покупной цены. 

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Цель и результат уменьшения цены состоят в том, что продавец получает справедливую цену за свой товар, которую стороны назначили бы в договоре, если бы исходили из того, что качество товара будет соответствовать его фактическому состоянию.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, цель заключается не в принуждении продавца к надлежащему исполнению обязательства, а сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон.

Положение абзаца второго части 1 статьи 475 ГК РФ применяется только в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном деле судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе имелись ли в спорном имуществе недостатки на момент его приобретения и были ли они оговорены продавцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 185-О от 26.01.2017).

Следовательно, пределы соразмерного уменьшения цены некачественного товара, согласно статье 475 ГК РФ, определяются судом по правилам статьи 71 АПК РФ в результате оценки имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование  о соразмерном уменьшении  покупной цены  товара,  исходя из стоимости  за единицу  продукции в сумме 116рублей с учетом НДС  и доставки за один килограмм. Обосновывая  уменьшение  покупной цены до 116 рублей,  истец представил  прайс-лист  от 09.03.2022 ООО «Птицефабрика Акашевская» (Республика Марий Эл), а также  коммерческое предложение  ООО «Озерский продукт» (г. Москва) от 09.03.2022,  в которых  указана стоимость  тушки  цыпленка-бройлера  (некондиция) (мон/зам) 116 рублей  за один килограмм  с НДС и доставкой. 

 Суд считает, что определение размера уменьшения покупной цены товара до 116 рублей за один килограмм товара, является неправомерным, поскольку размер    уменьшения составляет  более чем на 30%.         Некондиционная продукция — продукция, не отвечающая требованиям стандартов, технических условий или образцов (допустимые отклонения не выдержаны), которая не может быть доведена до установленной кондиции, но пригодна для использования.

 В судебном  заявлении установлено, что  спорная продукция истцом переработана в полном объеме. 

Разрешая  вопрос о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности, суд считает необходимым  уменьшить  покупную цену   товара, поставленного по трем УПД от 18.03.2022, 21.03.2022 и 26.03.2022, на 12%, что  позволит  сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон.

Кроме того,  первоначально  истец заявлял требование о соразмерном уменьшении покупной цены на товар именно на 12% и в претензии от 11.04.2022, направленной ответчику, истец  заявлял о  снижении  цены на 12%, мотивированно  обосновывая  данное решение и размер данными  о фактическом выходе несоответствующего сырья.  

         Доказательств, подтверждающих  и обосновывающих иную стоимость товара с учетом имеющихся недостатков, ответчиком не представлено.

С учетом  снижения покупной цены товара  на 12% стоимость товара  по универсальным  передаточным документам от 18.03.2022, 21.03.2022 и 26.03.2022 составит 8 184 144рубля 71 копейка,  переплата  за товар  по трем УПД составит 1 116 019рублей 76 копеек. 

Поскольку в результате соразмерного уменьшения покупной цены товара  оплаченные покупателем денежные средства превышают выкупную стоимость, а названная разница в силу положений статей 1102 - 1103 Гражданского кодекса составляет неосновательное обогащение продавца, суд  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 116 019рублей 76 копеек.  

Требование о взыскании  процентов суд удовлетворяет частично в сумме 3 669рублей 11 копеек за период с 01.11.2022 по 16.11.2022 с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании переплаты за товар в сумме 1 116 019рублей 76 копеек.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты, начисляемые  на сумму 1 116 019рублей 76 копеек, по правилам статьи 395 ГК РФ. Подлежат взысканию также по дату фактического исполнения обязательства. 

Кроме того,  суд удовлетворяет требование о взыскании 54000рублей, оплаченных истцом за  проведение экспертного исследования.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец понес расходы в сумме 54000рублей на получение экспертных заключений для определения недостатков полученной продукции и защиты нарушенного права, что подтверждается платежным поручением N 5066 от 04.05.2022.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Суд квалифицирует данные расходы, как убытки истца, и  взыскивает с ответчика в пользу истца 54 000рублей. 

 В соответствии  со статьей 106, 110 АПК РФ суд  считает необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины 12 557рублей с учетом пропорционального  удовлетворения заявленных требований и  возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат"     из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 918рублей, как излишне уплаченную в связи с уменьшением исковых требований. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

          Уменьшить  покупную  стоимость  товара, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   неосновательное обогащение в виде  переплаты за товар в сумме 1 116 019рублей 76 копеек,  проценты за пользование чужими средствами в сумме 3669рублей 11 копеек за период с  01.11.2022 по 16.11.2022, проценты, начисляемые с 17.11.2022 на сумму 1 116 019рублей 76 копеек по правилам статьи 395 ГК РФ   по дату фактического исполнения обязательства,  расходы  на  проведение экспертного исследования  в сумме 54 000рублей, в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины 12 557рублей. 

       Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 918рублей, уплаченную платежным поручением №11128 от 20.06.2022. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева