АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8982/22 

Екатеринбург

27 января 2023 г.

 

Дело № А60-4553/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити строй» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-4553/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Сити строй» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2022 № 1207/22).

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» (далее – общество  «СПК Уралэлектро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити строй» (далее – общество «Сити строй», заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 694 686 руб. 73 коп. по договору поставки от 01.04.2017 № 17/1778-4, неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, а также за период с даты истечения срока действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % в день от суммы долга, но не более 5 597 руб. 98 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Сити строй» обратилось со встречным иском к обществу  «СПК Уралэлектро» о взыскании 341 703 руб. 29 коп. штрафа по договору поставки от 01.04.2017 № 17/1778-4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества «Сити строй» в пользу общества  «СПК Уралэлектро» взысканы основной долг в сумме 341 703 руб. 29 коп., неустойка в сумме 28 572 руб. 35 коп., за период с даты истечения срока действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % в день от суммы долга, но не более 5 597 руб. 98 коп. 

Встречные исковые требования удовлетворены. 

С общества «СПК Уралэлектро» в пользу общества «Сити строй» взыскана задолженность по оплате штрафных санкций в сумме 341 703 руб.       29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска общества «Сити строй» к обществу «СПК Уралэлектро» отказано.

Общество «Сити строй», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, и постановление апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя требования общества  «СПК Уралэлектро» о взыскании неустойки, суды не приняли во внимание положения пункта 9.3, договора поставки, согласно которому приостановление оплаты в соответствии с пунктом 3.5 договора просрочкой не является, и неустойка за просрочку оплаты по договору, применению к ответчику в данном случае не подлежат. 

Заявитель жалобы указывает, что поскольку общество «СПК Уралэлектро» обязательства по оплате штрафных санкций (пункты 2, 3 Приложения № 5 к договору) не исполнило, общество «Сити строй», руководствуясь условиями договора, приостановило оплату товара по договору в размере встречных требований.

По мнению общества «Сити строй», выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявленные покупателем суммы неустоек рассчитаны на суммы неустановленных недопоставок товара либо на суммы несогласованных заказов, не соответствуют имеющимся в деле доказательства, поскольку покупатель, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора поставки и приложений, надлежащим образом зафиксировал нарушение и правомерно предъявил поставщику претензию за непоставку/недопоставку товара.

В связи с этим полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество  «СПК Уралэлектро» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что договором не установлено выборочное применение порядка приемки товара, а также не предусмотрено деление заказов на первоначальные и иные.

В связи с этим общество  «СПК Уралэлектро», полагает, что довод общества «Сити строй» о том, что покупателя вправе начислять штрафы на любые сделанные им заказы, является необоснованным.

Общество  «СПК Уралэлектро» отмечает, что из буквального толкования приведенных условий договора поставки установленный порядок приемки товара по количеству и качеству распространяется абсолютно на все заказы покупателя, относится к поставке любого товара; при этом в адрес поставщика от покупателя никогда не поступали на рассмотрение ни акты по форме ТОРГ-2 о каких-либо недостачах, ни претензии о восполнении недостающего товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Сити строй» (покупатель) и обществом  «СПК Уралэлектро» (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2017 № 17/1778-4.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий договора общество  «СПК Уралэлектро»         по универсальным передаточным документам в адрес общества «Сити строй» был отгружен товар, обязательства по отгрузке товаров были исполнены полностью.

После получения заявленной обществом «СПК Уралэлектро»  претензии от 30.11.2021 № 139 с требованием о погашении задолженности в трехдневный срок со дня получения претензии (14.12.2021) общество «Сити строй» произвело частичную оплату стоимости полученного товара.

Поскольку задолженность по договору обществом «Сити строй»                не погашена в полном объеме, размер задолженности составил 341 703 руб.        29 коп., общество «СПК Уралэлектро» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленной за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 28 572 руб. 35 коп.

Общество «Сити строй» полагая, что поставщиком нарушены пункты 2, 3 Приложения № 5 к договору поставки, обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу СПК Уралэлектро» о взыскании штрафа за нарушение указанных пунктов в сумме 341 703 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, установив факт поставки обществом СПК Уралэлектро» в адрес общества «Сити строй» по договору поставки товара, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара, пришел к выводу о том, что требование общества «СПК Уралэлектро» о взыскании с общества «Сити строй» задолженности в сумме 341 703 руб. 29 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

Установив факт нарушения обществом «Сити строй» сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки на основании условий пункта 9.3 договора поставки, начисленной за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 28 572 руб. 35 коп. и за период с даты истечения срока действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % в день от суммы долга, но не более 5 597 руб. 98 коп.

В связи с этим удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, установив факт нарушения обществом СПК Уралэлектро» пунктов 2, 3 Приложения № 5 к договору поставки, суд первой инстанции признал требования общества «Сити строй» о взыскании штрафа за нарушение указанных пунктов в сумме 341 703 руб. 29 коп. обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в части удовлетворения первоначального иска без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

При этом отменяя решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления и поступления в адрес поставщика актов по форме ТОРГ-2 о недостачах, претензий о восполнении недостающего товара, недоказанности обществом «Сити строй» факта нарушения обществом СПК Уралэлектро» пунктов 2, 3 Приложения № 5 к договору поставки.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего исполнения поставщиков обязательства по поставке товара, в отсутствие оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить поставленный товар, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу нормы  статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки, за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, проверив расчет и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование поставщика о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Нормами статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно условиям пункта 6.3 договора поставки, в случае, если во время приемки покупатель обнаружит несоответствие товара по количеству или качеству, покупатель должен сделать запись в товарной накладной, о том, что приемка произведена с составлением акта ТОРГ-2, и составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ТОРГ-2), а также претензию и направить указанные документы поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки.

Условиями  пункта 6.6 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан рассмотреть и ответить на акт об установленном расхождении покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств направления и поступления в адрес поставщика актов по форме ТОРГ-2 о недостачах, претензий о восполнении недостающего товара материалы дела не содержат. 

Напротив, все представленные и поставщиком, и покупателем суду универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, в них отсутствуют записи о составлении каких-либо актов, что подтверждает надлежащее исполнение поставщиком всех обязательств по поставке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в отсутствие доказательств направления и поступления в адрес поставщика актов по форме ТОРГ-2 о недостачах, претензий о восполнении недостающего товара, принимая во внимание удовлетворение первоначального иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворяя требования общества  «СПК Уралэлектро» о взыскании неустойки, суды не приняли во внимание положения пункта 9.3, договора поставки, согласно которому приостановление оплаты в соответствии с пунктом 3.5 договора просрочкой не является, и неустойка за просрочку оплаты по договору, применению к ответчику в данном случае не подлежат; поскольку общество  «СПК Уралэлектро» обязательства по оплате штрафных санкций (пункты 2, 3 Приложения № 5 к договору) не исполнило, общество «Сити строй», руководствуясь условиями договора, приостановил оплату товара по договору в размере встречных требований, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку отсутствовали предусмотренные условиями пунктов 3.5 и 9.3 договора основания для приостановления оплаты по договору, в том числе неоплата поставщиком премий и санкций, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявленные покупателем суммы неустоек рассчитаны на суммы неустановленных недопоставок товара либо на суммы несогласованных заказов, не соответствуют имеющимся в деле доказательства, поскольку покупатель, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора поставки и приложений, надлежащим образом зафиксировал нарушение и правомерно предъявил поставщику претензию за непоставку/недопоставку товара, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Как установлено апелляционным судом в ответ на претензию 03.11.2021 поставщиком было подготовлено и направлено в адрес покупателя письмо от 09.12.2021, на претензию от 03.12.2021 письмо от 22.12.2021, в которых поставщик сообщил покупателю, что указанные им заказы никогда не подтверждались поставщиком, не принимались к исполнению, и, кроме того, эти заказы на сайте числились аннулированными по инициативе покупателя.

После получения 17.10.2021 от поставщика извещения о прекращении поставок ввиду несогласованности новых цен, покупатель продолжил отправлять новые заказы поставщику с одновременным их аннулированием еще до истечения двухдневного срока для их согласования поставщиком либо сразу же после истечения такого срока, что подтверждается скриншотами с сайта об аннуляции заказов после 17.10.2021, представленными в материалы дела самим покупателем.

В связи с этим, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из того, что предъявленные покупателем суммы неустоек рассчитаны на суммы неустановленных недопоставок товара либо на суммы несогласованных заказов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и учитывая,  что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по встречному иску, оставлению без изменения подлежит, постановление апелляционного суда. 

Кассационная жалоба общества «Сити строй» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022 по делу   № А60-4553/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           И.В. Перемышлев 

 

                                                                                               Д.И. Мындря