АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-46249/2020

«24» февраля 2021 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 18.02.2021

полный текст судебного акта изготовлен 24.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Трейдинг»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

к МИФНС России №16 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании зарегистрировать юридическое лицо.,  

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,  

от УФНС по Краснодарскому краю: по доверенности ФИО1,  

от МИФНС России №16 по Краснодарскому краю: по доверенности ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, к МИФНС России №16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании зарегистрировать юридическое лицо.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 17.02.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.02.2021 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей, участвовавших до перерыва. 

В продолженном судебном заседании представителем МИФНС России №16 по КК заявлено устное ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Данное ходатайство озвучено под аудиопротокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года в адрес Инспекции по электронным каналам связи заявителем ФИО3, направлены документы для осуществления государственной регистрации вх. № 7521890А:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001;

- устав юридического лица;

- решение единственного участника от 10.03.2020 № 1;

- договор субаренды от 20.05.2020 № 18/20;

- сопроводительное письмо от 21.05.2020;

Представление указанных документов обусловлено изменением адреса Заявителя, при котором изменяется его местонахождение: 354340, 

<

...>, литер Б, помещение 348. Согласно заявлению по форме № Р13001, новым адресом (местом нахождения) Заявителя указан: 350000, 

<

...>/2.

Решением №7521890А от 29.05.2020 отказано в государственной регистрации по причине, что представленное решение №1 от 20.03.2020 не заверено в нотариальном порядке.

В настоящем заявлении, ООО «Скфи Трейдинг» просит признать решение МИФНС России №16 по Краснодарскому краю №7521890А от 29.05.2020 об отказе в регистрации юридического лица незаконным.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые (регистрирующие) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Указанная норма направлена на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества.

Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, на что указано в п.  3  Обзора судебной практики по некоторым  вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Обзора, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Вместе с тем, в. п. 14.5 устава Общества в редакции № 5, предусмотрен иной способ заверения протоколов общего собрания участников Общества, однако при этом, данным уставом не предусмотрен иной способ удостоверения решений принимаемых единственным участником Общества. Таким образом, решения единственного участника Общества подлежат нотариальному удостоверению.

Кроме того, согласно п. 4 решения единственного участника Общества от 20.03.2020 № 1, Обществом изменяется адрес местонахождения с 354340, 

<

...>, литер Б, помещение 348 на 

<

...>/2, (офис 400).

При этом, в листе «Б» заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001 новый адрес Общества указан как 

<

...>/2.

Из материалов дела установлено, что заявителем в комплекте документов вх. № 7521890А, предоставлено решение единственного участника Общества от 20.03.2020 № 1, в котором новым адресом Общества указывается: 

<

...>, что свидетельствует о предоставлении заявителем документов, содержащих недостоверные (противоречивые, неполные) сведения.

Представление документов, оформленных ненадлежащим образом, либо содержащих недостоверные (противоречивые, неполные) сведения, надлежит приравнивать к их непредставлению.

Непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ.

Согласно п. 4.4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице не может быть осуществлена.

Государственный реестр, как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений. Регистрация недостоверных    сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Содержание недостоверных (противоречивых, неполных) сведений об адресе в ЕГРЮЛ затрагивает интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров.

Положениями Федерального закона № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности сведений, представляемых субъектами предпринимательской деятельности для внесения в ЕГРЮЛ. Сведения считаются достоверными, пока они в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Из положений Федерального закона № 129-ФЗ также следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Следовательно, представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные (противоречивые, неполные) сведения, нарушает требования, установленные Федеральным законом № 129-ФЗ, что является основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Учитывая, что в регистрирующий орган представлены противоречивые сведения, Инспекцией обоснованно принято решение от 29.05.2020 № 7521890А об отказе в государственной регистрации.

Как было указано ранее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что решение об отказе в государственной регистрации принято уполномоченным органом 29.05.2020. настоящее решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы Краснодарского края, по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 09.07.2020 №24-12-677 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Срок обжалования, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 3 месяца.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.10.2020, т. е. за пределом срока исковой давности.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истцом в настоящем деле пропущен срок для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно позиции Конституционного суда в определении от 18.11.2004 № 367-0, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (Определением Верховного Суда Российской федерации от 24.10.16 № 305-КГ16-13247, Постановление АС Московского округа от 20.06.2016 по делу А40-158469/2015).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ ООО «Скиф-Трейдинг» от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. принять, в указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ООО «Скиф-Трейдинг» из Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченные при подаче искового заявления по платежному поручению № 4 от 03.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко