ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18466/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А76-23554/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-23554/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023 сроком действия 10 лет);

ФИО1 - ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2023 сроком действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – заявитель, УМС администрации Чебаркульского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - открытого акционерного общества «Система», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – должник, ОАО «Система»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОАО «Система» среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражным управляющим назначен ФИО2 (л.д. 141-143 т.2). 

Определением от 07.01.2021 требование ООО «Айсберг» включено в промежуточный ликвидационный баланс ОАО «Система» в размере основного долга 3 032 739 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 3 612 317 руб. 72 коп, возникшее на основании договора займа №1/З-2013 от 23.04.2013. 

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.С. судьей Мосягиной Е.А.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 произведена замена кредитора по делу № А76-23554/2019 - общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, на процессуального правопреемника ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 в связи со смертью арбитражного управляющего ФИО2 на ФИО5 возложена обязанность распределения обнаруженного имущества открытого акционерного общества «Система», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль. 

При рассмотрении настоящего дела кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица ОАО «Система» до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.11.2023, кредитор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом ошибочно не приняты во внимание срок, на протяжении которого ФИО2 руководил процедурой распределения обнаруженного имущества АО «Система», объем действий, фактически им выполненный и связь этих действий с целями процедуры, как таковыми. Указывающие на это факты были изложены ФИО1 в заявлении о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Несовершение ФИО2 действий, направленных на реализацию обнаруженного имущества, подтверждается материалами дела. В период ведения ФИО2 процедуры, в материалы дела от него поступали только возражения на требование ООО «Айсберг», апелляционная и кассационная жалобы, а также ходатайства о продлении процедуры. Совершения ФИО2 других действий из материалов дела не усматривается. Необходимые действия, а именно инвентаризация и оценка обнаруженного имущества сами по себе никак не были связаны со спором об установлении требования ООО «Айсберг» и могли быть совершены до его рассмотрения. В такой ситуации отсутствие каких-либо подвижек на протяжении более чем 2 лет рассмотрения дела, несомненно затянуло процедуру и привело к необоснованному увеличению размера вознаграждения управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 12.09.2019 по 23.01.2022 (дата смерти) являлся арбитражным управляющим по настоящему делу. В последующем, арбитражным управляющим утвержден ФИО5 

В материалы дела 15.08.2023 поступил отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры из которого следует, что расходы в процедуре обнаруженного имущества составили:

 - 840 000 руб. вознаграждение управляющего ФИО2. (зарезервированы на счете);

 - 460 465 руб. вознаграждение управляющего ФИО5 за период с 13.05.2022 по 23.08.2023; 

- 150 000 руб. вознаграждение организатора торгов ФИО5 (50 000 руб. за каждую процедуру торгов); 

- 10 830 руб. 12 коп. расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ;

 - 100 руб. 50 коп. почтовые расходы;

 - 4 895 руб. 71 коп. комиссия за перевод денежных средств по счету. 

Кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица ОАО «Система» до 30 000 руб.

 В обоснование заявленных требований кредитор по аналогии права ссылается на нормы закона, регулирующие порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вместе с тем, при разрешении данного вопроса, суд первой инстанции правомерно не установил таких существенных нарушений.

Утверждая о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не в полной мере реализовал предоставленные ему полномочия с целью проверки обоснованности требований кредитора – подателя апелляционной жалобы – кредитор, по сути, ставит под сомнение свой собственный статус как лица, имеющего к должнику денежное требование.

Ранее, чем 15.11.2021,  арбитражный управляющий ФИО2 не имел возможности ни оценивать, ни продавать имущество ввиду того, что вопрос о составе кредиторов, в чьей компетенции находится принятие решение по данным вопросам, находился на рассмотрении арбитражного суда.

Проведение оценки имущества до момента определения состава кредиторов и принятия кредитором решения о необходимости оценки как таковой, противоречило бы требованиям Закона о банкротстве и принципу разумности действий арбитражного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями управляющего убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения  управляющего не свидетельствуют.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-23554/2019  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев