Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8807/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-8807/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (633011, Новосибирская область, город Бердск, мкр. Северный, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (633011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды № БТ-1 действующим, обязании освободить помещения; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» к обществу с ограниченной ответственностью «Моторесурс» о признании договоров №№ БТ-1, БТ-2, БТ-3 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участники общества с ограниченной ответственностью ООО «Бердский торг»: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» ФИО11.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель ООО «Бердский Торг» - ФИО12 по доверенности от 16.11.2023; директор общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» - ФИО11 лично по паспорту; представитель общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» - ФИО13 по доверенности от 01.03.2024.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (далее – ООО «Моторесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (далее – ООО «Бердский торг», ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 05.08.2021 № БТ-1 (далее – договор № БТ-1) действующим на ранее установленных условиях; об обязании ООО «Бердский торг» освободить самовольно занятые помещения №№ 11 - 15, расположенные на втором этаже здания, находящегося в городе Бердске Новосибирской области на улице Первомайская в доме № 8, посредством передачи ключей от входных и межкомнатных дверей и возвращения указанных помещений в первоначальное состояние.

ООО «Бердский торг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Моторесурс» о признании договора № БТ-1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В производстве арбитражного суда имелось дело № А45-23160/2022 по иску ООО «Бердский торг» к ООО «Моторесурс» о признании договоров аренды от 20.08.2021 № БТ-2, от 20.08.2021 № БТ-3 (далее – договоры №№ БТ-2 и БТ-3) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда объединены в одно производство дела № А45-8807/2022 и № А45-23160/2022, объединенному делу присвоен № А45-8807/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью ООО «Бердский торг»: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» ФИО11.

В ходе судебного разбирательства ООО «Бердский торг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил встречные исковые требования и просил признать недействительными договоры №№ БТ-1, БТ-2 и № БТ-3, заключенные между ООО «Бердский торг» и ООО «Моторесурс», а также применить последствия недействительности сделки:

- обязать ООО «Моторесурс» передать ООО «Бердский торг» нежилые помещения на 1 этаже № 3, 4, 7 - 11, 15, 21 - 24, 27, 31, 33, 38 - 40 и нежилые помещения на 2 этаже № 1 - 7, 10 - 17, расположенные в двухэтажном нежилом здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 54:32:010685:107, переданные по договору № БТ-1;

- обязать ООО «Моторесурс» передать ООО «Бердский торг» нежилые помещения на 1 этаже № 16 - 22, расположенные в одноэтажном нежилом здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 54:32:010685:104, переданные им по договору № БТ-2;

- обязать ООО «Моторесурс» передать ООО «Бердский торг» нежилые помещения на 1 этаже № 11 - 15, расположенные в двухэтажном нежилом здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 54:32:010685:105, переданные им по договору аренды № БТ-3;

- взыскать с ООО «Моторесурс» в пользу ООО «Бердский торг» неосновательное обогащение в размере 8 081 306 руб. в связи с использованием переданного имущества по договорам №№ БТ-1, БТ-2 и БТ-3.

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска ООО «Моторесурс» отказано. Встречный иск ООО «Бердский торг» удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судами не установлено занижения арендной платы по спорным договорам, что сделки причинили явный ущерб ООО «Бердский торг», то есть оснований для признания договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется; он не состоит в родственных связях с директорами ООО «Моторесурс», заключившими спорные договоры; аффилированность между ООО «Бердский торг» и ООО «Моторесурс» не подтверждает наличие сговора или иных совместных действий в ущерб интересам ООО «Бердский торг»; размер неосновательного обогащения определен на основании неотносимых доказательств.

В своих отзывах ООО «Бердский торг», ООО «Моторесурс», ФИО3 выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также в материалы дела представлен отзыв ООО «Моторесурс», подписанный представителем ФИО13 по доверенности от 01.03.2024, в котором последний поддержал доводы кассационной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

До начала судебного заседания в материалы дела представлен отзыв ООО «Моторесурс», подписанный директором общества, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судья Севастьянова М.А. заменена на судью Зиновьеву Т.А.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2021 между ООО «Бердский торг» в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и ООО «Моторесурс» в лице генерального директора ФИО11 (арендатор) заключен договор № БТ-1, по которому в пользование ООО «Моторесурс» переданы помещения, расположенные в двухэтажном здании, находящемся по адресу: 

<

...>. Срок действия договора до 30.09.2025.

20.08.2021 между ООО «Бердский торг» в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «Моторесурс» (арендатор) заключен договор № БТ-2, по которому в пользование ООО «Моторесурс» в долгосрочную аренду с правом выкупа переданы помещения гаражей ООО «Бердский торг», расположенные по адресу: 

<

...>.

20.08.2021 между ООО «Бердский торг» в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «Моторесурс» (арендатор) заключен договор № БТ-3, по которому в пользование ООО «Моторесурс» в долгосрочную аренду переданы помещения, расположенные в двухэтажном нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Первоначальные исковые требования ООО «Моторесурс» мотивированы незаконностью одностороннего отказа ООО «Бердский торг» от договора № БТ-1, отсутствием оснований для возможности отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Как указало ООО «Моторесурс», 09.03.2022 генеральный директор ООО «Бердский торг» в сопровождении пяти лиц мужского пола самовольно проник в спорное двухэтажное здание, взломав замки, впоследствии им были установлены новые замки, система охраны и видеонаблюдения, а ООО «Моторесурс» не имеет возможности пользоваться помещениями в результате противоправных действий ООО «Бердский торг».

11.03.2022 ООО «Бердский торг» направило в адрес первоначального истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней со дня направления указанного уведомления. В уведомлении о расторжении договора ООО «Бердский торг» сослалось на пункт 3.1.3 договора, посчитав, что истец воспрепятствовал нормальному доступу и контролю за исполнением условий договора, несмотря на то, что тот же пункт договора устанавливает условие предварительного согласования с арендатором.

Ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных договором для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора не имелось, односторонний отказ ООО «Бердский торг» от договора является незаконным, ООО «Моторесурс» обратилось с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Бердский торг», организуя защиту по настоящему иску, обратилось со встречными требованиями о признании недействительными договоров №№ БТ-1, БТ-2 и БТ-3, а также применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные сделки являются крупными сделками с заинтересованностью, заключены с нарушением порядка их одобрения, на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам ООО «Бердский торг», спорные сделки не имеют экономической целесообразности, в сущности направлены на злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 166 - 168, 173.1, 174, 181, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статьей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суд первой инстанции признал встречные исковые требования ООО «Бердский торг» обоснованными, первоначальные исковые требования ООО «Моторесурс» – не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 25, в пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Обзор № 126) наличие родственных связей создает презумпцию осведомленности и скоординированности действий родственников при заключении сделки, которая может быть опровергнута.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18- 25788(2)).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящихся в корпоративной связи, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Учитывая внесенные в ЕГРЮЛ сведения в период заключения спорных договоров, обстоятельства перераспределения долей ООО «Бердский торг» в период корпоративного спора, установив наличие у ООО «Бердский торг» и ООО «Моторесурс» одних и тех же дебиторов (наличие одних и тех же контрагентов - арендаторов, ранее заключивших договор аренды сначала с ООО «Бердский торг», а затем с ООО «Моторесурс»), осуществление одной и той же деятельности (основным видом деятельности ООО «Моторесурс» и ООО «Бердский торг» является сдача в аренду помещений, что подтверждается кодами ОКВЭД, при этом одного и тоже основного актива), общества являются взаимными дебиторами и кредиторами друг друга (заключены различные договоры), нахождение по одному и тому же адресу (

<

...>), суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности ООО «Бердский торг» и ООО «Моторесурс».

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в период до августа 2021 года ООО «Бердский торг» самостоятельно сдавало в аренду принадлежащие ему объекты недвижимости по рыночной цене, из чего получало доход, однако ФИО2 расторг с арендаторами (ООО «Печи со склада», ИП ФИО14, ООО «Кронас», ООО «БердскЭнергоПром», ООО «Втормет», ИП ФИО15, ООО «Торговый стиль», ИП ФИО16, АНО «Новоколледж», ООО «Артишок», ООО «БВК-Бердск», ООО «Клевер») договоры аренды, заключив с ними от имени ООО «Моторесурс» договоры субаренды на невыгодных для ООО «Бердский торг» условиях, поскольку договоры аренды не соответствовали рыночным ценам, помещения сданы по заниженной стоимости, оплата по этим договорам аренды не производилась, при этом ФИО2 не предпринимал никаких мер для оплаты аренды со стороны ООО «Моторесурс», суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры аренды не несут в себе экономической целесообразности, направлены на уменьшение активов ООО «Бердский торг» и причинению ущерба обществу, наращиванию имущественных прав требования к ООО «Бердский торг» аффилированным лицом.

Доводы, выражающие несогласие с выводами по установленным обстоятельствам дела, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Бердский торг» был причинен ущерб, состоящий в занижении цены за сдаваемые в аренду ООО «Моторесурс» площади тем же арендаторам по более высокой цене.

Судами учтено, что фактически ФИО2, будучи директором ООО «Бердский торг» сдал все помещения ООО «Моторесурс» по заниженной стоимости арендных платежей и с возможностью минимальной стоимости выкупа, опасаясь лишить себя контроля над данным зданием. ФИО2 уже не в статусе директора по-прежнему пользуется данным зданием, участвуя во всех вопросах от имени ООО «Трейд», с которым заключен договор субаренды от ООО «Моторесурс». Учитывая корпоративный спор, ФИО2, не желая покидать должность генерального директора общества, совершил ряд взаимосвязанных сделок, направленных в конечном счете на вывод имущественного комплекса ООО «Бердский торг» в пользу аффилированного ему ООО «Моторесурс», так как, например, условия договоров № БТ-1 и БТ-2 предусматривали право выкупа указанных объектов аренды.

Судами установлено, что по оспариваемым договорам фактически указанное в договорах недвижимое имущество передано арендодателем (ООО «Бердский торг») арендатору (ООО «Моторесурс»), которое фактически его использовало, а также сдавало его в субаренду, что подтверждается актами приема-передачи имущества, а также договорами субаренды ООО «Моторесурс».

Принимая во внимание, что одним из оснований по оспариванию указанных сделок является заниженная стоимость арендной платы указанного имущества, суды заключили, что стоимость полученного ООО «Моторесурс» имущества следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости арендной платы такого имущества или стоимости арендной платы, по которой ООО «Моторесурс» сдавало переданные ему помещения в субаренду.

Произведя самостоятельный расчет, исходя из периодов пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Моторесурс» обязано возвратить за использование переданного по договорам №№ БТ-1, БТ-2 и БТ-3 имущества по состоянию на 20.03.2023 денежные средства в размере 12 251 465 руб.

Установив, что за весь указанный период ООО «Моторесурс» оплатило ООО «Бердский торг» по оспариваемым договорам аренды 2 603 159 руб., учитывая, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявлением о взаимозачете от 10.03.2023 ООО «Бердский торг» зачло ООО «Моторесурс» задолженность в размере 1 567 000 руб., образовавшуюся в результате отношений по договору займа от 23.08.2021 № БТ-4, заключенному между ООО «Моторесурс» и ООО «Бердский торг», суды пришли к выводу, что с ООО «Моторесурс» подлежит взысканию в пользу ООО «Бердский торг» за использование переданного по договорам №№ БТ-1, БТ-2 и БТ-3 имущества 8 081 306 руб.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения вывода судов о значительном занижении размера арендной платы в спорных договорах по сравнению с рыночным размером арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Моторесурс» по договорам субаренды передало в пользование бывшим контрагентам ООО «Бердский торг» помещения по реальной рыночной стоимости аренды 350-500 руб. за 1 кв.м, тогда как арендовало те же помещения у ООО «Бердский торг» за 140-250 руб. за 1 кв.м, что является в значительной степени меньшим размером стоимости арендной платы.

Оспаривая в кассационной жалобе определенный судами размер арендной платы (350-500 руб.), положенный в основу взысканной суммы, относимыми и допустимыми доказательствами указанный размер, заявленный истцом на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы, податель жалобы не опроверг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость аренды коммерческих помещений, имеющих идентичные характеристики, соответствует стоимости аренды помещения, переданного по спорным договорам.

Равным образом подателем жалобы не доказано, что увеличение арендной платы для субарендаторов явилось следствием проведения капитального ремонта здания и улучшения его потребительских свойств, как об этом утверждал в суде кассационной инстанции представитель ООО «Моторесурс».

В связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для признания договоров недействительными сделками.

Доводы ФИО2 о том, что аффилированность между ООО «Бердский торг» и ООО «Моторесурс» не подтверждает наличие сговора или иных совместных действий в ущерб интересам ООО «Бердский торг», также отклоняются судом округа, поскольку ООО «Моторесурс», минуя иные предусмотренные законом процедуры взыскания, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Бердский торг» несостоятельным (банкротом) (дело № А45-7803/2023).

При этом судом учтено, что единоличный исполнительный орган ООО «Бердский торг» мог контролировать деятельность второй стороны по сделкам ООО «Моторесурс» (что доказывается взаимосвязью ФИО2 с ФИО17, ввиду представления интересов друг друга в гражданско-правовом обороте, а также отношениями свойства с участницей ФИО18).

При указанных обстоятельствах суд округа полагает правомерными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Бердский торг» о признании договоров №№ БТ-1, БТ-2 и БТ-3 недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также соглашается с позицией судов, отказавших в удовлетворении исковых требований ООО «Моторесурс» о признании договора № БТ-1 действующим на ранее установленных условиях; об обязании ООО «Бердский торг» освободить самовольно занятые помещения №№ 11 - 15, расположенные на втором этаже здания, находящегося в городе Бердске Новосибирской области на улице Первомайская в доме 8, посредством передачи ключей от входных и межкомнатных дверей и возвращения указанных помещений в первоначальное состояние.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1