СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9692/2024(2)-АК

Дело № А50-26766/2022

23 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-26766/2022 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.01.2023.

Определением суда от 21.07.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 16.08.2023 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

09.01.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего по неполному принятию мер по выявлению имущества должника, по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неполном принятии мер по выявлению имущества должника и в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. С финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение от 03.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

26.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 250 988,00 руб.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на заявление, возражает относительно взыскания расходов в заявленном размере, полагая его чрезмерным, просит уменьшить размер судебных расходов до 53 488 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) заявление ФИО1 А удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 60 988 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Отмечает, что в п. 3.1.2 договора на оказание правовых услуг от 27.12.2023 стоимость определена сторонами за участие в судебном заседании (а не за судодень), вместе с тем, из акта оказанных услуг (промежуточного) от 08.08.2024, акта оказанных услуг (окончательного) от 23.12.2024, содержания самого заявления о взыскании судебных расходов однозначно следует, что волеизъявление сторон по оплате стоимости действий исполнителя по обеспечению семи явок в судебной заседания и действий заказчика по оплате семи явок представителя в арбитражный суд было поставлено в зависимость от фактической явки представителя в судебное заседание (как до перерыва, так и после). Спор о толковании условий договора отсутствовал сам по себе, с учетом самого заявления о взыскании, а также данных в судебном заседании объяснений. Кроме того, если суд первой инстанции посчитал количество судебных заседаний равным пяти, он был обязан учитывать их стоимость, согласно п. 3.1.2 договора, и общая стоимость договора была бы выше, так как в договоре стоимость указанных юридических действий была поставлена в зависимость от их количества. Полагает отсутствующими основания для снижения заявленных к возмещению расходов, доказательств их чрезмерности со стороны ФИО2 представлено не было. ФИО1 в подтверждение разумности заявленных расходов была представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 09.01.2025, содержащая в себе среднюю стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя в рамках конкретного обособленного спора по настоящему делу (признание действий финансового управляющего незаконными); ссылку суда на наличие в этой справке только расчета средней стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного спора, считает неверной, неучтенные особенности в обжалуемом определении отсутствуют. Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (протокол № 1) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 г.; в разделе 3 решения указано, что размер понесенных издержек по аналогичному рассмотренному спору составил бы 300 000 руб., средняя стоимость услуг адвокатов на рынке юридических услуг Пермского края составляет 260 000 руб. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать. Отмечает, что в п. 3.1.2 договора на оказание правовых услуг предусмотрена оплата за участие в судебном заседании, а не за судодень, в связи с чем, полагает, что взыскание за 7 судебных заседаний, которых в действительности имелось лишь 5, является злоупотреблением правом, в целях взыскания большего количества денежных средств. В опровержение доводов апеллянта о недоказанности чрезмерности заявленных к возмещению расходов отмечает, что в отзыве на заявление ФИО2 указывал на аналогичные дела, где ФИО1 являлся кредитором, ФИО6 – его представителем по доверенности, а предмет рассмотрения – обжалование действий (бездействия) в деле о банкротстве. В представленной справке Пермской ТПП от 09.01.2025 отсутствуют сведения, каким именно образом проводился расчет, какие аналогичные дела были рассмотрены для формирования указанной суммы. 

Участвующий в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.01.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Определением от 16.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела кредитор ФИО1 обратился жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника,

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неполном принятии мер по выявлению имущества должника и в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. С финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение от 03.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов явилось несение кредитором расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги по делу № А50-26766/2022, связанные с обжалованием в судебном порядке действий ФИО2 как финансового управляющего ФИО3 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника, по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере, сроки и порядке, установленные настоящим Договором.

В силу п. 3 договора стоимость правовых услуг, предусмотренных договором, составляет:

подготовка и подача заявления о признании бездействия финансового управляющего незаконным – 20 000 руб.;

участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 30 000 руб. за одно судебное заседание при общем количестве судебных заседаний не более трех, 25 000 руб. за одно судебное заседание при общем количестве не более пяти, 20 000 руб. за одно судебное заседание при общем количестве судебных заседаний более пяти;

сбор доказательств по делу – 5 000 руб. за одно доказательство;

подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов – 10 000 руб. за один процессуальный документ;

подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее – 30 000 руб.;

участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции – 30 000 руб.;

подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее – 25 000 руб.;

участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции – 25 000 руб.;

Сторонами согласовано, что оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по договору осуществляется на основании подписанных сторонами промежуточных и (или) окончательных актов оказания услуг не позднее трех дней с момента подписания соответствующего акта (п. 4.1 договора).

Исходя из представленного акта оказания услуг (окончательный) от 23.12.2024, в рамках договора Исполнитель оказал следующие услуги:

подготовка и подача заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным (1 услуга) – 20 000 руб.;

участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (7 заседаний) – 140 000 руб.;

подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов (количество услуг – 3) – 30 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачено в виде аванса за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов);

подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (1 услуга) – 30 000 руб.;

участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда (1 услуга) – 30 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб.

Заказчик оплатил вознаграждение исполнителю в размере 180 000 руб., информация о чем содержится в акте оказанных услуг (промежуточный) от 08.08.2024, подписанном сторонами договора без замечаний и возражений, дополнительно в размере 70 000 руб., что подтверждается отметкой в акте оказанных услуг (окончательный) от 23.12.2024.

В рамках указанного договора ФИО6 было подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, стоимость данной услуги определена равной 10 000 руб., получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, сделанной на акте оказанных услуг от 23.12.2024 (вошли в состав 70 000 руб.).

Кроме того, кредитором ФИО1 указано на несение им почтовых расходов в совокупном размере 988 руб., в том числе 268 руб. на направление копий заявления о признании бездействия управляющего незаконным лицам, участвующим в деле, 360 руб. на направление копий отзыва на апелляционную жалобу, 360 руб. на направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий настоящего заявления о взыскании расходов.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов предъявлено арбитражному управляющему ФИО2, бездействие которого им оспаривалось и признано судом незаконным.

ФИО2 был представлен отзыв, указано, что фактически по спору было проведено 5 судебных заседаний, а не 7 (было объявлено 2 перерыва, которые являются продолжением одного заседания), заявлено о чрезмерности заявленных ФИО1 к возмещению расходов. 

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, учитывая возражения финансового управляющего о количестве судебных заседаний, в которых принял участие представитель кредитора (5 заседаний (в двух заседаниях объявлялся перерыв)), оценив объем представленных доказательств (подготовка и направление заявления об оспаривании действий арбитражного управляющего, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), степень сложности заявленного требования (обособленный спор не являлся сложным), степень процессуального участия заявителя в обособленном споре (судебные заседания не являлись длительными), рассмотрение спора в двух судебных инстанциях, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с 250 000 руб. до 60 000 руб. (6 000 руб. х 5 заседаний в суде первой инстанции) + 10 000 руб. (подготовка жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего) + 5 000 руб. (подготовка пояснений) + 15 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную инстанцию и участие в заседании суда апелляционной инстанции). Оснований для снижения расходов в сумме 988 руб. (почтовые расходы) судом не усмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неполном принятии мер по выявлению имущества должника и в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением суда от 03.08.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, бездействие ФИО2 признано незаконным.

ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая постановлением апелляционного суда от 03.12.2024 оставлена без удовлетворения, определение от 03.08.2024 – без изменения. 

На основании изложенного следует признать, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принят в его пользу, что наделяет его правом на предъявление требования о возмещении понесенных судебных расходов неправой стороной – арбитражным управляющим ФИО2

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Управляющим в отзыве на заявление кредитора о взыскании судебных расходов указано на возможное отсутствие между сторонами договора об оказании услуг реального расчета, поскольку оплата наличными средствами не соответствует обычаям делового оборота, а платежные документы о перечислении денежных средств не представлены. Между тем, данные доводы носят преположительный характер, с учетом чего подлежат отклонению. Практика расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами является обычной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, суд при снижении размера возмещаемых расходов должен привести подробное обоснование установленного их разумного предела, содержащее, в том числе оценку представленных проигравшей стороной доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Как указано ранее, ФИО2 представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором им оспаривается заявленное кредитором ФИО1 количество судебных заседаний, услуги по участию в которых оказаны его представителем: кредитором стоимость данной услуги определена, исходя из участия представителя в 7 судебных заседаниях: 06.02.2024, 14.02.2024, 02.04.2024, 02.05.2024, 28.05.2024, 22.07.2024, 24.07.2024, тогда как судебное заседание 14.02.2024 было продолжением после перерыва заседания 06.02.2024, 24.07.2024 был перерывом с 22.07.2024. По мнению управляющего, объявление перерыва в судебном заседании и продолжение судом заседания после перерыва нельзя считать отдельными судебными заседаниями, то есть представитель ФИО1 фактически участвовала в 5 судебных заседаниях. 

Суд первой инстанции счел обоснованными данные возражения, при снижении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуги представителя за участие в судебных заседаниях исходил из ее оказания в 5 судебных заседаниях, без приведения какого-либо обоснования в судебном акте.

Действительно, в п. 3.1.2 договора на оказание правовых услуг от 27.12.2023 стоимость данной услуги определена сторонами за участие в судебном заседании, а не за судодень. При этом из акта оказанных услуг (промежуточного) от 08.08.2024, акта оказанных услуг (окончательного) от 23.12.2024 следует, что оплата услуги по участию представителя в судебном заседании поставлена в зависимость от фактической явки представителя в судебное заседание - до перерыва и после перерыва.

Понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, является отдельным судоднем.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по делу.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва).

С учетом указанного, позиция ФИО2, воспринятая судом первой инстанции, признается ошибочной.

Согласно пояснениям кредитора ФИО1, в 3.1.2 договора стороны определили градацию стоимости одного судебного заседания, исходя из их общего количества за период рассмотрения спора; такая градация стоимости услуг была согласована сторонами, поскольку в рамках рассмотрения споров возможны неоднократные отложения судебного разбирательства, которые увеличивают количество оказанных услуг, при этом с каждым судебным заседанием уменьшается объем действий представителя по представлению интересов заказчика, ввиду их совершения ранее.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным такой подход к определению стоимости услуги представителя, какого-либо злоупотребления правами со стороны ФИО1 не усматривает. 

В данном случае из материалов обособленного спора следует, что длительность рассмотрения обособленного спора (заявление поступило в суд в январе 2024 г., судебный акт по итогу рассмотрения вынесен судом в августе 2024 г. и вступил в законную силу в декабре 2024 г.) была связана с неоднократными отложениями судебного разбирательства судом с целью получения истребованных сведений и доказательств. При этом данные действия суда не были обусловлены недостаточной обоснованностью жалобы кредитора на бездействие управляющего. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений и документов, позволяющих проверить доводы кредитора о неполном принятии мер по выявлению имущества должника, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, их непредставления управляющим в ходе рассмотрения спора, суд истребовал такие сведения и документы, проанализировал их и признал доводы жалобы обоснованными.

Фактически суд в ходе рассмотрения спора осуществил мероприятия по сбору информации по имущественному положению должника и его супруга, которые должен был провести финансовый управляющий, но этого не сделал, что и явилось основанием для обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением.

Длительность рассмотрения спора является следствием поведения управляющего, не совершившего стандартных действий по исследованию имущественного положения должника, его супруги, надлежащему его анализу; даже в отношении выявленного путем направления запросов в регистрирующие органы имущества управляющим не приняты меры по проверке его фактического наличия, передаче управляющему либо выяснения причин отсутствия его во владении должника. Располагая информацией о счетах должника, управляющий не запросил и не проанализировал выписки по ним. Лишь после подачи жалобы ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 совершил действия по получению пояснений должника об имуществе (иного из материалов дела не установлено).

В ходе рассмотрения спора управляющий не представил доказательства выполнения обязательных мероприятий процедуры банкротства, при этом в процессуальных документах, с учетом полученных по запросу суда документов, пояснений должника, приводил новые доводы, которые анализировались представителем кредитора, с изложением письменной позиции по ним.

В этой связи представляется необоснованным довод управляющего об отсутствии оснований для подготовки и представления суду представителем кредитора письменных пояснений. 

Суд был вынужден запросить все сведения, документы, в том числе выписки по счетам, проанализировать их, вызвал в судебное заседание должника, которая дала пояснения относительно своего имущества, обстоятельств его отчуждения. 

Именно действия кредитора по обжалованию бездействия управляющего позволили кредиторам должника получить сведения об имущественном положении должника и кредиторов, оценить потенциальную возможность пополнения конкурсной массы, удовлетворения их требований. 

Таким образом, длительность рассмотрения спора, необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств по нему явились следствием неправомерного поведения управляющего. В такой ситуации его ссылка на то, что взыскание кредитором расходов на оплату услуг представителя за участие в семи судебных заседаниях, при их фактическом количестве, равном пяти, является злоупотреблением кредитором правами, в целях взыскания большего количества денежных средств, отклоняется как безосновательная. Суд апелляционной инстанции усматривает именно в действиях управляющего по заявлению такого довода, с учетом фактических обстоятельств спора, поведения управляющего, признаки злоупотребления процессуальными правами.

ФИО2 в обоснование чрезмерности заявленных расходов в своем отзыве ссылается на материалы других дел о банкротстве, в которых ФИО1, являясь кредитором, обжаловал действия (бездействие) арбитражных управляющих, его представителем также являлась ФИО6, однако стоимость услуг была значительно меньше.

ФИО1 пояснил, что указанные управляющим в отзыве дела имеют иной предмет - оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, которые в значительной степени отличаются от настоящего обособленного спора, как по правовому основанию, так и по доказательственной базе, имеют иную, существенно меньшую правовую и фактическую сложность, что и было учтено при согласовании стоимости услуг при заключении договора об оказании юридических услуг.

Действительно, в рамках указанных управляющим в отзыве дел (№А50-10870/23, № А50-18622/23, А50-26990/23) в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы по его заявлению, в обоснование которого им были представлены договоры оказания юридических услуг с установленной иной, меньшей в сравнении с обособленным спором в настоящем деле о банкротстве стоимостью услуг. Однако, данные дела возбуждены по заявлениям ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, производство по ним прекращено в связи с добровольным исполнением требований заявителя. Следовательно, вопреки утверждению управляющего, эти дела не являются аналогичными обособленному спору об обжаловании действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Другие указанные управляющим споры, при рассмотрении которых ФИО1 были оказаны услуги представителем ФИО6, взысканы судебные расходы, состоялись в рамках дел о банкротстве, в том числе настоящего дела о банкротстве, но они также не аналогичны спору по жалобе на действия арбитражного управляющего. Их предмет – включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

В деле № А50-18622/23 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов не просуженной задолженности, с истекшим сроком исковой давности, на что и было указано кредитором ФИО1; в удовлетворении заявления кредитору было отказано. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением нескольких заявлений одного кредитора ООО «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов его требований в незначительном размере (в пределах 200 тыс. руб.), в удовлетворении трех заявлений отказано, одно удовлетворено частично в размере 222 196,30 руб., также в связи с заявленным кредитором срока исковой давности.

Кредитор привел обоснование установления более низкой стоимости услуг по данным делам/спорам, которое апелляционный суд находит логичным, соответствующим действительности.

Указанные споры по своей фактической и правовой сложности не сопоставимы с обособленным спором по жалобе на действия управляющего, чем и обусловлена меньшая стоимость услуги представителя по участию в судебном заседании. 

В свою очередь, управляющий в обоснование аналогичности оказанных в рамках этих дел и в обособленном споре по жалобе на его действия услуг, сослался на содержание услуги «участие в судебных заседаниях суда первой инстанции» - фактическое участие в заседании (явка в него), при установлении стоимости которой не принимается ни сложность дела, ни иные факторы.  

Данная позиция управляющего является ошибочной. Участие в судебном заседании не ограничивается простым действием по явке в него представителя; в рамках данной услуги представитель реализуют от имени доверителя процессуальные права и исполняет процессуальные обязанности, непосредственно осуществляет защиту его интересов, определяет стратегию ведения дела в связи с процессуальными действиями оппонентов; данный функционал напрямую зависит от сложности спора, от активности противостоящей стороны и пр. факторов, которые безусловно подлежат учету при определении стоимости услуги.

Из судебных актов о взыскании судебных расходов по указанным управляющим спорам в рамках дел о банкротстве следует, что стоимость услуги по участию в судебном заседании согласована сторонами договора в размере 10 000 руб., признана судом разумной. 

Обоснование заявленного управляющим разумным предела расходов на оплату такой услуги по обособленному спору об оспаривании его действий в размере 5 000 руб. за участие в 1 судебном ФИО2 не приведено.

Также управляющим не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату иных услуг, оказанных представителем ФИО6 и оплаченных ФИО1, не приведено обоснование заявленного им разумного предела таких расходов. Как указано ранее, ссылка на стоимость услуг по подготовке процессуальных документов (заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отзывов на заявления кредиторов о включении требований в реестр) ввиду иных предмета, правовой и фактической сложности споров является несостоятельной.

В обжалуемом определении также не указаны критерии, основания, представленные управляющим доказательства, исходя из которых суд счел разумными расходы на оплату услуги по участию в судебном заседании в размере 6 000 руб. за 1 заседание, услуг по подготовке жалобы на действия управляющего, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу в размерах 10 000 руб., 5 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Между тем, стоимость рассматриваемых услуг, определенная в договоре на оказание правовых услуг от 27.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО6, не превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, установленные на 2024 г. решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, меньше этих ставок.

Кроме того, ФИО1 в обоснование разумности предъявленных к возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по его жалобе на действия управляющего ФИО2, представлена справка Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 09.01.2025, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя по жалобе на бездействий финансового управляющего имуществом должника – физического лица в деле о несостоятельности (банкротстве), сложившаяся по состоянию на 2024 г. в Пермском крае, применительно к оказанным юридическим услугам и размещенным судом вопросам по делу № А50-26766/2022 Арбитражного суда Пермского края, составляет ориентировочно 260 000 руб.

Суд первой инстанции не принял данную справку в качестве надлежащего доказательств стоимости услуг в рамках обособленно спора по настоящему делу, со ссылкой на то, что она содержит расчет средней стоимости юридических услуг и не учитывает особенности конкретного дела.

Вместе с тем, в данной справке прямо указано, что оценка стоимости услуг производится именно применительно к услугам, оказанным в связи с подачей 09.01.2024 ФИО1 жалобы на бездействие арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве; для оценки специалистом исследованы, в том числе судебные акты по делу №А50-26766/2022, сведения, содержащиеся в карточке дела №А50-26766/2022 в Картотеке арбитражных дел; указаны параметры, исходя из которых в целях подготовки информации о средней стоимости юридических услуг специалистом осуществлен поиск, запрос, обобщение и анализ ценовой информации применительно к оказанным юридическим услугам и разрешенным судом правовым вопросам по делу №А50-26766/2022. В справке описаны движение дела №А50-26766/2022, обстоятельства спора по жалобе на действия управляющего, указаны факторы, имеющие значение при определении разумности расходов на оплату услуг по ведению обособленного спора пот заявлению о признании незаконными действий финансового управляющего должника – физического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) № А50-26766/2022, приведен анализ ценовых показателей со ссылкой на анализ рынка, применение указанных ранее и дополнительных параметров и факторов. 

Изложенные в справке Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 09.01.2025 выводы об ориентировочной средней стоимости юридических услуг по представлению интересов заявителя по жалобе на бездействий финансового управляющего в рамках дела № А50-26766/2022 управляющим не опровергнуты, доказательства иной их стоимости не представлены.    

Ко взысканию с ФИО2 предъявлены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного обособленного спора в общем размере 250 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

То есть размер предъявленных к возмещению проигравшей спор стороной соответствует средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

При таком положении, с учетом отсутствия иных доказательств и мотивов чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, следует признать, что размер подлежащих возвещению расходов определен судом произвольно, в отсутствие на то оснований.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 250 988 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 08.02.2025 полежит изменению в обжалуемой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным) с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию ФИО2 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2025 года по делу № А50-26766/2022 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 998 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич