Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-9988/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 34, офис 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Барнаул) о взыскании 1 913 919 руб. 37 коп. убытков.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.10.2023 (срок действия 2 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» - ФИО4 по доверенности от 02.05.2023 (срок действия 2 года), паспорт, диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» - ФИО5 по доверенности от 02.05.2023 (срок действия 2 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее - ООО «Локомотив», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным              в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 913 919 руб. 37 коп. убытков, в том числе: 769 269 руб.  37 коп. убытков по операциям оплаты и снятия наличных денежных средств с бизнес-картами ПАО «Сбербанк» по счету №

<

***> за период с 06.08.2020           по 18.12.2020; 866 650 руб. убытков по списанию с расчетного счета общества                                № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» на личную карту ответчика                          в размере 866 650 руб. за период с 16.01.2020 по 28.07.2020; 278 000 руб. убытков                     по операциям оплаты и снятия наличных денежных средств с бизнес-картой АО КБ «Модульбанк» по счету № 40702810670014339983 за период с 27.01.2020 по 29.02.2020.

Решением 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Локомотив» обратилось с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений к ней), в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт                      об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; указывает, что срок исковой давности по части требований при обращении в суд с иском обществом не пропущен; начало течения срока исковой давности подлежит исчислению не ранее 18.12.2020,                    с момента возникновения возможности получения достоверной информации                                о деятельности общества новым директором; считает, что основания для сальдирования обязательств отсутствовали, в том числе по причине недоказанности наличия обязательств из заемных правоотношений, отсутствия договоров займа, предъявления требования                  о возврате денежных средств, поступивших от ответчика на расчетный счет общества 20.05.2020 и 19.08.2020, за пределами срока исковой давности (30.10.2023); со ссылкой             на правовые позиции, выработанные при разрешении споров в рамках дел                                  о несостоятельности (банкротстве), полагает, что судами подлежал применению повышенный стандарт доказывания в отношении требования бывшего директора                       и участника общества с переходом на последнего бремени доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов возникла не вследствие его действий (бездействия), между тем судами правовой подход не применен, не учтены иные убытки, причиненные ФИО2 обществу (задолженность перед кредиторами в сумме 11 818 177 руб. 59 коп.), не исследован вопрос, связанный с наличием (отсутствием)                     у общества на момент внесения денежных средств ответчиком признаков имущественного кризиса, не устанавливалось, являлось ли предоставленное ответчиком финансирование компенсационным, имеются ли основания для субординации требования аффилированного с должником лица.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях к нему ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными                           и обоснованными, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта             и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена                        в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Локомотив» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.11.2019. Директором общества с 28.01.2020 являлся ФИО2

09.06.2020 нотариально удостоверен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале между ФИО2 и ФИО6, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 18.06.2020.

Решением единственного участника ООО «Локомотив» от 10.12.2020 полномочия директора ФИО2 прекращены, директором с 11.12.2020 назначен ФИО6

25.06.2021 нотариально удостоверен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале между ФИО6 и ФИО7 (далее –              ФИО7), о чем 02.07.2021 внесена запись ЕГРЮЛ; директором общества является ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ от 16.07.2021).

В целях осуществления финансовой деятельности у общества имелся расчетный счет № 

<

***> в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России»,                  а также в августе 2020 года была выпущена бизнес карта, Карта MasterCard Business                № 5479 02XX XXXX 2699 директору общества ФИО2, с привязкой данной карты к расчетному счету общества.

Также в спорный период у общества имелись карточный счет                                            № 40702810670014339983 (карточный счет, открытый с 27.01.2020 по 31.12.2020), расчетный счет №

<

***> (открытый с 01.01.2020 по 31.12.2020), открытые в АО КБ «Модульбанк».

Лицо, имеющее право распоряжаться счетом - директор ФИО8, при этом клиентом не представлялось в Банк доверенностей на каких-либо лиц с правом распоряжения счетами клиента, правом получения информации по счету                     и иными правами. При этом держателем карты являлся ответчик.

У ФИО2 также имелся личный карточный счет № 40817810502006481586              в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России».

Как указал истец, с 06.08.2020 по 18.12.2020 ФИО2 были совершены операции оплаты и снятия наличных денежных средств, в том числе покупки                              в продуктовых магазинах, кафе, АЗС и пр. Фактически ФИО2 использовал бизнес карту общества MasterCard Business № 5479 02ХХ ХХХХ 2699, а также личной карты счет № 40817810502006481586 исключительно для обеспечения своих личных нужд.

Так, согласно отчету по операциям с бизнес-картами ПАО «Сбербанк» по счету 

<

***> за период с 06.08.2020 по 18.12.2020 по бизнес-карте, MasterCard Business № 5479 02ХХ ХХХХ 2699 были совершены операции оплаты и снятия наличных денежных средств в размере 769 269 руб. 37 коп., из них: выдача наличных 655 500 руб.;  плата за получение наличных в банкомате 12 780 руб.; покупки с бизнес-карты                   100 989 руб. 37 коп.

За период с 16.01.2020 по 23.11.2020 с расчетного счета общества                                       № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» было израсходовано 1 096 097 руб. на личную карту № 40817810502006481586 ФИО2, из них 229 447 руб. - заработная плата.

По мнению истца, сумма израсходованных средств на личные нужды ФИО2 составила 866 650 руб. (1 096 097 руб. - 229 447 руб.).

Кроме того, за период с 27.01.2020 по 29.02.2020 с расчетного счета общества                   № 40702810670014339983 в АО КБ «Модульбанк» совершены операции оплаты и снятия наличных денежных средств по бизнес-карте, держателем которой являлся ответчик,                 в размере 278 000 руб.

Общая сумма использованных денежных средств на собственные нужды               ФИО2, по утверждению истца, составила 1 913 919,37 руб. (769 269,37 руб. +       866 650 руб. + 278 000 руб.).

Полагая, что в период с 27.01.2020 по 18.12.2020 ответчиком произведены                        не относящиеся к хозяйственной деятельности общества траты с расчетных счетов через бизнес-карты, а в период с 10.12.2020 по 18.12.2020 в результате проявленного бездействия ответчика не была обеспечена блокировка бизнес-карты, обществу причинены убытки лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались статьями 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998                     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах  с ограниченной ответственностью), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                   «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), пришли к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения обществу убытков, исходя из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств с корпоративных карт, что в условиях непередачи первичных документов о расходовании последующим директорам либо в бухгалтерию общества, свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО2 по получению от ООО «Локомотив» денежных средств, их траты фактически на нужны, не связанные с хозяйственно-производственной деятельностью общества; без законных на то оснований ответчиком выведены денежные средства, которыми ответчик распорядился по личному своему усмотрению, причинив тем самым обществу убытки; доказательств правомерного расходования полученных ответчиком денежных средств, а также доказательств того, что указанные убытки                      не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в материалы дела не представлено.

Выводы судов о доказанности причинения ответчиком убытков обществу соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам, ответчиком путем подачи самостоятельной кассационной жалобы не оспорены.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                         и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности,                     о применении которого заявлено ответчиком, по требованиям о возмещении убытков                     в виде перечислений денежных средств до 27.06.2020; обязательство ответчика                          по возмещению обществу убытков в виде списанных со счетов общества после указанной даты денежных средств сальдировано со встречным однородным требованием ответчика  к обществу о взыскании денежных средств, внесенных им на расчетный счет общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                        в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О,            от 25.02.2010 № 266-О-О).

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами обоснованно в предмет доказывания включен вопрос об установлении периода времени, когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (ответчика), получил реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться              в суд за его защитой.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Участники обладают широкими полномочиями по осуществлению контроля                     за деятельностью созданного ими общества. Создавая коммерческую организацию                       в целях получения дохода, участник не может не интересоваться результатами ее деятельности. Напротив, отказ от осуществления контроля за созданным обществом свидетельствует о недобросовестности его учредителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов                          о пропуске срока исковой давности по части требований, об ином моменте начала исчисления срока исковой давности - с момента возникновения возможности получения достоверной информации о деятельности общества новым директором (18.12.2020), подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требование о взыскании убытков заявлено 27.06.2023 самим обществом в лице нового директора ФИО7 (являющегося единственным участником общества с июля 2021 года), с 18.06.2020 единственным участником общества был ФИО6, не аффилированный с директором общества ФИО2,                             в отсутствие доказательств того, что расходные операции денежных средств в обществе не могли быть объектом контроля со стороны единственного участника общества, того, что ФИО2 скрывал информацию о деятельности общества и не предоставлял                по требованию единственного участника информацию, необходимую для осуществления корпоративного контроля, суды пришли к выводу, что ФИО6 как контролирующий участник имел возможность предъявить ответчику требование о предоставлении отчета    о расходовании денежных средств, должен был узнать о расходовании денежных средств                       не на нужды общества в разумный срок, прекратить полномочия директора                    ФИО2 с целью реализации права на судебную защиту общества, в связи с чем пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, отказав в удовлетворении части заявленных требований (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, статьи 9, 16, 65 АПК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановление № 6).

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления № 6 разъяснено, что в этом случае зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

К требованию по сальдированию применяется по аналогии статья 411 ГК РФ, задавненное требование несальдопригодно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки с расчетных счетов общества, квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет, установив, что ответчиком 20.05.2020 и 19.08.2020 в целях пополнения оборотных средств общества на расчетный счет общества внесены денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб., признав доказанным наличие у ответчика денежных средств для внесения их                               на расчетный счет общества, определив прекращение обязательства ответчика ввиду того, что размер встречных обязательств (1 800 000 руб.) превышает размер обязательства ответчика по уплате убытков (904 269 руб. 37 коп.), суды правомерно отказали                            в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, судами учтено, что активным требованием является требование ответчика о возврате денежных средств, внесенных на расчетный счет общества, пассивным требованием является требование истца.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию ответчика не нашли своего подтверждения.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения                             и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая, что срок возврата обществом денежных средств не предусмотрен, требование о возврате денежных средств предъявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суды обоснованно исходили из сальдопригодности требования ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовые позиции, выработанные при разрешении споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве),                 подлежат отклонению, с учетом того, что общество в процедуре банкротства                              не находится, доводы о необходимости учета при сальдировании иных убытков, причиненных ответчиком обществу, ранее при рассмотрении дела не заявлялись, в связи     с чем не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1