Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10675/2021

город Брянск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения  оглашена 24.05.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Ю.И. Дюбо, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 253 755 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 10 от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.05.2021, копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие  «Брянский городской водоканал», г. Брянск (далее – МУП «Брянскгорводоканал»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11», г. Брянск (далее – ООО «Домоуправление № 11»), о  взыскании  50 000 руб. частичной задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  № 10158 от 01.09.2006г. за период с 01.05.2021г. по 31.08.2021г.  

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.12.2021 удовлетворено ходатайство МУП «Брянскгорводоканал» об уточнении исковых требований до 253 755 руб. 83 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  № 10158 от 01.09.2006г. за период с 01.05.2021г. по 31.08.2021г.  

Определением суда от 19.01.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны,  изучив материалы дела,  суд установил.

01.09.2006 между МУП «Брянскгорводоканал» (поставщик) и ООО «Домоуправление № 11»  (абонентом) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  № 10158, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (п. 1.1 договора).

Порядок  учета стороны согласовали  в  разделе  3  договора. 

Согласно п. 4.1 договора, расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается равным одному месяцу.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за водопотребление и водоотведение производится плательщиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако в нарушение условий договора  ответчик свои обязательства  в части своевременной и полной оплаты  надлежащим образом не выполнил.  

В связи с чем за период с 01.05.2021г. по 31.08.2021г. у ответчика образовалась задолженность  в сумме  253 755 руб. 83 коп.   (с учетом принятого судом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 45 от 17.09.2021 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился  в  арбитражный суд  с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора  на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  № 10158 от  01.09.2006.

К отношениям, связанным со снабжением  водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями  539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору водоснабжения водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ  кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,  за исключением случаев,  предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность  ООО «Домоуправление № 11»  по  оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2021г. по 31.08.2021г. в сумме  253 755 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, а именно: выставленными платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками услуг, платежными поручениями (4 429 021 руб. 58 коп. – 1 994 948 руб. 75 коп. (корректировка) – 2 180 317 руб. (оплата)). 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты полностью или в части 253 755 руб. 83 коп. долга.

Оценив пояснения сторон и представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд отклоняет довод ответчика о наличии задолженности в виде комиссионных расходов по договору от 01.08.2016, заключенного сторонами в целях сотрудничества по договору № 10158 от 01.09.2006, расценивая его как недействующий, поскольку ни одна из сторон не представила доказательств исполнения его условий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 253 755 руб. 83 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 253 755 руб. 83 коп. государственная пошлина составляет 8 075 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 520 от 27.10.2021г. перечислено в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины от первоначальной цены иска. 

В  силу ст. 110 АПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета – 6 075 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 253 755 руб. 83 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 075 руб. госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо