ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14070/2024

Дело № А40-157996/20

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  «ИнтерФИО1» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-157996/20, о частичном удовлетворении жалоб на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, об  отказе в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ООО  «Интерстеллар» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерФИО1» по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерфинанс УА»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года ООО  «ИнтерФинанс Управление Активами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6  (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете  "Коммерсантъ" объявление № 177 от 24.09.2022 г.  

09.10.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила  жалоба ООО «Интерстеллар» (Далее Заявитель 1) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО2 с ходатайством об отстранении  от исполнения обязанностей.  

08.11.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила  жалоба АО «Завод «Пластполимер» (далее Заявитель 2) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО2 с ходатайством об отстранении  от исполнения обязанностей.  

08.11.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила  жалоба кредитора ФИО3 (далее Заявитель 3) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО2 с ходатайством об отстранении  от исполнения обязанностей.  

Судом жалобы кредитора ООО «Интерстеллар», жалобы кредитора ФИО3, жалобы кредитора АО Завод «Пластполимер» объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. в  удовлетворении жалобы кредитора АО «Завод Пластполимер» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении отказано.  Жалоба кредитора ФИО3 и ООО «Интерстеллар»  признана обоснованной в части доводов: - размещения сообщения о собрании  кредиторов от 31.10.2023 с нарушением срока опубликования; - непринятии  достаточных мер к розыску имущества должника в период с 13.05.2022 по ноябрь 2023  - акции Орион в 87 735 200 шт., указанных в отчете Райфайзенбанка от 13.05.2022 о  портфеле ценных бумаг должника. В признании обоснованными в остальной части  доводов жалоб кредиторов ФИО3 и ООО  «Интерстеллар» отказано. В удовлетворении ходатайств ФИО3 и ООО «Интерстеллар» об отстранении арбитражного управляющего  ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерФИО1»  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «ИнтерФИО1» -  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. отменить в части признания  обоснованными жалобы ФИО3 и ООО «Интерстеллар» по доводам: о  размещении сообщения о собрании кредиторов от 31.10.2023 с нарушением срока  опубликования; непринятии достаточных мер к розыску имущества должника в период  с 13.05.2022 по ноябрь 2023 - акции Орион в 87 735 200 шт., указанных в отчете  Райфайзенбанка от 13.05.2022 о портфеле ценных бумаг должника, принять по делу  новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных  на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а  также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий  (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те  или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  

кредиторов. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными  при условии соответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных  нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного  управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь  допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями,  которые не являются существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего.  

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать  основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями,  которые не являются существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения (абзац 3 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 No150).  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

1. Относительно довода Заявителя 1 и Заявителя 2 касательно пропуска  конкурсным управляющим ФИО2 срока на подачу заявлений на банкротство  ООО «АТС», ООО «АФГ», ООО «Бук»; касательно необоснованного увеличения  расходов, вызванных неправомерной (без согласования с кредиторами) публикацией на  ЕФРСБ сообщений о намерении обратиться к вышеуказанным лицам с заявлением о  

признании их несостоятельными (банкротами), арбитражный суд признал такие доводы  заявителей необоснованными ввиду следующего:  

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  праве: совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.  

В данном случае согласно позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от  16.10.2007 г. № 8141/07 относительно обсуждения вопроса об обращении с заявлением  о признании банкротом дебитора Должника с собранием кредиторов, указанный вопрос  является вопросом оперативного управления и не относится к экстраважным вопросам  банкротства, по которым целесообразно выяснить мнение большинства кредиторов.  

Более того, закон о банкротстве не устанавливает императивный перечень мер,  который должен выполнить конкурсный управляющий для возврата имущества  должника, и не ограничивает его предъявлением исполнительного листа в службу  судебных приставов.  

Напротив, данный перечень открыт, и, соответственно, для исполнения своих  обязанностей по возврату имущества должника конкурсному управляющему разрешено  применять любые разумные и непротиворечащие закону меры.  

Также как указал конкурсный управляющий должника, оплата сообщений,  опубликованных на ЕФРСБ № 16940409; № 16954687 и № 16940347 о намерении  обратиться в суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) ООО  «БУК», АО «АФГ», и ООО «АТС» была произведена конкурсным управляющим за  счет личных денежных средств, что не опровергнуто доводами заявителей жалоб.  

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо  действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом  действий.  

Соответственно, сообщение о намерении представляет собой выражение вовне  субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий.  

Целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение  всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

При этом, сами по себе распространенные сведения являются исключительно  информационными, не является недостоверными.  

Таким образом, по мнению суда, целью опубликования ФИО2  сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве вышеуказанных лиц  являлась возможность восстановления нарушенного права ООО «ИнтерФИО1».  

Выраженное в сообщениях намерение обратиться с заявлением о возбуждении в  отношении ООО «БУК», АО «АФГ» и ООО «АТС» процедур банкротства отражает  субъективное мнение лица о возможности совершения им определенных действий в  будущем.  

Публикация намерения не свидетельствует о прямой обязанности лица подать  соответствующие заявления о банкротстве.  

Таким образом, публикации конкурсного управляющего ООО «ИнтерФИО1» о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлениями о банкротстве  дебиторов Должника входит в круг полномочий конкурсного управляющего и  принятие указанного решения не является обязательным для вынесения на обсуждение  собрания кредиторов.  

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве речь идет о праве кредитора  обратиться в суд с заявлением о банкротстве, после опубликования сообщения о  намерении, а не о его прямой обязанности.  

2. Заявитель 1 и заявитель 2 в поданных жалобах указали на неправомерное  привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ООО «ЮФ «Правовой агент»  для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой  

деятельности такого лица за счет средств должника, обосновывая такое утверждение  крайней неэффективностью привлеченного лица, что, по мнению заявителей жалоб,  влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, а также указывают  на наличие признаков прямой аффилированности конкурсного управляющего и ООО  «ЮФ «Правовой агент», где генеральным директором является ФИО4, и,  кроме того, ФИО4, представляет интересы конкурсного управляющего в  рассматриваемом обособленном споре.  

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, Арбитражный суд  полагает доводы заявителей жалоб необоснованными ввиду следующего.  

По сути, утверждения Заявителя 1 и Заявителя 2 направлены на несогласие с  Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 13.07.2023 г.,  которым ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении для  обеспечения деятельности ООО «ЮФ «Правовой агент» было признано обоснованным.  

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы сторонами, в том числе и  заявителями жалоб в настоящем обособленном споре, в апелляционном порядке  обжаловано не было и вступило в законную силу.  

Кроме того, Заявителем 2, а также правопредшественником Заявителя 1 - ООО КБ  «Ренессанс» каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства о  привлечении третьего лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  заявлено не было.  

Участие же одного и того же представителя само по себе не свидетельствует о  какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их  подконтрольности кому-либо.  

Равно как подобное представительство не свидетельствует о том, что участники  отношений входят одну группу, так как в силу закона граждане и юридические лица  свободны в выборе лица, представляющего их интересы.  

При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь  инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет  собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны  доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.  

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не  свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель  не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.  

Участие в качестве генерального директора юридического лица,  представляющего интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве, и участие  ФИО4 в качестве представителя конкурсного управляющего в настоящем  обособленном споре также не является формой аффилированности в отсутствие  сведений о допущенных злоупотреблениях сторонами путем совершения  согласованных действий.  

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения жалоб в заявленной части.  

3. Заявитель 1 в качестве самостоятельного довода жалобы указал на то, что  конкурсным управляющим должника ФИО2 не было обеспечено участие в  судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела № А40-218871/2020 и дела № А40289817/2019, несмотря на привлечение ООО ЮФ «Правовой Агент».  

Так, в рамках дела № А40-289817/2019 рассматривался спор по иску ООО  «ИнтерФИО1» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый» к ответчику:  ОАО «ИНДЕКС-ХХ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015 г. размере 65 096 188 руб. 09 коп.  

В данном случае ООО «ИнтерФИО1» выступало в качестве доверительного  управляющего ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый», а, соответственно,  распоряжение денежными средствами в рамках договора займа № 28/04/2015-1 от  

28.04.2015 г. производились со специального счета открытого на имя ЗПИФ кредитный  «ИнтерФинансПервый», а не со счета непосредственно самого Должника – ООО  «ИнтерФИО1».  

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 05.04.2021 г. права  управления ЗПИФ кредитный «ИнтерФинанс-Первый» были переданы ООО  «ИнтерФИО1» другой управляющей компании – ООО УК «Аурум Инвестмент», в  следствии чего Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. по  делу № А40-289817/19 была произведена процессуальная замена ООО «ИнтерФИО1» на ООО УК «Аурум Инвестмент» (ИНН: 

<

***>).  

11.11.2020 г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «ИНДЕКС-ХХ» № А40-218871/2020.  

В Арбитражный суд 02.03.2021 в рамках указанного дела о банкротстве  поступило заявление ООО «Интерфинанс УА» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтеФинанс- Первый» о вступлении в дело о банкротстве с суммой требования 65 296 188,09 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. по делу №  А40- 218871/20 также была произведена процессуальная замена ООО «Интерфинанс  УА» (Д.У.) ЗПИФ кредитный «ИнтеФинанс-Первый» на правопреемника ООО УК  «Аурум Инвестмент», в связи с аннулированием лицензии у ООО «ИнтерФИО1».  

Должник - ООО «ИнтерФИО1» в вышеуказанных судебных делах № А40289817/19 и № А40-218871/20 выступал лишь в качестве (Д.У.) ЗПИФ кредитный  «ИнтеФинанс-Первый», который впоследствии был заменен на правопреемника ООО  УК «Аурум Инвестмент».  

Таким образом, указанный Заявителем 1 довод является необоснованным и не  может быть положен в основу признания незаконными действий (бездействий)  конкурсного управляющего ФИО2  

4. Заявитель 1 в поданной жалобе указал, что конкурсным управляющим  ФИО2 не соблюдены требования о дополнительном страховании  ответственности в процедуре банкротства должника - ООО «ИнтерФИО1» № А40157996/2020.  

Указанный довод в ходе судебного разбирательства по данному обособленному  спору не нашел своего подтверждения.  

Так, отчеты конкурсного управляющего о деятельности содержат информацию о  Договорах основного и дополнительного страхования ответственности (Договор  обязательного страхования № УБК_13299/АУ-2022 от 01.12.2022 г.; Договор  дополнительного страхования № 60/22/177/014230 от 20.09.2022).  

Конкурсным управляющим ФИО2 в приложении к возражениям на  жалобу, а также ее представителем в судебном заседании представлена копия  Дополнительного соглашения в МГС № 1 от 07.02.2023 г. к Договору обязательного  страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/014230 от  20.09.2022 г. со сроком действия до 17 февраля 2024 г.  

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в  данной части.  

5. Довод заявителя 3 относительно отсутствия возможности ознакомиться с  материалами собрания кредиторов лишь на том основании, как указал Заявитель 3, что  у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов,  не признан Арбитражным судом обоснованным, поскольку ознакомиться с  материалами собрания кредиторы вправе с помощью использования сервиса  «BANKRO.TECH».  

Однако, ФИО3, при наличии у него на то возможности, не принял участие  в состоявшемся собрании.  

Более того, Заявитель 3 имел право ознакомиться с материалами собрания  кредиторов посредством направления в адрес конкурсного управляющего ООО  

«ИнтерФИО1» соответствующего запроса с приложением документа,  удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, либо  иного документа, подтверждающего полномочия, о чем было указано в сообщении №  12727107 от 17.10.2023 г. на ЕФРСБ.  

Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего  обособленного спора, 26.10.2023 г. конкурсным управляющим по электронной почте  был получен запрос ФИО3 о необходимости предоставить отчет о ходе  конкурсного производства и приложения к нему.  

Однако к поступившему запросу не была приложена копия документа,  удостоверяющего личность, кроме того, запрос не содержал подписи полномочного  представителя заявителя.  

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «ИнтерФИО1»  отсутствовало право предоставить лицу запрашиваемые им документы ввиду  невозможности идентифицировать обращающее лицо.  

Данное утверждение конкурсного управляющего, изложенное в правовой позиции  в качестве возражений на доводы заявителя жалобы, не было опровергнуто  доказательствами со стороны заявителя.  

Довод Заявителя 3, который указал, что конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 17.10.2023 г. в 19:22:01 было размещено сообщение о проведении  собрания кредиторов, менее чем за 14 дней до фактической даты его проведения  31.10.2023 г. в 10:00:00, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.  

Так, арбитражный суд пришел к выводу, что несмотря на то, что, в данном случае  п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве не содержит специального указания на необходимость  определения установленного в ней срока в рабочих днях, такой срок подлежит  исчислению в календарных днях, однако срок размещения сообщения о проведении  собрания кредиторов 31.10.2023 г. составляет полных 13 календарных дней.  

Таким образом, арбитражный суд полагает жалобу Заявителя 3 по данному  доводу обоснованной в части признания действия (бездействия) конкурсного  управляющего в размещении публикации о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ,  размещенной менее, чем за 14 дней до даты его фактического проведения.  

Доводы Заявителя 1 и Заявителя 3 о том, что конкурсным управляющим не  предпринимаются действия по выявлению и реализации акций ПАО «ОРИОН»,  находящихся на брокерском счете ООО «ИнтерФИО1», являются обоснованными  и подтверждаются материалами, представленными сторонами при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

22.11.2023 г., т.е. после поступления жалоб Заявителя 1 и Заявителя 3,  конкурсным управляющим в АО «Райфайзенбанк» был направлен запрос с  требованием предоставить сведения и документы, подтверждающие наличие  (отсутствие) открытых брокерских и депозитарных счетов на имя ООО «ИнтерФИО1», а также о наличии (отсутствии), количестве и виде ценных бумаг, хранящихся на  указанных счетах.  

Конкурсным управляющим должника ФИО2 был получен ответ АО  «Райфайзенбанк», в соответствии с которым на счете депо № К40096860006, открытом  на имя ООО «ИнтерФИО1», числятся акции ПАО «ОРИОН» в количестве 87 735  200 шт.  

Согласно ответу АО ВТБ Регистратор (является держателем реестра акционеров  ПАО «ОРИОН») на запрос конкурсного управляющего от 06.12.2023 г. ООО  «ИнтерФИО1» не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев  ценных бумаг ПАО «ОРИОН».  

Также ФИО2 в целях установления стоимости акций в ПАО  «МОСКОВСКАЯ БИРЖА ММВБ-РТС» и ПАО «СПБ БИРЖА» были направлены  запросы с требованием предоставить информацию о рыночной стоимости  

обыкновенных бездокументарных именных акций (номер гос. регистрации 1-01-05497- D; ISIN RU000A0JXXF8), выпущенных ПАО «ОРИОН» на даты, согласно  приведенному перечню.  

Арбитражный суд не признал надлежащим исполнением обязанностей  утверждение конкурсного управляющего о том, что в настоящее время реализовать  имеющиеся на брокерском счете ООО «ИнтерФИО1» акции не представляется  возможным, ввиду того, что 26.05.2023 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд города Москвы по делу с исковым заявлением к ФИО6  о признании сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерФИО1» в  пользу ФИО6 денежных средств в размере 4 474 990 руб. 00 коп. на  основании п/п № 132 от 25.12.2019 г. с назначением платежа «Оплата по Договору  купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2019 г. за обыкновенные акции ПАО «ОРИОН»,  недействительной и применении последствий ее недействительности, а также то, что  вследствие признания указанной сделки недействительной возможно применение  двусторонней реституции - в случае признания судом сделки недействительной акции  ПАО «ОРИОН» подлежат возврату их первоначальному владельцу – ФИО6,  а перечисленные денежные средства в пользу должника - ООО «ИнтерФИО1».  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы  кредитора АО «Завод Пластполимер» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего и ходатайства об отстранении. Жалобу кредитора ФИО3 и ООО «Интерстеллар» признал обоснованной в части доводов: -  размещения сообщения о собрании кредиторов от 31.10.2023 с нарушением срока  опубликования; - непринятии достаточных мер к розыску имущества должника в  период с 13.05.2022 по ноябрь 2023 - акции Орион в 87 735 200 шт., указанных в отчете  Райфайзенбанка от 13.05.2022 о портфеле ценных бумаг должника. Отказал в  признании обоснованными в остальной части доводов жалоб кредиторов ФИО3 и ООО «Интерстеллар». Отказал в удовлетворении  ходатайств ФИО3 и ООО «Интерстеллар» об  отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ИнтерФИО1».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Доводы в апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ФИО2  свидетельствуют о се несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемом судебном акте относительно обоснованности указанных жалоб именно в  части признания незаконными действий (бездействия) по размещению сообщения о  собрании кредиторов от 31.10.2023 г. с нарушением срока опубликования, непринятии  достаточных мер к розыску имущества Должника в период с 13.05.2022 г. по ноябрь  2023 г. - акции ПАО «Орион» в количестве 87 735 200 шт., указанных в отчете АО  Райфайзснбанка от 13.05.2022 г. о портфеле ценных бумаг Должника  

Конкурсный управляющий ФИО2 не представила доказательств  относительно соблюдения четырнадцатидневного срока для опубликования сообщения  о проведении собрания кредиторов, не оспаривает сам факт размещения ею  соответствующего сообщения менее чем за 14 дней до даты проведения собрания  кредиторов 31.10.2023 г., но при этом полагает, что это не повлекло невозможности или  препятствий для кредиторов принять участие в собрании кредиторов, не нарушает их  прав, имущественных интересов и данное нарушение признано незаконным  арбитражным судом первой инстанции в результате неверного толкования статьи 60  Закона о банкротстве, документально не подтверждено и в этой части Определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. по делу № А40-157996/20 подлежит  отмене.  

Однако, по смыслу положений Закона о банкротстве кредиторы обладают в том  числе правом на своевременное уведомление о проведении собраний в процедуре  конкурсного производства, реализация которого обеспечивается в результате  соблюдения конкурсным управляющим хотя и формализованных, но определяющих  сроки размещения сообщений о проведении собрания кредиторов, требований и  условий, установленных данным законом, несоблюдение которых и признается  незаконным именно в силу их несоблюдения и неисполнения конкурсным  управляющим Закона о банкротстве.  

При этом нормами Закона о банкротства не устанавливается зависимость и  допустимость признания действий (бездействия) конкурсного управляющего  незаконными исключительно вследствие наличия ущерба, убытков Должнику, его  кредиторам в результате их совершения (не совершения), вопреки доводам  Конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе.  

Обратный подход влечет допустимость неисполнения Закона о банкротстве  только на том основании, что такое неисполнение со стороны конкурсного  управляющего не повлекло возникновение ущерба (убытков) у Должника, его  кредиторов и исполнение Закона о банкротстве конкурсным управляющим в связи с  этим является в принципе необязательным.  

Одновременно с этим в материалах дела по настоящему обособленному спору в  соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ Конкурсным кредитором,  кредитором ФИО3 представлены доказательства того, что сообщение о  проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ за номером 12727107 от  17.10.2023 г. в 19:22:01 по Московскому времени, т.е. менее, чем за четырнадцать дней  до фактических даты и времени проведения собрания кредиторов 31.J0.2023 г. в 10 ч.  00 мин.(Московское время).  

Такое размещение сообщения свидетельствует о наличии оснований для  признании жалобы обоснованной с учетом того, что сообщение размещено после 19 ч.  00 мин. 17.10.2023 г., а собрание кредиторов назначено на 10 ч. 00 мин. 31.10.2023 г.  

Доказательства обратного и соблюдения требований пункта 4 статьи 14 Закона о  банкротстве не были представлены Конкурсным управляющим ФИО2, а  также ею не представлены и доказательства иного уведомления кредиторов не менее,  чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов 31.10.2023 г.  

Арбитражный суд первой инстанции не квалифицировал данное нарушение  Конкурсным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве  как достаточное для отстранения се от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Должника, но оценил его как незаконное действие (бездействие),  влекущее нарушение прав и интересов кредиторов, рассмотрев жалобы Конкурсного  кредитора, кредитора ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о  банкротстве, и в результате надлежащего применения данной нормы материального  права, объективного и всестороннего исследования представленных в материалах дела  доказательств, подтверждающих наличие имеющих значение для дела обстоятельств,  правильно установленных Арбитражным судом города Москвы при вынесении  Определения от 14.02.2024 г. по делу № А40-157996/20.  

Доводы Конкурсного управляющего ФИО2 о недопустимости  признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии  достаточных мер к розыску имущества Должника в период с 13.05.2022 г. по ноябрь  2023 г. - акции ПАО ОРИОН в количестве 87 735 200 шт., указанных в отчете АО  Райфайзенбанка от 13.05.2022 г. о портфеле ценных бумаг Должника, судом не  принимаются по следующим основаниям.  

Одним из основных видов деятельности Должника являлись операции с ценными  бумагами.  

Должник в рамках настоящего дела о банкротстве и уже после введения в  отношении него процедуры наблюдения, назначения ФИО2 временным  управляющим Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  применении положений § 4 Главы IX Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. отказано в  удовлетворении указанного заявления Должника. Определение Арбитражного суда  города Москвы от 31.08.2022 г. по настоящему делу о банкротстве № А40-157996/2020  вступило в законную силу.  

Однако, к заявлению Должника был приложен Отчет АО «Райффайзенбанк» о  состоянии портфеля ценных бумаг Должника на 13.05.2022 г., из которого следует, что  Должник владеет обыкновенными акциями ПАО «ОРИОН» в количестве 87735200  штук по номинальной стоимости 0.10000 руб. (RUB) за одну акцию, т.е. на общую  сумму 8 773 520 руб.  

Данный отчет представлен в материалах дела в связи с рассмотрением заявления  Должника о применении положений §4 Главы IX Закона о банкротстве, на момент  исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего Должника ей  уже было известно о наличии у Должника данных ценных бумаг и отсутствие у  Должника первичной документации, изъятой в результате обыска или иных  следственных действий, не препятствовало Конкурсному управляющему ФИО2 запрашивать соответствующие сведения в АО «Райффайзенбанк», т.е.  надлежащим образом выявлять имущество Должника с целью пополнения конкурсной  массы и удовлетворения в дальнейшем требований его кредиторов.  

Копия Отчета АО «Райффайзенбанк» о состоянии портфеля ценных бумаг  Должника на 13.05.2022 г. представлена в материалах дела.  

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения  Конкурсным управляющим ФИО2 действий по выявлению указанных  ценных бумаг в интересах Должника, его кредиторов до момента предъявления жалоб  Конкурсным кредитором, кредитором ФИО3, а запрос в АО  «Райффайзенбанк» направлен Конкурсным управляющим ФИО2 только  22.11.2023 г. после предъявления жалоб кредиторов.  

Бывшим руководителем Должника ФИО7 передавались Конкурсному  управляющему ФИО2, которая являлась и временным управляющим  Должника в процедуре наблюдения, документы о деятельности Должника, составе  имеющегося у него имущества, подлежащего включению в конкурсную массу по  Акту приема-передачи от 16.09.2022 г., что подтверждается Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2022 г. в рамках настоящего дела о  банкротстве (резолютивная часть объявлена 05.12.2022 г.) об отказе в удовлетворении  ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО7  

В связи с рассмотрением ходатайства Конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО7 последним  были представлены доказательства передачи Конкурсному управляющему ФИО2 документов об операциях с ценными бумагами по счетам ДЕПО, а также  установлено, что значительная часть документов была изъята правоохранительными  органами у Должника в результате обыска и не истребованы, не исследованы  Конкурсным управляющим ФИО2 вплоть до настоящего времени.  

В силу того, что ФИО2 является субъектом профессиональной  деятельности обладает необходимыми полномочиями, правовыми инструментами и  возможностями, конкурсным управляющим Должника, а ранее являлась также  временным управляющим Должника в процедуре наблюдения, получала документы и  обладала сведениями о составе имущества Должника, ее бездействие и непринятие  достаточных мер к розыску имущества должника в период с 13.05.2022 г. по ноябрь  

2023 г. - акции ПАО ОРИОН в количестве 87 735 200 шт. являются не может быть  признано обоснованным.  

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.04.2024 г. по настоящему делу о банкротстве № А40-157996/20 прекращено  производство по иску к ФИО6 И,К. в связи с выплатой им денежных средств в  сумме 4 474 990 руб., которые поступили в конкурсную массу Должника, и отказом от  иска со стороны Конкурсного управляющего ФИО2  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40157996/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи:  С.А. Назарова  Ж.Ц. Бальжинимаева