АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15379/2018

город  Симферополь

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы дела №А83-15379/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального казанного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», Министерства по жилищной политике и государственного строительного надзора Республики Крым, Феодосийского городского совета Республика Крым о признании права собственности, 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт; 

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд признать за истцом право собственности на строение общественный туалет, расположенный по адресу: 

<

...> район ФРЭС.

Определением от 19.10.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 13.12.2018. 

В судебном заседании 13.12.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.04.2019 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО2.

12.12.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило сообщение от эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО2 о невозможности дать заключение по представленным судом вопросам.

Определением от 03.02.2020 суд производство по делу А83-15379/2018 возобновил и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.05.2020 суд назначил  повторную судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А83-15379/2018, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО3.

10.07.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение.

Определением от 03.08.2020 суд производство по делу А83- 15379/2018 возобновил и назначил дело к судебному разбирательству. В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 16.02.2021.

В судебное заседание 16.02.2021 представитель ответчика не явился, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик,  суд удаляется в совещательную комнату.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что решением 62 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета №2732 от 30.12.2009 дано разрешение физическому лицу-предпринимателю ФИО1 (после перерегистрации в российском правовом поле -  ИП ФИО1) размещение малой архитектурной формы (далее - МАФ) для ведения предпринимательской деятельности - общественного туалета на земельном участке площадью 0,0030 га, расположенном по адресу: 

<

...> (район Феодосийских районных электрических сетей), сроком на 3 года.

13.08.2010 между ФЛП ФИО1 и Феодосийским городским советом был заключен Договор об установлении личного срочного сервитута для размещения малой архитектурной формы общественного туалета.

25.10.2010 Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Феодосийского городского совета был составлен Паспорт малой архитектурной формы регистрационный №02-08/4, который 30.06.2011 был утвержден первым заместителем Феодосийского городского головы.

Как указано в заявлении, на основании указанных документов, предпринимателем за свои личные средства было построено здание общественного туалета.

При этом, как указано в заявлении, ФЛП ФИО1 осуществлял возведение выше указанного общественного туалета строго в соответствии с Паспортом малой архитектурной формы, в котором, в том числе, имеется раздел «Приемка в эксплуатацию». В названном разделе, по мнению истца, указанный объект принят в эксплуатацию в том виде, в котором он и находился, и, как указано в Пояснительной записке к Паспорту МАФ,  указанный объект строительства прошел согласование во всех необходимых инстанциях.

Таким образом, как полагает истец, строительство общественного туалета и получение всех необходимых документов было осуществлено надлежащим образом в соответствии с законодательством Украины.

По окончании срока действия договора об установлении личного срочного сервитута истец обратится в Исполнительный комитет Феодосийского городского совета с заявлением о продлении срока его действия на ранее согласованных договором условиях. Однако ему было отказано.

Решением 61 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 22.01.2014 №1779 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка КП «Комплексное благоустройство 2000» принято решение о заключении между Феодосийским городским советом и КП «Комплексное благоустройство 2000» договора аренды земли с последующей передачей земельного участка в субаренду ИП ФИО1 для размещения и обслуживания общественного туалета с комплексом бытовых услуг сроком до 31.01.2034 г.

В связи с присоединением Республики Крым в состав Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в Администрацию г. Феодосии с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка, однако ему был дан ответ о том, что в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, и в связи с чем, предпринимателю необходимо в судебном порядке признать право собственности на используемое строение.

Однако как пояснил ИП ФИО1, последний лишен возможности зарегистрировать свое право на указанное спорное строение, поскольку такой правоустанавливающий документ как Паспорт стационарной малой архитектурной формы не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

При этом, как полагает истец, поскольку решением местного совета ИП ФИО1 был выделен земельный участок под размещение МАФ, заключен Договор об установлении личного срочного сервитута, разработан Паспорт МАФ, в котором указаны параметры строительства МАФ и ИП ФИО1 разместил объект МАФ в строгом соответствии с Паспортом МАФ, в дальнейшем объект МАФ был принят в эксплуатацию, последний считает возможным обратиться в суд с данным иском о признании права собственности на вышеуказанный общественный туалет.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ). 

В силу статьи 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

По смыслу статьи 9 Закона №6-ФКЗ нормы указанного Закона не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. 

При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939). 

Так, истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на строение - общественный туалет, расположенный по адресу: 

<

...> район ФРЭС.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности это право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом истец полагает, он приобрел право собственности на спорное имущество по указанному основанию, поскольку ФИО1 осуществил возведение общественного туалета за собственные денежные средства и в соответствии с Паспортом малой архитектурной формы, в котором, в том числе, имеется раздел «Приемка в эксплуатацию», где указанный объект принят в эксплуатацию. Более того, истец уточнил, что в Пояснительной записке к Паспорту МАФ,  указанный объект строительства прошел согласование во всех необходимых инстанциях.

Суд не может согласиться с изложенной позицией ответчика исходя из следующего.

Так, 13.08.2010 между ФИО1 и Феодосийским городским советом был заключен Договор об установлении личного срочного сервитута для размещения малой архитектурной формы общественного туалета.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Как установлено судом, согласно с п.1.2. договора от 13.08.2010, личный срочный сервитут устанавливется в интересах предпринимателя на земельный участок, который находится в собственности Феодосийского городского совета, для размещения МАФ для осуществления предпринимательской деятельности, размером 30 м.кв. согласно схемы привязки МАФ.

Вместе с тем, в соответствии с региональными правилами застройки и использования территорий Автономной Республики Крым, утвержденными Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым 18.09.2002 №241-3/02 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 21 мая 2003 года N 562-3/03), действующие на момент заключения договора, под малыми архитектурными формами (МАФ) подразумеваются  объекты для осуществления предпринимательской деятельности - небольшие одноэтажные сооружения, которые выполнены из облегченных конструкций, устанавливаются временно без устройства фундаментов, могут быть передвижными или стационарными:

- малая архитектурная форма передвижная (торговое оборудование, низкотемпературный прилавок, лоток, емкость, торговый автомат, другие устройства для сезонной розничной торговли и другой предпринимательской деятельности и т. п.) - сооружение, которое не имеет закрытого помещения для временного пребывания людей;

- малая архитектурная форма стационарная (киоск, павильон и т. п.) - сооружение, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей и по внешнему контуру имеет площадь до 30 м2;

В соответствии с типовыми правилами размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденные приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики от 13.10.2000 года № 277 и зарегистрированных в Минюсте Украины 27.10.2000 за №755/4976, павильон относится к стационарным малым архитектурным формам, разрешение на размещение которой выдается органом градостроительства и архитектуры на основании решения городского совета и размещается в соответствии с региональными правилами застройки. 

Аналогичные положения так же и предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект (НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Однако, из технического паспорта нежилого здания общественного туалета, подготовленного 22.04.2013 Аттестационной архитектурно строительной комиссией Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины следует, что указанное здание общественного туалета обладает признаками объекта недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имеет бетонный фундамент, каркас из ракушечника, перекрытие – профнастил и бетонную плиту в качестве напольного покрытия.

В силу пункта 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Техническим критерием отнесения имущества к некапитальному является возможность демонтажа всех конструкций объекта, помимо фундамента, при котором все эти конструкции могут быть сохранены в целостной сборке при перемещении и хранении либо смонтированы вновь без несоразмерного ущерба их назначению. 

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как уже ранее указывалось, в рамках данного дела судом была произведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, общественный туалет общей площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> район центральной автобусной остановки является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей в виде ленточного бетонного фундамента, в наличии имеются коммуникации, специально подведенные к объекту. Перемещение общественного туалета общей площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> район центральной автобусной без несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, а так же представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что общественный туалет общей площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> район центральной автобусной остановки является объектом капитального строительства.

Учитывая ранее изложенное, поскольку, исходя из прямого толкования условий заключённого между предпринимателем и Феодосийским городским советом договора от 13.08.2010, предпринимателю было представлено право на размещение лишь МАФ, постройка капитального объекта строительства – общественного туалета, произведена истцом незаконно, в отсутствие какой либо разрешительной документации.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора земельный участок не предоставлялся предпринимателю как для строительства МАФ, так и объекта недвижимости и надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта для указанных целей последнему так же не выдавалось. 

Разрешительных документов, подтверждающих право истца на возведение объекта «общественный туалет» на спорном земельном участке суду не предоставлено.

Из материалов проверки усматривается, что у ФИО1 отсутствуют Градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка, а также отсутствует декларации на начало строительных работ, спорного строения – общественного туалета.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получал соответствующие разрешения на строительство либо предпринимал для этого необходимые меры. 

Суд так же не принимает во внимание представленный в материалы дела Паспорт малой архитектурной формы для ведения предпринимательской деятельности, поскольку такой паспорт был выдан истцу для строительства временного объекта торговли (обслуживания), тип объекта - малая архитектурная форма стационарная, то есть сооружение, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей и по внешнему контуру имеет площадь до 30 м2;, а не капитального строения, как полагает последний.

Ввиду изложенного, ссылка истца на раздел  названного Паспорта «Приемка в эксплуатацию» так же не имеет правого значения для данного дела.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование доводов о предоставлении земельного участка для размещения спорного объекта, в том числе, договор от 13.08.2010, заключенный с государственным органом Украины в лице Феодосийского городского совета окончен сроком действия. Более того, такой документ, по мнению суда, не является надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление земельного участка в аренду для размещения спорного капитального объекта.

Названный Договор, заключенный между предпринимателем и городским советом на право размещения МФО от 13.08.2010 по своей сути не являлся договором аренды предоставляемого истцу земельного участка для целей строительства общественного туалета, названный договор предусматривал лишь основание для размещения такого временного объекта, но не капитального, как полагает истец.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выделение в натуре истцу земельного участка для размещения спорного объекта.

Суд так же принимает во внимание пояснения Администрации города Феодосии Республики Крым, в период с 2014 по 2016 с целью приведения в соответствие муниципальных нормативно правовых актов по размещению НТО на территории муниципального образования, Администрацией принято постановление от 30.04.2015 № 226 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО4». В данную схему были включены все объекты, расположенные на земельных участках находящихся в муниципальной собственности на основании правоустанавливающих документов (договоров аренды, субаренды земельных участков для размещения торговых объектов, объектов по оказанию услуг, в том числе павильон по оказанию бытовых услуг площадью 45 м.кв., период размещения круглогодичный (место 273, схема 6 раздел 2).

Дополнительно Администрация сообщила, что в рамках заседания комиссии по рассмотрению вопросов включения (исключения) в схему размещения НТО (оказания услуг) на территории муниципальною образования было рассмотрено заявление ИИ ФИО1 о приведения в соответствие к техническим требованиям к размещению и внешнему виду нестационарных торговых объектов в части изменения площади НТО, принято решение исключить павильон место 273 схема 2 раздел 2 площадью 45 м. кв. и включить в схему размещения НТО два павильона площадью 30 м и 15 м. кв. специализация комплекс бытовых услуг, общественный туалет.

Суд так же отмечает следующее.

Решением 61 сессии Феодосийского городского совета от 22.01.2014 г. № 1779 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка КП «Комплексное благоустройство 2000» было принято решение о заключении между Феодосийским городским советом и КП «Комплексное благоустройство 2000» договора аренды земли с последующей передачей земельного участка в субаренду ИП ФИО1

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации в марте 2014 года договор аренды земельного участка не прошел регистрацию в Центре регистрационной службы Феодосийского городского отделения юстиции в АРК, что указывает на то обстоятельство, что вышеуказанное решение осталось не исполненным и, как следствие, право аренды у истца не возникло.

Таким образом, доводы истца о наличии у последнего на сегодняшний день права на занятие спорного земельного участка для размещения спорного объекта, признаются судом несостоятельными как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в период осуществления истцом строительства спорного объекта, жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этих целей, или без соответствующего документа, который дает право осуществлять строительные работы или должным образом утвержденного проекта. Лицо осуществившее самовольное строительство не приобретает право собственности на него.

Аналогичные нормы содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект в целом (общественный туалет) является капитальным объектом недвижимости, при этом разрешение на строительство такого капитального объекта в установленном законом порядке истцу не выдавалось, земельный участок для строительства спорного объекта истцу в установленном законом порядке не выделялся, суд приходит к выводу о самовольности возведённого истцом строения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство капитального объекта недвижимости до начала осуществления постройки, истец не представил. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии мер по легализации постройки после ее завершения, и к получению разрешения на строительство. Изложенное уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку истца.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу в сумме 6000,00 руб. относятся судом на истца.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7000,00 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2018 №152 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2018 №152, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина