АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-9041/2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон материалы кассационной жалобы Московской таможни  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ Карго»  к Московской таможне  

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СБ Карго» (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  об оспаривании постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможня)  от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении № 1001300010936/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2  КоАП РФ, о прекращении производства по административному делу, о возложении  обязанности вернуть денежные средства в размере 18 832,6 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 отменено,  требования удовлетворены.  

По настоящему делу от Московской таможни поступила кассационная  жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2024 отменить, решение Арбитражного суда  города Москвы от 02.05.2024 оставить в силе.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления  суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального  права, поскольку санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, к ответственности по которой  был привлечен заявитель обжалуемыми постановлениями, предусмотрен штраф  не в фиксированном размере (именно на данные случаи распространяется ч. 5 ст.  4.4 КоАП РФ), а в сумме, кратной сумме подлежащих уплате таможенных  пошлин (налогов), в связи с чем основания для признания незаконными  обжалуемых постановлений у апелляционного суда отсутствовали.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  при рассмотрении дела, постановлением 26.12.2023 по делу об  административном правонарушении № 10013000-10936/2023 Общество  

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в  размере 37 665,20 руб. в отношении декларации на товары (ДТ) №  10013160/291221/3076543.  

Оплатив штраф в размере 1/2 от назначенной суммы 18 832,60 руб., не  согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  заявлением по настоящему делу.  

Рассматривая настоящий спор и руководствуясь положениями  действующего таможенного законодательства, в том числе, ТК ЕАЭС, Единой  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), Основными  правилами интерпретации (далее - ОПИ), суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст.  16.2 КоАП РФ (заявление декларантом либо таможенным представителем при  таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных  сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их  классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения,  об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения  послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты  таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера).  

Суд первой инстанции установил, что у Общества имелась возможность  достоверно заявить сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку в  распоряжении его работника имелись документы (инвойс) с достоверной  информацией о цене товара, оно могло сравнить имеющиеся в его распоряжении  коммерческие документы, в том числе, в формализованном виде, с электронным  видом ДТ, проверить правильность заполнения ДТ, тем самым установить  достоверные сведения о таможенной стоимости товаров и, сообщить о них  таможенному органу.  

Установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции счел  свидетельствующими о наличии события и состава вмененного Обществу  административного правонарушения.  

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования  заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что выявленные нарушения  были установлены в рамках одной камеральной таможенной проверки (акт  камеральной таможенной проверки № 10412000/210/130922/А000476 от  13.09.2022).  

Поводом для возбуждения дела послужили результаты таможенной  проверки, проведенной в отношении декларанта товаров – ООО «Максима  Групп», по результатам которой составлен акт таможенной проверки от  31.08.2022 № 10013000/210/310822/А000473, объектами проверки стали товары  декларанта, задекларированные в нескольких декларациях на товары, по 18 из  которых таможней были составлены протоколы о возбуждении дел об  административных правонарушениях в отношении таможенного представителя,  которым является Общество.  

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции,  следует расценивать, как выявление правонарушения при проведении одного  мероприятия таможенного контроля, в связи с чем Общество подлежало  привлечению к ответственности за выявленные правонарушения, как за  совершение одного административного правонарушения, на основании ч. 5 ст.  4.4 КоАП РФ.  

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом  имелось вступившее в законную силу постановление таможни от 26.12.2023 №  10013000-10932/2023 о привлечении Общества к административной  ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, принятое в рамках дела об  административном правонарушении № 10013000-010932/2023 (решением  Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 № А40-9022/2024 Обществу  отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене  данного постановления таможни), то обжалуемое в настоящем деле  постановление таможни было признано апелляционным судом незаконным.  

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции  принял обжалуемое постановление без учета следующего.  

В соответствии с Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О  внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой,  если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля  выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за  которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено, что данная  норма применяется только в случаях, если санкцией соответствующей статьи  предусмотрен штраф в фиксированном размере (по каждому административному  правонарушению такой штраф является одинаковым как по виду, так и по  размеру), а если штраф назначается исходя из показателей незаконной операции  (например, как в случае ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в размере, кратном сумме  заниженных таможенных платежей), то общий размер штрафа не изменится, его  повторного наложения, в целях избежания которого и введена норма ч. 5 ст. 4.4  КоАП РФ, в таком случае не происходит.  

Применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ применительно к правонарушениям,  предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ разъяснено постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П «По делу о  проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1  статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с  ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной  ответственностью «СИБТЕК» и пунктом 18 «Обзора практики по отдельным  вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2024).  

С учетом схожести конструкций санкций ст. 15.25 КоАП РФ и ч. 2 ст. 16.2  КоАП РФ указанные разъяснения подлежат применению и в настоящем деле.  

Поскольку обжалуемым постановлением штраф исчислен в размере  однократной суммы неуплаченных таможенных платежей по рассматриваемой в  настоящем деле ДТ № 10013160/291221/3076543, остальные постановления  приняты в отношении иных деклараций на товары, следовательно, повторного  наложения одного и того же штрафа за нарушения, выявленные по результатам  одной проверки, в рассматриваемом случае не происходит, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения ч. 5 ст. 4.4  КоАП РФ.  

Иных оснований для признания обжалуемого постановления таможни  незаконным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции указал, что результаты таможенной  проверки в отношении декларанта ООО «Максима Групп» подтверждены  судебными актами по делу № А40-1896/2023, которыми отказано в  удовлетворении требований декларанта.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ,  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении  норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  

доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылки суда апелляционной инстанции на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.04.2024 № 301-ЭС23-25028 по делу № А11-10811/2022 подлежат отклонению,  поскольку в указанном определении рассмотрен вопрос об административной  ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ за несвоевременное  представление статистических форм учета перемещения товара, ответственность  за которое установлена и применена в фиксированном размере, по 50 000 руб. по  каждому постановлению, в связи с чем по указанному делу Верховным Судом  Российской Федерации и было указано на необходимость применения ч. 5 ст. 4.4  КоАП РФ.  

Однако по настоящему делу имели место совершенно иные  обстоятельства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось  правовых оснований для отмены постановления таможни, вынесенного в  отношение Общества по делу об административном правонарушении №  10013000-10936/2023, и соответственно отмены решения Арбитражного суда  города Москвы от 02.05.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024).  

В связи с чем по результатам рассмотрения кассационной жалобы  таможни постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта допустил неправильное применение норм материального права,  что повлекло принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной  инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и  оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по  настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024  по делу № А40-9041/2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда  города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-9041/2024.  

Судья: А.Н. Нагорная