ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3140/2017

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 года

15АП-10423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, ФИО4 по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.05.2017 по делу № А53-3140/2017 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облстройпроект»

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону 

о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Облстройпроект» (далее – истец, ООО «Облстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта № 179 от 21.09.2016.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для осуществления права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения контракта истцу не было объективно известно о недостаточности представленной ответчиком документации и обстоятельствах, препятствующих выполнению спорных работ. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в распоряжении указанных документов обусловило невозможность исполнения им обязанностей по договору по вине ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что с начала выполнения работ истцу было известно о недостаточности представленной ответчиком документации, однако он не принял никаких мер к ее получению. Так, ответчик направлял истцу уведомление о необходимости информировать его о ходе выполнения работ, претензию с требованием представить проектную документацию, однако они оставлялись истцом без внимания. В течение установленного законом десятидневного срока истец не приступал к выполнению спорных работ, допустив существенное нарушение контракта.

В связи с вышеизложенным учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2017, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против доводов, изложенных в жалобе, возражал.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 между учреждением (заказчик) и ООО «Облстройпроект» (подрядчик) на основании результатов открытого конкурса №0358300154916000009 (протокол №ПРО1) заключен муниципальный контракт №179, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик – принять и оплатить разработку проектно-сметной документации по объекту «Свето-динамический фонтан на пл. Советов в г. Ростове-на-Дону» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации - приложение № 1 к контракту. 

Содержание работ определяются сметой на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Свето-динамический фонтан на пл. Советов в г. Ростове-на-Дону» (далее - смета) (приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть контракта. После завершения работ по контракту, муниципальному образованию, от имени которого выступает муниципальный заказчик, безвозмездно переходит исключительное право на результат работ по контракту.

Из пункта 2.1 контракта следует, что в соответствии с результатами открытого конкурса цена контракта составляет 6 600 000 руб., в т.ч. НДС – 1 006 77 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- первоначальный расчет - в размере 20% от стоимости работ по контракту в течение пяти дней со дня согласования готовой проектной документации заказчиком;

- оплата затрат подрядчика по экспертизе проектной документации производится в течение пяти дней со дня представления подрядчиком копии договора на экспертизу проектной документации и документов, подтверждающих оплату такого договора;

- окончательный расчет с подрядчиком производится в течение пяти дней с даты приемки заказчиком выполненных работ в полном объеме.

Срок выполнения работ составляет период с даты заключения контракта по 01.12.2016 (включительно). Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (п. 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что началом срока действия договора является момент заключения контракта; окончанием - 31 декабря 2016 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

13.12.2016 ответчик направил истцу претензионное письмо № 01 -01/1631 посредством электронной связи, в котором сообщил, что на основании пунктов 7.3 и 7.6 контракта предоставляет расчет неустойки по данному контракту, срок исполнения контракта 01.12.2016 включительно, срок передачи проектной документации заказчику 02.12.2016, дата начала просрочки с 03.12.2016 по 12.12.2016 (10 дней). Стоимость (цена) договора 6 600 000 руб., в связи с чем, неустойка составила 22 000 руб., которую необходимо истцу выплатить ответчику в срок 7 рабочих дней. Также данным претензионным письмом ответчик просил истца во избежание начисления дальнейших штрафных санкций в адрес ответчика незамедлительно направить проектную документацию по данному контракту.

27.12.2016 ответчик принял решение № 01-01/1740 от 27.12.2016 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны муниципального контракта (контракта, договора) от исполнения муниципального контракта (контракта, договора) от 27.12.2016, поскольку по состоянию на 27.12.2016 истец обязательства по муниципальному контракту (контракту, договору) № 179 от 21.09.2016 не исполнил.

Таким образом, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 10.2.1.1 контракта, части 9 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Копию указанного решения ответчик направил истцу посредством почтовой связи, согласно почтовому уведомлению корреспонденция была вручена истцу 12.01.2017.

Полагая указанный отказ ответчика от контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по контракту составляет до 01.12.2016, начало срока выполнения работ – с даты заключения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что его расторжение может быть осуществлено 1) по соглашению сторон; 2) в судебном порядке; 3) односторонним отказом от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 1) при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (пп. 10.2.1 контракта); 2) в случае просрочки выполнения работ более чем на 3 дня (пп. 10.2.1.1 контракта); 3) в случае выполнения работ ненадлежащего качества, качества работ, не соответствующего требованиям, установленным согласно контракту и действующего законодательства (пп. 10.2.1.2 контракта); 4) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пп. 10.2.2 контракта).

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке по требованиям к участникам закупки или предоставил недостаточную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволяло ему стать победителем определения подрядчика.

Таким образом, только при наличии перечисленных выше обстоятельствах учреждение как заказчик наделяется правом на односторонний отказ от исполнения спорного контракта.

Признавая отказ ответчика от исполнения спорного контракта незаконным, суд первой инстанции сослался на имеющееся в материалах дела письмо Министерства культуры Ростовской области от 16.05.2017 за №23/02-04/1767. Из содержания указанного письма следует, что спорный земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия федерального значения - «Грунтовый некрополь Ростовского городища», состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 14.03.1994 № 69 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области», и соответственно, находится в защитной зоне данных объектов культурного наследия. На основании данного письма суд первой инстанции сделал вывод, что истцу не было известно с момента заключения контракта (и начала выполнения работ) о недостаточности представленной документации, и обстоятельств, препятствующих их выполнению, которые ответчик не раскрыл перед истцом на момент заключения спорного контракта.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из характера положений, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правовое регулирование подрядных отношений, в том числе, в части распределения прав и обязанностей между их сторонами, предопределено презумпцией профессионализма подрядчика, на которого возлагается риск несовершения действий, ожидаемых от него как от профессионала. 

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из содержания указанных норм следует, что праву подрядчика не приступать к работе, а начатую работу – приостановить, соответствует обязанность предупредить об этом заказчика. Однако истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства такого предупреждения или обращения к заказчику с требованием о передаче ему документации, необходимой для проведения работ, в материалы дела не представлены.

Спорный контракт подписан 21.09.2016, срок выполнения работ составляет период с даты заключения контракта по 01.12.2016. Таким образом, истец при должной заботливости и осмотрительности, а также добросовестности исполнения возложенных на него контрактом обязанностей должен был узнать об отсутствии необходимой документации не позднее 01.12.2016.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2017, по ходатайству ответчика, удовлетворенному судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела технические условия для присоединения к электрическим сетям. Представитель ответчика пояснил, что данные технические условия были переданы истцу при заключении муниципального контракта как документы, необходимые для производства работ по нему.

Иное истцом не доказано. В материалы дела истцом не представлены доказательства уведомления ответчика об отсутствии у него указанных технических условий.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу № А53-3140/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов