Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-766/2022

03 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА ТЭК»:ФИО2, представитель по доверенности от 15 ноября 2021 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарма Тэк»

на определение от  14.01.2022

по делу № А73-18977/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА ТЭК» 

об объединении дел №А73-19364/2021 и №А73-18977/2021 в одно производство 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681017, 

<

...>) 

о взыскании 200 782 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМА ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании денежных средств в размере 200 782 руб., понесенных истцом при проведении ремонтных работ МКД.

 24.12.2021 в суд поступило ходатайство истца (входящий № 188011) об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А73-19364/2021 по иску ООО «Фарма Тэк» к ООО «УК «Амурлифт ЖЭУ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 200 782 руб., понесенных истцом при проведении ремонтных работ МКД. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел было отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,                   ООО «Фарма Тэк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2022 года по делу № А73-18977/2021 отменить и объединить в одно производство для совместного рассмотрения дел № А73-18977/2021 и № А73-19364/2021.

ООО «Фарма Тэк» считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы указывает на то, что спор между сторонами касается порядка возмещения ответчиком стоимости произведенного ремонта аварийных участков труб розлива общедомовой системы по адресу: 

<

...>. В деле № А73-19364/2021 предметом исследования и оценки судом также являются вышеуказанные обстоятельства и доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА ТЭК» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Фарма ТЭК» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО УК «Амурлифт» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 782 руб.

В рамках дела № А73-19364/2021 рассматриваются требования                      ООО «Фарма ТЭК»  к ООО УК «Амурлифт ЖЭУ» о взыскании денежных средств в размере 200 782 руб., понесенных истцом при проведении ремонтных работ МКД.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

При рассматривании вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу № А73-19364/2021 является ООО «УК «Амурлифт ЖЭУ» (ИНН 

<

***>), ответчиком по настоящему делу является ООО «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, требования по указанным делам предъявлены истцом к разным ответчикам, то есть в рассматриваемых спорах разный субъектный состав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Ссылка апеллянта на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, необоснованна. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет. 

Кроме требования истца к ООО «УК «АМУРЛИФТ» на дату рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено судом первой инстанции по существу.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.02.2022, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акт порядка обжалования судебного акта,  а именно в резолютивной части постановления ошибочно указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в то время как данный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном производстве.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2022 по делу № А73-18977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                         А.И. Воронцов