АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-781/22

26 мая 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022г. № 4; ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 № 4;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 Диляры – ФИО4 по доверенности от 18.02.2022г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Севастополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о расторжении договора аренды,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 Диляры (г. Севастополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании не заключенным договора аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – истец, ГУПС «АО «СВЗ») к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) в котором согласно уточненных исковых требований от 21.04.2022 просит суд: расторгнуть Договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 01 октября 2021 года, действующий между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Дилярой, обязать Индивидуального предпринимателя ФИО5 Диляру передать по акту приема-передачи Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» имущество - нежилое здание «Плодоупаковочная база», общей площадью 648,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...> кадастровый номер 91:04:032001:2797;взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 Диляры в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» задолженность по Договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 01 октября 2021 года, в размере 929 220 (девятьсот двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей 00 коп, пени по состоянию на 21.04.2022 в размере 404 985 (четыреста четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 05 коп., а также за период с 22.04.2022 по день вынесения судом решения, в том числе за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга - из расчета 0,5 процента начисленную на сумму задолженности в размере 929 220 рублей за каждый день просрочки, а также по состоянию на 21.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 572(шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленную из расчета 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки за период с 22.04.2022 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга и штраф в размере 774 350 (семьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп; 

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ИП ФИО5 условий договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 01.10.2021.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначена дата предварительного судебного заседания.

В материалы дела от ИП ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление в котором подтверждает получение корреспонденции с трек-номером почтового отправления 29900966004287, однако со слов ответчика, в данном отправлении ответчиком был получен только счет на оплату №143 от 28.12.2021 года. Ответчик пояснил, что претензию не получал, с учетом чего истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора..

ГУПС «АО «СВЗ» в материалы дела представлены дополнительные пояснения по существу спора в которых поддерживает исковые требования. Просит иск удовлетворить.

Сторонами также были дополнительно представлены дополнительные пояснения, дополнения к отзывам, а также иные документы относительно предмета спора.

Определением суда от 19.04.2022 к производству суда для совместного рассмотрения приняты встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 Диляры (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО5, истец по встречному иску) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – истец по первоначальному иску, ГУПС «АО «СВЗ», ответчик по встречному иску) о признании незаключенным договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 01.10.2021 года подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод». С учетом уточнения встречного иска также просит взыскать с  ГУПС «АО «СВЗ» в пользу ИП ФИО5 сумму оплаты по Договору  в размере 154 870,00 руб.

Из представленного встречного искового заявления усматривается, что по мнению ИП ФИО5 указанный договор следует считать незаключенным ввиду того что указанный договор так и не был зарегистрирован должным образом.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон.

Истец по первоначальному иску, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил откахать.

Ответчик по первоначальному иску возражает, также считает необходимым признать указанный договор незаключенным.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Дилярой (Арендатор) 01.10.2021 заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или – во временное пользование) объект недвижимого имущества, находящийся на балансе Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункта 1.2 Договора, объектом аренды по настоящему договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя – нежилое здание – Плодоупаковочная база, общей площадью 648,3 кв.м, кадастровый номер 91:04:032001:2797, расположенное по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

...> стоимость которого согласно Отчету №1204-21/11 от 12.04.2021 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом аренды, выполненного ООО «Даинна-Крым-Консалтинг» составляет 911 000,00 рублей.

Согласно пункта 1.3 Договора, Объект передается для использования в сельскохозяйственных целях.

В соответствии с пунктом 2.2.1 арендодатель обязуется передать объект Арендатору на условиях и в порядке, определенных разделом 3 настоящего Договора.

Пунктом 2.4.1 Договора, арендатор обязуется использовать объект в соответствии с пунктом 1.3 Договора, Арендатор обязан соблюдать режим использования Объекта аренды, установленный нормативно-правовыми актами Севастополя. Обеспечивать в установленном порядке доступ третьих лиц на объект для его оборудования техническими средствами, обеспечивающими передачу сигнала от систем автоматической противопожарной защиты непосредственно в подразделения пожарной охраны; прямой телефонной связью со службами экстренного реагирования; системой информирования населения, находящегося на Объекте, о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора, арендатор обязуется, своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном Разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием Объекта аренды.

Согласно пункта 2.4.5 Арендатор обязуется, своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном Разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием Объекта аренды.

Пунктом 2.4.14 Договора предусмотрена обязанность арендатора, в случае если Объектом является задние, сооружение, оформить право землепользования земельным участком, необходимым для использования объекта, в течении 6 месяцев с даты заключения договора. До оформления землепользования Арендатором, а также в случаях, если объектом аренды не является здание, сооружение, Арендатор обязан компенсировать Организации ее затраты на оплату за пользование земельным участком, на котором расположен Объект, пропорционально занимаемой площади в Объекте. Кредитором по данному обязательству является Организация.

Разделом 4 Договора установлен порядок передачи и возврата объекта аренды, Так пунктом 4.2.1 Договора, предусмотрено что Акт приема-передачи Объекта аренды подписывается одновременно с подписанием Договора. 

Обязанность Арендодателя по передаче Объекта аренды Арендатору считается исполненной с даты подписания сторонами акта приема-передачи Объекта аренды (пункт 4.4 Договора). 

 Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что объект должен быть возвращен Арендатором Арендодателю не позднее 10 календарных дней с даты прекращения договора аренды, свободным от имущества Арендатора, а также от прав и имущества третьих лиц, и в состоянии не худшем чем то, в котором Объект был передан Арендатору, с учетом улучшений, проведенных Арендатором в соответствии с условиями договора. При прекращении договора Арендатор обязан в пределах вышеуказанного срока возврата объекта и не позднее, чем за 3 рабочих дня до заявленной Арендатором даты возврата Объекта аренды, письменно уведомить Арендодателя и Организацию (в случае, если акт приема-передачи Объекта аренды Арендатору подписывался представителем Организации) о дате возврата Арендатором объекта аренды.

Согласно пункта 5.1 Договора, Размер арендной платы по Договору определяется в следующем порядке:

5.1.1.В случае заключения Договора по результатам торгов, размер арендной платы по Договору равняется сумме арендной платы, определенной по результатам торгов;

5.1.2.В случае заключения Договора без проведения торгов, размер арендной платы по Договору равняется сумме арендной платы, определенной согласно Отчету об оценке аренды (арендной платы) относительно Объекта аренды, выполненного оценщиком на дату оценки и скорректированной на дату заключения договора в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом;

5.1.3.Если в случаях, предусмотренных Договором, в период действия Договора, по заказу Арендодателя выполнена оценка аренды (арендной платы), относительно Объекта аренды (далее - "оценка аренды (арендной платы) относительно Объекта аренды в последующем"), и если такая оценка аренды (арендной платы) относительно Объекта аренды больше арендной платы по Договору, то с первого числа месяца следующего за месяцем даты оценки аренды (арендной платы) относительно Объекта аренды в последующем, размер арендной платы по Договору равняется сумме арендной платы, определенной согласно Отчету об оценке аренды (арендной платы) относительно Объекта аренды в последующем, и скорректированной в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом.

При этом, Арендодатель обязан известить Арендатора об этом в порядке, определенном Договором и не позднее первого числа месяца следующего за месяцем даты оценки аренды (арендной платы) относительно Объекта аренды в последующем.

5.2.Размер арендной платы за пользование Объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения Договора составляет с учетом налога на добавленную стоимость (далее - "НДС") – 154 870,00 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят рублей ноль копеек) в месяц.

Согласно пункта 5.6 Договора, Арендная плата без учета НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет, указанный Арендодателем в порядке, определенном Договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Не позднее 7 календарных дней с даты заключения Договора, Арендатор обязан внести Арендодателю гарантийный платеж в размере арендной платы, указанной в п. 5.2. Договора.

Согласно пункта 6.2 Договора, Гарантийный платеж не возвращается по окончании срока действия договора и засчитывается в счет уплаты арендной платы за последние периоды аренды.

Согласно пункта 9.1 Договора, За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 9.3 Договора, В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Пунктом 9.4Договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Согласно пункта 10.4.2 Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за Объект в течении трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Согласно пункта 10.5 Договора, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Стороны договорились, что указанный разумный срок не может превышать 14 календарных дней в любом случае.

Письменное предупреждение Арендодателя о необходимости исполнения обязательства по договору, а также требование об изменении или расторжении договора, которые (-ое) доставлены (о) по указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП адресу Арендатора, либо адресу, указанному в договоре, считается полученным даже при отсутствии Арендатора по данному адресу.

Стороны согласились, что в случае устранения Арендатором нарушенных условий договора аренды в установленный срок, Арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в пятнадцатидневный срок с даты направления такого требования.

Стороны согласились, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору, в случае их нарушения, и требование об изменении или расторжении договора аренды, могут быть изложены в одном письме, что не противоречит принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования и свидетельствует о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора в случае досрочного расторжения договора.

Так, во исполнение вышеуказанного Договора, сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 01.10.2021, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, находящееся на балансе Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», а именно: нежилое здание – Плодоупаковочная база, общей площадью 648,3 кв.м, кадастровый номер 91:04:032001:2797, расположенное по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

...>. 

По состоянию на момент подачи иска у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 619 418,00 рублей, в связи с чем истцом и была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по договору от 11.01.2022 №19 которая, получена ответчиком по первоначальному иску 14.01.2022.

Поскольку ответ на данное требование получен не был, истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

По состоянию на 21.04.2022 за ИП ФИО5 числится задолженность по арендной плате в рамках Договора в размере 929 220,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и расчета, представленного истцом, следует, что  у ответчика имеется задолженность по арендной плате за переданный в аренду земельный участок..

Сторонами договорных отношений по всем существенным условиям договора аренды достигнуто соглашение.

Истец свои обязательства по договору аренды, исполнил в полном объеме в соответствии  условиями договора.

Ответчик по первоначальному иску обязательства по арендной плате исполнил частично, погасив задолженность в размере 154 870,00 руб (платежное поручение №3 от 17.12.2021).

Факт невнесения ответчиком арендных платежей по спорному договору аренды в остальной части подтвержден материалами дела.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по уплате арендной платы за период указанный в исковом заявлении, при этом в отсутствие сведений о прекращении договора и возврате истцу по первоначальному иску арендованного имущества обязательство ответчика по первоначальному иску подлежит исполнению, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по уплате арендной платы за указанный период в размере 929 220,00 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом требование о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по арендной плате за ноябрь 2021 – апрель 2022 в размере  929 220,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование, о взыскании с ответчика пени по состоянию на 21.04.2022 в размере 404 985 (четыреста четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 05 коп., а также за период с 22.04.2022 по день вынесения судом решения, в том числе за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга - из расчета 0,5 процента начисленную на сумму задолженности в размере 929 220 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 9.2 Договора, В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан необоснованным, 

Так, согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  .Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности, возникшей до введения моратория (реестровые платежи). Следовательно, правовые основания для начисления неустойки на данную задолженность с 01.04.2022 отсутствуют.

 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при наличии обязанности уплатить арендную плату до 20 числа каждого месяца, срок начисления пени начисляется не с этого, а со следующего за датой уплаты дня (по общему правилу – с 21 числа месяца).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день».

Приведенный Истцом расчет неустойки выполнен без учета положений ст. 193 ГК РФ -: пеня ошибочно начислена с 20.11.2021г. (суббота), 20.02.2022г. (воскресенье), 20.03.2022г (воскресенье).

Таким образом, судом рассчитана неустойка за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, в том числе,  с 21.10.2021, с 23.11.2021, с 21.12.2021, с 21.01.2022, с 22.02.2022, с 22.03.2022. 

С учетом изложенного,  произведенный судом расчет неустойки за соответствующие периоды составила 316 134,89 рублей.

Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ИП ФИО5 не заявлено, доказательств наличия таких оснований ответчиком  не представлено, а судом не установлено. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки частично, в размере 316 134,89 рублей за период с 21.10.2021 по 31.03.2022. С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований истцу, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В своем исковом заявлении, истцом по первоначальному иску заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2022 в размере 66 572(шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленную из расчета 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки за период с 22.04.2022 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 Договора, предусмотрено что, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом также признан не обоснованным в указанном размере, 

 Так, при исследовании судом расчета процентов истца, была также установлена ошибочность начисления процентов после 31.03.2022, а также с учетом даты начала периода неустойки, в том числе - нерабочих дней, то есть –  с учетом тех же обстоятельств, которые учитывались при расчете неустойки,   судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 составил 52 061,76 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 52 061,76 рублей за период с 21.10.2021 по 31.03.2022. С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, в части требований о взыскании процентов  до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований истцу о взыскании процентов  с 01.04.2022 до фактического погашения долга , как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 774 350,00 рублей в пятикратном размере ежемесячной арендной платы..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4Договора предусмотрено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Представленный расчет, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось судом ранее, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а соответствующее ходатайство ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Также истцом заявлено требование о расторжении Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 01 октября 2021 года, действующий между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Дилярой и обязании Индивидуального предпринимателя ФИО5 Диляру передать по акту приема-передачи Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» имущество - нежилое здание «Плодоупаковочная база», общей площадью 648,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...> кадастровый номер 91:04:032001:2797.

Требование мотивировано пунктом 10.4.2 Договора, согласно которого договор  может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за Объект в течении трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора. 

Пунктом 10.5 Договора, также предусмотрено, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Стороны договорились, что указанный разумный срок не может превышать 14 календарных дней в любом случае.

Письменное предупреждение Арендодателя о необходимости исполнения обязательства по договору, а также требование об изменении или расторжении договора, которые (-ое) доставлены (о) по указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП адресу Арендатора, либо адресу, указанному в договоре, считается полученным даже при отсутствии Арендатора по данному адресу.

Стороны согласились, что в случае устранения Арендатором нарушенных условий договора аренды в установленный срок, Арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в пятнадцатидневный срок с даты направления такого требования.

Стороны согласились, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору, в случае их нарушения, и требование об изменении или расторжении договора аренды, могут быть изложены в одном письме, что не противоречит принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования и свидетельствует о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора в случае досрочного расторжения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). 

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения арендой платы, существование задолженности в размере 929 220,00 руб. - задолженность по арендной плате; пени в размере 404 985,05 руб., штрафа в размере 774 350,00 руб. 

Ответчиком не погашена задолженность по арендной плате.

Согласно материалам дела требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды от 01.10.2021 было направлено 12.01.2022 и получено ответчиком по первоначальному иску 14.01.2022. 

Довод ответчика по первоначальному иску о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с не направлением претензии, поскольку в почтовом отправлении, полученном ИП ФИО5 содержался лишь счет,, судом не принимается, т.к. из представленного ответа на от ОСП Севастопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» сообщено что заказное письмо №29900966004287 с весом 0,020 кг, поступило 14.01.2022 и 14.01.2022 вручено адресату. В соответствии с действующими ГОСТ - 6656-76 и ГОСТ 18510-87 минимальная масса одного листа офисной бумаги формата А4 составляет 3,555 грамма (постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу N А65-5911/2010). 

Согласно общедоступным сведениям вес листа бумаги формата А4 (210 мм х 297 мм) с обычной плотностью 80 г/кв. м составляет 5 грамм (0,21 м х 0,297 м х 80), а вес конверта 110 мм х 220 мм – 4,25 грамм. Возможность использования приведенных данных о весе бумаги и конверта вытекает из сложившейся судебной практики (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу N А32-30897/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А41-20594/18, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А53-7581/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А40-104724/2017).

Счет №133 от 30.11.2021 изготовлен на 1 листе формата А4. Досудебная претензия исх №19 от 11.01.22 изготовлена на двух листах формата А4. 

Таким образом, если бы в конверте находился лишь счет на оплату арендной платы, то вес почтового направления составил бы 0,010 кг.

Кроме того, на почтовом извещении о получении заказного письма №29900966004287 (досудебная претензия и счет) имеется  отметка о получении почтовой корреспонденции лично ИП ФИО5. При этом в извещении сделана отметка, не допускающая двоякого толкования, а именно указано, что получена именно «претензия». Ссылки ответчика на отсутствие нормативной обязанности указания на вид корреспонденции факт получения претензии не опровергают. Кроме того, ГУПС «АО «СВЗ» представлены доказательства регистрации претензии в качестве исходящего документа.

Таким образом, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. 

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Суд полагает, что уклонение предпринимателя от внесения арендной платы два и более раза подряд (начиная с 20.10.2021 по 20.04.2022) по истечении установленного договором срока платежа носит систематический характер, свидетельствует об игнорировании арендатором выполнения своих обязанностей, ввиду чего истец обоснованно поставил вопрос о расторжении договора аренды. 

Как уже приводилось выше, предупреждение истца о необходимости исполнения обязательств по договору оставлено ответчиком без какого-либо реагирования. 

Следовательно, имеются правовые и фактические основания для расторжения договора в судебном порядке. 

В случае расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество - нежилое здание – Плодоупаковочная база, общей площадью 648,3 кв.м, кадастровый номер 91:04:032001:2797, расположенное по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

...>., ввиду чего иск ГУПС «АО «СВЗ» в части обязания ФИО5 Диляру передать по акту приема-передачи государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» имущество – нежилое здание «Плодоупаковочная база», общей площадью 648,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...> кадастровый номер 91:04:032001:2797 является обоснованным.

Также в рамках настоящего дела, судом рассматриваются встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 Диляры к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» о признании незаключенным договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 01.10.2021 года подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» и взыскании оплаты по договору в размере 154 870,00 руб.. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по мнению ИП ФИО5 указанный договор следует считать незаключенным ввиду того что указанный договор так и не был зарегистрирован должным образом по обстоятельствам, по мнению ИП ФИО5, не зависящим от предпринимателя.

Так, предприниматель указывает, что истцом ему не было представлено решение уполномоченного государственного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о даче согласия на предоставление в аренду  объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя, что послужило причиной приостановления и последующего отказа Севреестром в государственной регистрации договора аренды имущества. В подтверждение отсутствия такого согласования ссылается на информацию, размещенную на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов об отсутствии сведений о согласии собственника.

 По данному доводу суд поясняет следующее.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В представленном встречном исковом заявлении по мнению ИП ФИО5 указанный договор следует считать незаключенным ввиду того что указанный договор так и не был зарегистрирован должным образом по обстоятельствам, по мнению ИП ФИО5, не зависящим от предпринимателя.

При этом судом установлено, что уведомлением Севреестра от 19.10.2021 №КУВД-001/2021-41789357/1 приостановлена государственной регистрации права в отношении здания с кадастровым номером 91:04:032001:2797, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...> в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, так ИП ФИО5 не представлено согласие собственника – субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь. Уведомление Севреестра от 11.01.2022 №КУВД-001/2021-41789357/2 государственный кадастровый учет по заявлению был прекращен.

В то же время, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что письмом  от 07.06.2021 исх. 608 истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя за получением согласия на заключения договора аренды объекта «Плодоупаковочная база». Такое согласие было предоставлено решением Департамента, о чем истец извепщен письмом от 28.06.2021 исх. №9175/01-10-04-13/02/21. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями Департамента, представленными в суд. 

 Сведения о наличии указанного согласования указаны в п. 2.30 Аукционной документации на право  заключения договора аренды на объект недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУПС «АО «СВЗ»: нежилое здание «Плодоупаковочная база».

Таким образом, ИП ФИО5 как победитель аукциона была осведомлена о наличии согласия собственника имущества на передачу его в аренду и  реквизитах указанного решения. 

Однако,  в течение длительного периода времени с 19.10.2021 (дата приостановления регистрации) до 11.01.2022 (дата прекращение регистрации) ИП ФИО5 необходимых мер для предоставления в Севреестр соответствующего документа принято не было: так, арендатор к арендодателю либо собственнику имущества не обращалась, хотя, как пояснил истец по первоначальному иску, располагая согласием собственника,  каких-либо ограничений в его предоставлению ИП ФИО5 при ее обращении  не возникло бы. Телефонная переписка сторон ф неформальном формате об обратном не свидетельствует.

При этом обязанность по государственной регистрация права пользования лежит на ИП ФИО5, что прямо предусмотрено Договором. Так, в .в соответствии с п. 2.4.21 Договора в случае, если право пользования по договору подлежит государственной регистрации, государственная регистрация права пользования осуществляется Арендатором за его счет. Последствия неосуществления такой регистрации несет Арендатор в любом случае. Также суд отмечает, что обязанность предоставления арендодателем арендатору согласования собственника имущества Договором не предусмотрена.

Таким образом, доводы ИП ФИО5, изложенный во встречном исковом заявлении, об обращении в адрес ГУП «АО «СВЗ» с просьбой предоставления согласия собственника имущества является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств такого обращения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении арендатора ИП ФИО5, вследствие которого вследствие не исполнению ею условий Договора его государственная регистрация осуществлена не была..

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств невозможности пользования арендованным имуществом, в том числе доказательства того, что правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды распространились на арендатора либо третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы по Договору. Так, согласно платежного поручения №3 от 17.12.2021 ответчиком истцу уплачена денежные средства в размере  154 870,00 руб. В качестве назначения платежа указано «Оплата по счету №133 от от 30.11.2021. При этом, согласно указанного счета он выставлен на оплату «Аренды нежилого здания плодоупаковочная база» за 1 месяц аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами, а именно уплаты арендной паты по счету направленному в адрес ответчика по первоначальному иску, а также того что стороны фактически приступили к реализации договора.

Довод представителя ответчика о том,  что оплата производилась в качестве обеспечительного платежа не опровергает фактического  признания ИП ФИО5  договора аренды заключенным.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Предприятием представлено в материалы дела № А84-781/2022 подписанные сторонами Договор и акт приема-передачи имущества, который свидетельствует о фактическом принятии ИП ФИО5 нежилого здания - Плодоупаковочная база (кадастровый номер 91:04:032001:2797) общей площадью 648,3 кв.м.

Согласно Договору стороны договорились о всех существенных условиях Договора,о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и сроках. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

Таким образом, договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 01.10.2021, заключенного между ГУП «АО» СВЗ» и ИП ФИО5 является заключенным в силу закона.

Так согласно и. 4.6 Договора подписание настоящего Договора Арендатор подтверждает, что он может пользоваться Объектом аренды в соответствии с его назначением и условиями договора. Предоставление каких-либо документов, принадлежностей, относящихся к Объекту аренды, кроме тех которые указаны в акте приема-передачи Объекта аренды, не требуется.

При этом основанием для внесения арендной платы является Договор (п. 5.8 Договора).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом отсутствие государственной регистрации договора не снимает с арендатора обязанность по внесению арендной платы за пользование переданным имуществом в соответствии с его условиями, что исключает возможность извлечения таким арендатором преимущества для себя, тем более в случаях, когда именно на него возложена регистрация договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 13.02.2019 по делу № А40-668/2018.

С учетом вышеизложенного доводы истца по встречному исковому требованию о признании незаключенным договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 01.10.2021 года подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» и взыскании уплаченной им арендодателю  являются необоснованными, а значит не подлежащими – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 36 247,00 рублей, а государственная пошлина в размере 8 758,00 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета. С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований государственная пошлина за подачу встречного иска подлежит отнесению на ИП ФИО5

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 01 октября 2021 года, заключенный между государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Дилярой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 Диляру передать по акту приема-передачи государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» имущество – нежилое здание «Плодоупаковочная база», общей площадью 648,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...> кадастровый номер 91:04:032001:2797. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Диляры (дата рождения: 22.12.1948, место рождения: Сад Совхоз Шахрисябзского района Кашка-Дарьинской обл. Узбекская ССР, адрес (место жительства) индивидуального предпринимателя: 299814, г. Севастополь, 

<

...> зд. 45, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.07.2021) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 01 октября 2021 в размере 929 220 (девятьсот двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 01 октября 2021 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 316 134 (триста шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 52 061 (пятьдесят две тысячи шестьдесят один) рубль 76 копеек, штраф в размере 774 350 (семьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 247 (тридцать шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Диляры (дата рождения: 22.12.1948, место рождения: Сад Совхоз Шахрисябзского района Кашка-Дарьинской обл. Узбекская ССР, адрес (место жительства) индивидуального предпринимателя: 299814, г. Севастополь, 

<

...> зд. 45, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.07.2021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 Диляры – отказать. 

            Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

дья 

А.Ю. Александров