Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-39982/2024 

г. Москва Дело № А40-219214/22  

12.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафроновой М.С., судей: Юрковой Н.В. и Скворцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-219214/22,  вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделкой договора дарения  гаража-бокса от 18.05.2019, находящегося по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: этаж 6, пом. 1-637, комната 43 – гараж-бокс I-637, назначение –  нежилое, площадь: 15,5 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013002:3562, заключенного между  ФИО1 и ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 28.06.2023 от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ». Сообщение о  введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.  

Через канцелярию суда 20.12.2023 от финансового управляющего ФИО5  поступило заявление о признании недействительным договора дарения гаража-бокса от  18.05.2019, находящегося по адресу: 

<

...>, номер на  поэтажном плане: этаж 6, пом. 1-637, комната 43 – гараж-бокс I-637, назначение – нежилое,  площадь: 15,5 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013002:3562, заключенного между должником  и ФИО2  

Определением от 14.05.2024 суд заявление удовлетворил. 

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность  определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 (сын должника)  18.05.2019 был заключен договор дарения гаража-бокса от 18.05.2019, находящегося по адресу:  

<

...>, номер на поэтажном плане: этаж 6, пом. 1-637,  комната 43 – гараж-бокс I-637, назначение – нежилое, площадь: 15,5 кв.м., кадастровый номер:  77:07:0013002:3562.  

Конкурсный управляющий оспорил договор дарения на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не мог отвечать  признаку неплатежеспособности, в связи с тем, что задолженность у него возникла только  18.03.2020 после вынесения судебного акта, на основании которого возникла задолженность  перед ПАО «Межтопэнергобанк». Также должником указывается на то, что наличие признаков  неплатежеспособности у ПАО «Межтопэнергобанк» не свидетельствует о его осведомленности  о наличии у него кредиторов.  

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим. 

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой  сделки у ФИО1 имелись обязательства перед Банком, которые не удовлетворены до  настоящего времени.  

Эти обязательства возникли в силу совершения должником недействительной сделки, что  установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по  делу № А40-137960/2017, которым удовлетворено заявление Банка о признании  недействительными сделками операций по снятию 01.07.2017 денежных средств в размере 11  700 евро со счета должника № 42305978000201144992 и 279 600 долларов США со счета №  42305840400201144992 в Банке.  

При рассмотрении заявления Банка о недействительности сделки установлено, что в силу  своего должностного положения на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1  был осведомлен о проблемах Банка с платежеспособностью и что на тот момент остаток  денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных  платежей, что свидетельствует о наличии картотеки и неплатежеспособности банка. С учетом  занимаемой должности, ФИО1 не мог не знать о сложившейся ситуации в Банке, о его  неустойчивом финансовом положении.  

Зная об этих обстоятельствах ФИО1 тем не менее совершил сделку по снятию  наличных денежных средств со счетов в банке. Следовательно, он не мог не знать о  недействительности этой сделки и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, действовал недобросовестно.  

Обязательства по возврату неправомерно полученного по недействительной сделке с  Банком существовали у ФИО1 и на момент совершения оспариваемого договора  дарения гаража-бокса, о чем он не мог не знать.  

Кроме того, как отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, ФИО6  совершил сделку по передаче своего имущества сыну в процессе оспаривания сделки в рамках  дела № А40-137960/2017, что дополнительно свидетельствует о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В мае 2019 года ФИО1 произведен ряд сделок практически со всем ликвидным  имуществом, в том числе и оспариваемая сделка, в результате чего у него не осталось  имущества, на которое могли обратить взыскание кредиторы.  

Действия ФИО1 по безвозмездному отчуждению имущества сразу после того, как  возникла угроза обращения на него взыскания, являются недобросовестными и направлены на  нарушение имущественных прав Банка и на уклонение от исполнения обязанности по возврату  всего полученного по недействительной сделки. Это свидетельствует о том, что ФИО1  

осознавал, что у него есть обязательства перед Банком о возврате всего полученного по  недействительной сделке.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что заключил сделку с целью  передать имущество своему ребенку при жизни, опасаясь возможной смерти в связи с  состоянием здоровья.  

Однако данные доводы не опровергают установленный судом первой инстанции факт,  что в соответствии с установленными законодательством о банкротстве презумпциями, сделка  совершенная безвозмездно в отношении заинтересованного лица, имеет цель причинения вреда  правам кредиторов. В данной ситуации правовое значение имеет факт незаконности сделки.  

Ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что сын ФИО1 не знал о наличии  требований ПАО «Межтопэнергобанк» к ФИО1 Данный довод так же несостоятелен.  

В силу ст. 19 Закона о банкротстве сын ФИО1 является заинтересованным лицом  по отношению к должнику. И в силу установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции,  предполагается, что он знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  оспариваемой сделкой. При этом сторона сделки имеет возможность опровергнуть свое знание  о цели причинения вреда кредиторам.  

Ответчик в данном случае ссылается на то, что судебный акт о признании сделки по  снятию денежных средств со счета в Банке ФИО1 был вынесен позже совершения  оспариваемой сделки.  

Однако в силу своей заинтересованности сын ФИО1 должен был знать об  обстоятельствах снятия отцом денежных средств со счета в Банке, в котором его отец в это  время исполнял обязанности заместителя председателя правления и у которого спустя 20 дней  была отозвана лицензия, а через 3 месяца банк признан банкротом.  

К тому же на момент совершения оспариваемой сделки и получения сыном должника в  дар гаража, судом уже было вынесено определение от 11.04.2019, которым снятие наличных  ФИО1 признано недействительной сделкой. И хотя в дальнейшем этот судебный акт  был отменен, совершение отчуждения имущества должника в процессе рассмотрения вопроса о  взыскании с него денежных средств однозначно указывают на осведомленность сына должника  о наличии к его отцу требований у ПАО «Межтопэнергобанк».  

Никаких иных доводов, которые бы опровергали бы осведомленность сына о цели  причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, заявителем жалобы не приведено.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-219214/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья М.С. Сафронова  

Судьи Н.В. Юркова  

Е.А. Скворцова