ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1190/2018

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12640/2018)  ООО "Мой дом"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.04.2018 по делу № А26-1190/2018(судья  Дружинина С.И.), принятое 

по иску акционерного общества "Карелгаз" филиал-трест "Петрозаводскгоргаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Карелгаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185007, 

<

...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185003, 

<

...>; далее - ответчик) о взыскании 37 874  руб. 24 коп., в том числе: 37 290 руб. 33 коп. - задолженности по оплате услуг по договору №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 за период с октября по декабрь 2017 года, а также 583 руб. 91 коп. - неустойки за просрочку платежей, начисленной согласно пункту 6.11 договора №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 за период с 11.11.2017 по 08.02.2018, и неустойку, начисленную в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (37 290 руб. 33 коп.), начиная с 09.02.2018 по дату его фактического погашения. 

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 (далее - договор).

В пункте 2 дополнительного соглашения №3 от 01.10.2017 к договору стороны согласовали стоимость услуг на период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 12 430 руб. 11 коп. в месяц. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом по договору услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Истец во исполнение заключенного с ответчиком договора (далее - договор) в период с октября по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к дополнительному соглашению №3 к договору, выставив на оплату акты и счета-фактуры на общую сумму 37 290 руб. 33 коп. согласно объему оказанных услуг.

Обязательство по оплате услуг, оказанных за период с октября по декабрь 2017  года на общую сумму 37 290 руб. 33 коп., ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о погашении указанной задолженности.

Факт оставления ответчиком претензии без удовлетворения послужил основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 6.11 договора неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт оказания данных услуг подтвержден врученными ответчику актами, оставленными последним без подписания и возражений (в совокупности с пунктом 6.4 договора), актами выполненных работ (услуг), подписанными жильцами спорных домов, заявками на выполнение аварийных и ремонтных работ с расписками заявителей о выполнении этих работ, выписками из журнала аварийных заявок и выполнении аварийных работ, извещениями истца в адрес ответчика о времени и месте проведения работ по техническому обслуживанию (с доказательствами их вручения ответчику). Между тем, ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате суду не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, дав тщательную и надлежащую оценку возражениям ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.04.2018  по делу №  А26-1190/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина