АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4674/2021

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 сентября 2021 года, полный текст изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 

   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным требования,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2;

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от УФССП по Новгородской области – не явился;

от взыскателя – зам. генерального директора ФИО3, представитель ФИО4,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным требования от 04.08.2021 № 53021/21/273055 о предоставлении в срок до 10.08.2021 движимого имущества, зарегистрированного за Обществом, для составления акта ареста имущества должника по исполнительному производству № 28746/20/53021-ИП.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2021 в связи с отпуском судьи Киселевой М.С., в производстве которой находилось дело № А44-4674/2021, произведена замена судьи, судебный состав сформирован путем автоматизированного распределения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления письменной правовой позиции на возражения лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не может явиться в ввиду временной нетрудоспособности.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Представители взыскателя в судебном заседании признали оспариваемое требование судебного пристава законным и обоснованным, поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях. Против удовлетворения ходатайства заявителя возражали.

Суд считает неподлежащими удовлетворению ходатайства Общества и судебного пристава об отложении судебного разбирательства как необоснованные и противоречащие положениям части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), предусматривающим десятидневный срок для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает заинтересованных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся их представителей по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей заявителя и взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 Арбитражный суд Новгородской области обязал Общество в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить (не чинить)  препятствия в пользовании, распоряжении обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – Компания) своим имуществом, путем предоставления Компании пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фр.5-10мм в количестве 12 404,70 тонн, находящихся на территории производственной базы Общества в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих Компании. С Общества в пользу Компании взысканы судебные издержки в сумме 38 020 руб. 41 коп. Также суд взыскал с Общества в пользу Компании судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемую по истечении пяти дней с даты  вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения Обществом настоящего решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Указанное выше решение 28.02.2020 вступило в законную силу, взыскателю – Компании выдан исполнительный лист от 12.03.2020 серии ФС № 020507357.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом 24.03.2020 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 28746/20/53021-ИП.

Поскольку по состоянию на 18.12.2020 решение суда от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 должником не было исполнено, постановлением судебного пристава о расчете задолженности (неустойки) от 18.12.2020 в соответствии с указанным выше решением суда Обществу начислена неустойка в сумме 3 800 000 руб. за период с 23.03.2020 по 18.12.2020.

Общество оспорило постановление судебного пристава о расчете задолженности (неустойки) от 18.12.2020 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021 по делу № А44-1040/2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

04 августа 2021 года в адрес Общества судебным приставом направлено требование № 53021/21/273055, согласно которому Обществу в трехдневный срок со дня получения настоящего требования предоставить до 10.08.2021 движимое имущество, зарегистрированное за Обществом, для составления акта ареста имущества должника.

Полагая, что на дату вынесения требования от 04.08.2021 № 53021/21/273055 отсутствовали какие-либо основания для наложения ареста на движимое имущество должника, и поскольку до принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение арбитражного суда от 26.04.2021 по делу № А44-1040/2021 постановление судебного пристава о расчете задолженности (неустойки) от 18.12.2020 не подлежит исполнению, действия судебного пристава по принятию обеспечительных мер для взыскания неустойки в пользу Компании, равно как и само требование, не отвечают требованиям закона и нарушают права Общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со  статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.

На основании пункта 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1, 5 части 3 вышеназванной статьи мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 настоящего Закона).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В рассматриваемом случае единственным основанием для признания незаконным оспариваемого требования Общество указывает на то, что на момент его вынесения постановление судебного пристава о расчете задолженности (неустойки) от 18.12.2020 не вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных правовых норм, сам по себе факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не приостанавливает действие такого постановления.

При этом суд установил, что Общество с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий (статьи 38, 39, 40 Закона № 229-ФЗ, статья 327 АПК РФ) либо о приостановлении действия оспариваемого в рамках дела № А44-1040/2021 постановления (часть 1 статьи 199 АПК РФ) не обращалось.

Следует отметить, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021 по делу № А44-1040/2021 об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава о расчете задолженности (неустойки) от 18.12.2020 оставлено без изменения. 

При вынесении оспариваемого требования судебный пристав действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, а само требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.

Доводы Общества о том, что оспариваемым требованием судебного пристава могут быть нарушены его права и законные интересы, являются необоснованными, исходя из следующего. 

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым требованием судебного пристава его прав и интересов.

Оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности, кроме как неукоснительного исполнения исполнительного документа. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем требования судебного пристава незаконным.

В связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                А.Н. Кузема