ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65055/2022

Дело № А40-273962/18

г. Москва

3 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «ХФЛ ФИНАНС» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХФЛ ФИНАНС» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХФЛ ФИНАНС»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 принято заявление АО "АВТОВАЗБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХФЛ Финанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу № А40-273962/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО "ХФЛ Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Судом  сделан вывод о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, регистрирующим органом опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 06.02.2019 о предстоящем исключении юридического лица и ЕГРЮЛ. Также, данным судебным актом установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ХФЛ Финанс" был заключен кредитный договор №0027-15-2-0 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.04.2015. Между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "АВТОВАЗБААНК" был заключен договор об уступке прав требований №0057-16-6У-0, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" передал ПАО "АВТОВАЗБААНК" права требования к должнику в полном объеме. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № 2- 216/20177 взыскана солидарно с ООО "ХФЛ Финанс", ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО "АВТОВАЗБАНК" задолженность в размере 694 081 967 руб. 21 коп., из которых 660 000 000 руб. – основной долг, 34 081 967 руб. 21 коп. – проценты за период с 30.04.2016 по 29.07.2016, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Согласно заявлению ПАО "АВТОВАЗБАНК", по состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2015 составляет 1 267 721 670 руб. 48 коп., из которых 660 000 000 руб. – основной долг, 34 081 967 руб. 21 коп. – проценты за период с 30.04.2016 по 29.07.2016, 544 500 000 руб. – пени за основной долг за период с 30.07.2016 по 01.11.2018, 29 139 703 руб. 27 коп. – пени за проценты за период с 30.07.2016 по 01.11.2018. 

В Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2000 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ХФЛ ФИНАНС» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5о, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХФЛ ФИНАНС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 ФИО1, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявленных требований к ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, ФИО1 (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-273962/2018 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд  перешел к рассмотрению спора в  рамках дела № А40-273962/18  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его  представители возражали  против  удовлетворения требований, просили в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в  отзыве, и заявили о пропуске срока  исковой  давности.

Иные  лица, участвующие в  деле, в судебное  заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежаще. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит к  следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом округа в Постановлении от 19.05.2022 указано на следующие обстоятельства. 

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Так, ответчик обращал внимание суда апелляционной инстанции, что поданное посредством «Мой Арбитр» 23.04.2020 конкурсным управляющим должником заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержало адреса местожительства ответчика, в связи с чем, судом направлялся запрос в целях выяснения места регистрации ответчика.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, 24.08.2020, 28.09.2020 судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывались судом, судебные заседания проводились без участия представителей сторон.

Определением суда от 23.11.2020 судебное заседание отложено на 03.02.2021, при этом сведения об адресе места регистрации ответчика поступили в материалы дела 01.12.2020 (л.д. 109) и 01.02.2021 (т. 1 л.д.106).

Первое определение суда, которое было направлено 26.02.2021 ответчику по установленному судом адресу регистрации, было определение от 03.02.2021 об отложении судебного заседания на 12.04.2021 (т. 1 л.д. 115).

В ходатайстве о восстановлении срока (дополнения – т.4 л.д.26-30) ответчик также приводил доводы о том, что 28.02.2021 ему был поставлен диагноз COVID-19, во избежание распространения вирусной инфекции 14 дней он находился на самоизоляции, в подтверждение чего к ходатайству была приложена медицинская справка.

Суд округа указал на то, что из отслеживания почтового отправления 11573757169284 (т.1 л.д.116), на которое сослался суд апелляционной инстанции, об отправке 26.02.2021 судом первой инстанции определения от 03.02.2021 следует, что определение суда прибыло в место вручения по адресу ответчика 27.02.2021 и возвращено отправителю 07.03.2021 (л.д.116), то есть в период, как утверждает заявитель, он находился на самоизоляции.

Суд округа в постановлении обратил внимание, что коронавирусная инфекция (COVID-19) постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» была включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.

Согласно пункту 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597- 20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15 (далее - Правила), новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным  заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARSCoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19 обязательного режима изоляции (абзац десятый пункта 4.2 Правил). Лица, контактировавшие с больным COVID-19, находятся в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным (пункт 3.8 Правил в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Суд округа не  согласился выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик мог узнать о принятом судебном акте из представленного ответчиком уведомления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.11.2021 о необходимости явки 26.11.2021 в следственные органы, поскольку в указанном уведомлении не имеется ссылки на принятое определение Арбитражного суда города Москвы. 

Доводы ответчика о том, что он смог явиться в следственные органы только 15.12.2021, материалами дела  не  опровергнуты.

Учитывая  выводы и указания суда  округа, оценив  представленные  ФИО1  доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. ст. 117, 259 АПК РФ для восстановления  срока  на  обжалование определения в отношении ФИО1 и перешел к рассмотрению спора в отношении ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Материалами делам подтверждается (сведения  из трудовой книжки), что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ХФЛ ФИНАНС» в период с 17.07.2012 по 25.07.2016 (протокол общего собрания участников  от  25.07.2016).

Также  из материалов  дела  следует, что после ФИО1, должность руководителя  занимал  ФИО6, а    ФИО5о  являлся генеральным директором должника в период с 27.03.2017 до введения в отношении ООО «ХФЛ ФИНАНС» процедуры конкурсного производства.

В обоснование наличия оснований для привлечения ФИО1 конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «ХФЛ ФИНАНС» банкротом, а также  совершение указанным лицом действий по выводу активов должника (денежных средств) в пользу третьих лиц.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 -8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73 -ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что на неисполнение ФИО1, обязанности по подаче заявления о признании ООО «ХФЛ ФИНАНС» банкротом, которое должно было быть подано 30.04.2016.

Учитывая указанные конкурсным управляющим даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО «ХФЛ ФИНАНС» банкротом, к указанной части требований подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:            удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник    отвечает    признакам    неплатежеспособности    и    (или)    признакам недостаточности имущества;            настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств перед кредиторами после 30.04.2016, которые от имени должника принял  ФИО1 

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «ХФЛ ФИНАНС», апелляционный суд  не  усматривает. 

Разрешая требования конкурсного управляющего, основанные на совершении ФИО1 действий по выводу активов должника (денежных средств) в пользу третьих лиц, апелляционный  суд  приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 и 18.05.2016 должником  (в период руководства  ФИО1) осуществлены банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 17 000 000 руб. и 150 000 000 руб., соответственно, в назначении платежей указано: «оплата за векселя по договору выдачи векселей 040516/UFHF-V от 18.05.2016; оплата за векселя по договору выдачи векселей 180516/UFHF-V от 18.05.2016».

Вступившим  в  законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-273962/18 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ХФЛ ФИНАНС» в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 17 000 000 руб. и 150 000 000 руб., а всего 167 000 000 руб. Признавая сделки недействительными, суд исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО1 без удовлетворения. При вынесении данного   постановления апелляционным судом  учтено, что заявление о признании ООО «ХФЛ Финанс» банкротом принято к производству 06.12.2018, а оспариваемые перечисления денежных средств совершены 04.05.2016, 18.05.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, из заявлении? конкурсного управляющего должника следует, что согласно данным бухгалтерского баланса в 2014 и 2015 г.г. должник обладал активами на сумму 4 255 308 000 руб. и 6 255 879 000 руб. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства данные активы выявлены не были, большая часть активов составляла дебиторская задолженность, которую в отсутствие документов было невозможно взыскать. Какого-либо недвижимого имущества у ООО «ХФЛ ФИНАНС» не имелось. Как следует из представленных в материалах дела документов Компания Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД являлась учредителем должника, то есть в силу положении? статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО «ХФЛ ФИНАНС» лицом. Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсныи? управляющии? должника ссылался на то, что денежные средства в пользу Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД были перечислены ООО «ХФЛ ФИНАНС» безвозмездно, поскольку ни документация, подтверждающая наличие реальных правоотношении? между должником и ответчиком, ни сами векселя конкурсному управляющему бывшими контролирующими должника лицами не передавалась. При этом учитывая аффилированность должника и ответчика суд апелляционнои? инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенныи? стандарт доказывания, а значит именно на Компанию Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД переходит бремя опровержения доводов заявителя о безвозмездности рассматриваемых перечислении?. Однако ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств перед ООО «ХФЛ ФИНАНС» по договорам выдачи векселеи?, либо возврата последнему перечисленных по спорным сделкам денежных средств. Доказательства отражения хозяи?ственных операции? по купле-продаже векселеи? в бухгалтерскои? и налоговои? отчетности должника и ответчика в материалы дела также не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционнои? инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возмездности спорных перечислении? в пользу Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД, и сделал вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учел судебную практику, сложившуюся в настоящем деле о банкротстве ООО «ХФЛ ФИНАНС». Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, недействительными признаны аналогичные сделки по перечислению должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД денежных средств по договорам выдачи векселеи?. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что сделки между ООО «ХФЛ ФИНАНС» и Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД были совершены с целью вывода ликвидных активов должника из конкурснои? массы в преддверии банкротства.

Довод ФИО1 о том, что спорные перечисления носили возмездныи? характер и были совершены в связи с заключением сделок по купле- продаже векселеи? отклонен, как не подтвержденныи? надлежащими доказательствами. При этом вопреки доводам апеллянта именно Компании Ю- ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД, как аффилированное по отношению к должнику лицо, обязано опровергнуть доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности спорных перечислении?. Помимо прочего апелляционный  суд  учел, что в условиях аффилированности участников сделок реальность существования правоотношении?, во исполнение которых были совершены спорные перечисления, в любом случае не может быть подтверждена исключительно документами, составленными самими аффилированными лицами. Однако, как указывалось ранее, доказательства отражения правоотношении? между ООО «ХФЛ ФИНАНС» и Компаниеи? Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД в бухгалтерскои? и налоговои? отчетности организации? в материалы дела не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  30.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020  оставлены  без изменения, кассационная  жалоба  ФИО1 без  удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024  отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на судебные акты  нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Также, должником осуществлены  банковские операции по перечислению с расчетного счета в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств: 25.04.2016 в размере 11 050 000 руб. -  «оплата за векселя по договору выдачи векселей 250416/UFHF-V от 25.04.2016»; 03.02.2016 в размере 148 400 000 - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 250416/UFHF-V от 25.04.2016»; 25.04.2016 – «оплата за векселя по договору выдачи векселей 030216/UFHF-V от 03.02.2016»; 15.02.2016 в размере 47 650 000 руб. - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 150216/UFHF-V от 15.02.2016»;             11.12.2015 в размере 95 500 000 руб. - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 111215/UFHF-V от 11.12.2015»; 11.01.2016 в размере 480 000 000 руб.  - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 110116/UFHF-V от 11.01.2016»;    14.01.2016 в размере 77 500 000 руб. - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 140116/UFHF-V от 14.01.2016»; 17.02.2016 в размере 83 000 000 руб. - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 1702416/UFHF-V от 17.02.2016»; 13.01.2016 в размере 86 000 000 руб. - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 130116/UFHF-V от 13.01.2016»; 05.04.2016 в размере 100 025 000 руб. - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 050416/UFHF-V от 05.04.2016»; 08.04.2016 в размере 20 038 597,28 руб.  - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 20160408-S-1 от 08.04.2016»;             29.02.2016 в размере 10 050 000 руб. - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 290216/UFHF-V от 29.02.2016»; 10.03.2016 в размере 1 350 000 руб. - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 100316/UFHF-V от 10.03.2016»; 03.03.2016 в размере 75 000 000 руб. - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 030316/UFHF-V от 03.03.2016»; 29.04.2016 в размере 104 800 000 руб. - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 290416/UFHF-V от 29.04.2016»; 26.02.2016 в размере 106 100 000 руб. - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 260216/UFHF-V от 26.02.2016»; 13.04.2016 в размере 314 500 000 руб. - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 130416/UFHF-V от 13.04.2016»; 05.04.2016 в размере 80 020 296,80 руб. - «оплата за векселя по договору выдачи векселей 20160405-S-1 от 05.04.2016».

Вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-273962/18 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ХФЛ ФИНАНС» в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств на общую сумму 1 840 983 894,08 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 (резолютивная часть) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2023 и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020  оставлены  без изменения, кассационная  жалоба  ФИО1 без  удовлетворения.

При вынесении данного постановления апелляционным судом учтено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 11.12.2015 по 29.04.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, из заявлений конкурсного управляющего должника следует, что согласно данным бухгалтерского баланса в 2014 и 2015 г.г. должник обладал активами на сумму 4 255 308 000 руб. и 6 255 879 000 руб. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства данные активы выявлены не были, большая часть активов составляла дебиторская задолженность, которую в отсутствие документов было невозможно взыскать. Какого-либо недвижимого имущества у ООО «ХФЛ ФИНАНС» не имелось. Как следует из представленных в материалах дела документов Компания Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД являлась учредителем должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО «ХФЛ ФИНАНС» лицом. Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что денежные средства в пользу Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД были перечислены ООО «ХФЛ ФИНАНС»  безвозмездно, поскольку ни документация, подтверждающая наличие реальных правоотношений между должником и ответчиком, ни сами векселя конкурсному управляющему бывшими контролирующими должника лицами не передавалась. При этом учитывая аффилированность должника и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно на Компанию Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД переходит бремя опровержения доводов заявителя о безвозмездности рассматриваемых перечислений. Однако ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств перед ООО «ХФЛ ФИНАНС» по договорам выдачи векселеи?, либо возврата последнему перечисленных по спорным сделкам денежных средств. Доказательства отражения хозяйственных операций по купле-продаже векселей в бухгалтерской и налоговой отчетности должника и ответчика в материалы дела также не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возмездности спорных перечислений в пользу Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Довод апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления носили возмездный характер и были совершены в связи с заключением сделок по купле-продаже векселей апелляционным судом отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом вопреки доводам апеллянта именно Компании Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД, как аффилированное по отношению к должнику лицо, обязано опровергнуть доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности спорных перечислений. При этом в приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 01.03.2022г., поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оригиналы суду не представлены, однако учитывая, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ХФЛ ФИНАНС» в период с 03.12.2014 по 23.08.2016, следовательно, после освобождения его от должности должен был передать документацию должника следующему руководителю, суд апелляционной инстанции критически оценивает  возможность нахождения документов, обосновывающих реальность существования правоотношений с Компанией Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД, у апеллянта. Помимо прочего суд апелляционной инстанции учел, что в условиях аффилированности участников сделок реальность существования правоотношений, во исполнение которых были совершены спорные перечисления, в любом случае не может быть подтверждена исключительно документами, составленными самими аффилированными лицами. Однако, доказательства отражения правоотношений между ООО «ХФЛ ФИНАНС» и Компанией Ю-ЭМ ФАИ?НЕНС ЛИМИТЕД в бухгалтерской и налоговой отчетности организаций в материалы дела не представлено.

Учитывая период осуществления ответчиком ФИО1 действий по выводу активов должника, апелляционный суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалами дела  подтверждено, с  учетом сведений  бухгалтерского баланса (2015 год - 6 255 879 000 руб., из которых 4 927 028 000 руб. – краткосрочные финансовые вложения, 1 286 707 000 руб. - денежные средства; 2016 год - 3 254 450 000 руб.) и вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок  недействительными, в период руководствам ФИО1 при наличии у должника признаков неплатежеспособности безвозмездно осуществлен вывод активов должника на сумму, более  2 млрд. руб.

При этом, отражение в бухгалтерском балансе за 2015, 2016 г.г. существенной стоимости активов не может быть принято в качестве доказательства, платежеспособности ООО «ХФЛ Финанс» в период действий генерального директора ФИО1, поскольку показатели строк бухгалтерского баланса не раскрыты, а бухгалтерская документация при введении конкурсного производства  конкурсному  управляющему  не передана ФИО5 о  

Кроме того, в рамках дела №А40-196703/16 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) рассматривалось заявление конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» ГК «АСВ» о признании недействительным  договора мены прав требований от 28.09.2015, заключенного между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ПАО «БинБанк». В соответствии с оспариваемым договором стороны договорились осуществить обмен правами требованиями но кредитным договорам, а именно: ПАО «БинБанк» обязалось передать должнику права требования к ООО «ХФЛ Финанс» по договору от 28.09.2015 № 6223 о предоставлении кредитной линии в размере 750 000 000 руб. со сроком возврата до 28.03.2017 и уплатой процентов в размере 20% годовых, а АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) обязался передать ПАО «БинБанк» права требования к ООО «Строительная компания «Стратегия» по договору о предоставлении кредиткой линии в размере 750 000 000 руб. со сроком возврата до 28.03.2017 и уплатой процентов в размере 20% годовых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-196703/2016 указанный договор мены признан недействительной сделкой, и установлено, что предписанием Банка России от 21.01.2016 №Т1- 82-1-10/10806ДСП и от 28.07.2016 №Т 1-82-1-10/109428ДСП, вынесенное по результатам проверки деятельности ООО Банк «АйМаниБанк», которым, в виду наличия значительного кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде), ссудная задолженность ООО «ХФЛ Финанс» была отнесена в 3 категорию качества (сомнительные ссуды) с ее обесцениванием на 50 процентов и формированием резервов на возможные потери в размере не менее 50 процентов. Предписание Банка России от 26.04.2016 №Т1- 82-1- 10/59291ДСП, вынесенное по результатам проверки деятельности АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), которым, в виду наличия значительного кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде), ссудная задолженность ООО «ХФЛ ФИНАНС» была отнесена в 3 категорию качества (сомнительные ссуды) с ее обесцениванием на 50 процентов и формированием резервов на возможные потери в размере не менее 50 процентов. Качество ссудной задолженности оценивается как низкое. Судом  сделан вывод  о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло замещение ликвидного актива (право требования к ООО «СК «Стратегия») на заведомого неликвидное право требование к ООО «ХФЛ Финанс».

Установленные по спору обстоятельства подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние должника и, как следствие, направленность действий бывшего руководителя должника ФИО1 на причинение вреда имущественным права должника и его кредиторам путем выведения с расчетного счета должника денежных средств.

Учитывая, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, конкурсным управляющим не выявлено каких-либо активов должника (дебиторской задолженности, недвижимого имущества), суд приходит к выводу, что действия ФИО1 повлекли за собой невозможность погашения кредиторской задолженности и доведение ООО «ХФЛ ФИНАНС» до несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХФЛ ФИНАНС» на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы  ответчика о том, что само по себе признание судом спорных платежей недействительными сделками не является безусловным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, как  основанные  на  ошибочном  толковании норм права.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не освобождает контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности, как и не образует преюдицию в обособленном споре о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности, поскольку предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренных судом споров о признании сделок недействительными фактически не совпадают.

Кроме того, доказательства исполнения судебных актов в части применения последствий недействительности сделок не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что  в период его руководства должник не отвечал признакам неплатежеспособности и объективного банкротства, подлежат отклонению, поскольку  опровергаются материалами спора. 

При этом, из Решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № 2- 216/20177 о взыскании солидарно с ООО "ХФЛ Финанс", ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО "АВТОВАЗБАНК" задолженности в размере 694 081 967 руб. 21 коп., из которых 660 000 000 руб. – основной долг, 34 081 967 руб. 21 коп. – проценты за период с 30.04.2016 по 29.07.2016, по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2015, следует, что проценты не выплачивались начиная с 30.04.2016 и по 29.07.2016, тогда как полномочия руководителя ФИО1 прекращены на  основании протокола общего собрания участников  от  25.07.2016.

Таким образом, обязательства должником перед кредитором не исполнялись в  период руководства ФИО1, и указанные  требования явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по упрощенной процедуре отсутствующего.   

Представленные ответчиком документы в обоснование возражений  относительно сделок признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть отнесены к числу оснований для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности, поскольку вредоносность подтверждена вступившими  в  законную силу  судебными актами.  

Приведенные ФИО1  и представленные  доказательства, не являются  основаниям для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, а равно для  снижения ее размера.

Требования управляющего в соответствующей части не подлежат удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-273962/2018 отказано в удовлетворении требований о признании сделок по перечислению должником денежных средств на расчетные счета АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в размере 1 399 581 570 рублей (53 341 100,0 рублей, 437 396 990,0 рублей, 415 123 580,0 рублей, 493 719 900,0 рублей) недействительными и применения последствий их недействительности, установив, что в результате их совершения, должнику не причинен ущерб.

Также, конкурсным управляющим вменяются ответчику  сделки, совершенные  в  пользу ООО «ОТК Финанс» (дата ликвидации 25.04.2019) на общую сумму 1 345 007 607,69 рублей (с декабря  2015  по  апрель 2016 года с назначением "оплата по соглашению о досрочном погашении векселей"), которые не оспаривались в судебном порядке по причине ликвидации ответчика (дата ликвидации 25.04.2019).

Действительно, отсутствие судебного акта о признании сделок недействительными, не исключает оценку  таких сделок при разрешении спора  о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из выписки АО «Нацинвестпромбанк» (том 6) со стороны ООО «ОТК Финанс» на расчетный счет должника за период с января по апрель 2016 года поступали денежные средства с назначением "оплата по договору выдачи векселей".

Доказательств того, что спорные сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, неравноценны, и в результате их совершения, должнику  причинен ущерб, конкурсным управляющим  в  материалы  дела  не  представлено.  Тогда как  разрешение  спора  возможно по  заявленным основаниям и представленным доказательствам. 

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, приведших к банкротству должника, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц начинает течь не раньше, чем с момента введения процедуры конкурсного производства, в остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В связи с тем, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока  исковой  давности, с учетом  даты признания должника банкротом (решение от 11.03.2019), обстоятельства непередачи бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему, время получения выписок по счету должника (27.05.2019), апелляционный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 23.04.2020 управляющим не пропущен субъективный годичный срок на предъявление требований.

Конкурсным управляющим  в  материалы  дела  представлены  сведения  о реализации дебиторской задолженности Компании Ю-ЭМ Файненс Лимитед в размере 1 840 983 894,08 руб. с торгов за 57 555,69 рублей (сведения размещены в ЕФРСБ 26.03.2024 сообщением 13992825), а дебиторская задолженность Компании Ю-ЭМ Файненс Лимитед в размере 167 000 000 рублей не реализована по цене 207 860,18 рублей (сведения размещены в ЕФРСБ 03.05.2024 сообщение № 14315440).

  В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

При таких обстоятельствах, производство в части определения размера ответственности ФИО1 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение в отношении ФИО1 подлежит отмене, с принятием решения  об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу  № А40-273962/18 в отношении ФИО1 отменить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХФЛ ФИНАНС».

Приостановить производство по определению размера ответственности до расчетов с кредиторами. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                             А.А. Комаров