АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года

Дело №

А56-6005/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поставляющая компания «Магистраль» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу                           № А56-6005/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Горн» о признании общества с ограниченной ответственностью «Поставляющая компания «Магистраль», адрес: 195030, Санкт-Петербург, 1-я Жерновская ул., д. 29, лит. А, пом. 3-Н, 5-Н, 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 02.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 15.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительным соглашение от 03.06.2019 о сотрудничестве в области предоставления услуг по благоустройству питомника и дополнения к обязательствам сторон, заключенные 12.07.2019 и 29.01.2020 Обществом с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее – Университет). 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  сделок заявитель просил обязать Университет возвратить в конкурсную массу Общества полученные по соглашению материалы, в том числе грунты связные и несвязные инертные в количестве 40 000 куб. м стоимостью 12 000 000 руб., смеси песчано-гравийные (грунты минеральные) в количестве 30 000 куб. м стоимостью 7 500 000 руб., песок карьерный в количестве 45 000 куб. м стоимостью 23 220 000 руб., а в случае невозможности возвратить полученные материалы – взыскать с Университета 42 720 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 30.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 30.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 30.08.2022 и постановление от 05.12.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылалась конкурсный управляющий ФИО2

В представленном в электронном виде отзыве Университет, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Университета возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Университет (сторона 1) 03.06.2019 заключил с Обществом (стороной 2) соглашение в области предоставления услуг по благоустройству питомника, по условиям которого в целях содействия друг другу в решении производственных и уставных задач стороны договорились, в том числе предоставлять друг другу помощь в виде обмена профессиональным опытом, технологиями работы, осуществлять планирование и проведение совместных мероприятий, направленных на благоустройство питомника на землях Университета, а именно на участке 21 с кадастровым номером 78:42:0015105:3181 (далее – участок). 

Согласно пункту 1.1.6 соглашения Общество обязалось безвозмездно поставить Университету материалы в общем объеме 150 000 куб. м, в том числе  грунты связные и несвязные инертные (ТУ08.12.-002.00493356-2019), смесь песчано-гравийную (грунты минеральные) (ТУ 08.12.12.-001.00493356-2019), грунт плодородный (ТУ08.12.12-003.00493356-2019) ниже V класса опасности, песок карьерный (минеральный КФ 0,75) ПГС (фракции (0-40) в общем объеме 30 000 куб. м.; Университет, в свою очередь, обязался  принять перечисленные  материалы на баланс. 

Срок действия соглашения установлен сторонами до 31.12.2019 с возможностью пролонгации. 

Университет (сторона 1) 12.07.2019 и от 29.01.2020 заключил с Обществом (стороной 2) дополнения к обязательствам сторон, в соответствии с условиями которых стороны согласовали график поставки материалов. 

Письмом от 24.04.2020 № 872 Университет уведомил Общество о расторжении соглашения на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке в связи с многочисленными нарушениями, выявленными контролирующими органами в области охраны окружающей среды и природопользования при проверке участка, а также выявленными фактами использования Обществом указанного участка в своей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли и нанесением значительного экологического ущерба (договоры на ввоз и использование отходов), выявления фактов несоответствия объемов и качества завозимых материалов условиям соглашения, а также в связи с прекращением Университетом с 17.04.2020 деятельности по приемке и переработке грунта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями статьи 10 и 168 ГК РФ оснований для признания соглашения от  03.06.2019 и дополнений к обязательствам сторон от 12.07.2019 и от 29.01.2020 недействительными как сделок, совершенных с намерением причинить имущественный вред кредиторам  должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужили выводы суда первой инстанции о недоказанности нахождения Общества на дату заключения оспариваемых сделок в состоянии финансового кризиса, а также осведомленности Университета о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 05.12.2022 оставил определение суда первой инстанции от 30.08.2022 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые сделки совершены 03.06.2019, 12.07.2019 и 29.01.2020, то есть более чем за год, но менее чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества (03.02.2021), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены акты приема передачи от 09.07.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 02.09.2019, от 30.09.2019, от 15.10.2019, 10.02.2020, 20.02.2020, 28.02.2020 и сводный акт приема передачи за период с 10.02.2020 по 28.02.2020, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что Обществом на участок было завезено 15 000 куб. м песчано- гравийной смеси и 30 000 куб. м песка карьерного.

Вместе с тем из уведомления о расторжении оспариваемого  соглашения, договоров на вывоз и использование отходов хозяйствующего субъекта и актов приема-передачи отходов к ним, представленных Университетом, следует, что Общество использовало принадлежащий Университету участок для складирования отходов грунта, вывозимого им с различных строительных объектов.

Указанное обстоятельство  также установлено в ходе проведения обследования участка комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечения экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга (акты осмотров от 16.10.2019 и 14.11.2019). 

В ходе осмотра (протокол осмотра от 16.10.2019 № 001- 2019/Пог489) представителями комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечения экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга выявлено наличие отвалов грунта с примесью разнородных строительных отходов (бой кирпича, лом железобетонных изделий, лом асфальтобетонного покрытия), древесных отходов, отходов полимеров; накопление отходов (катушки кабеля, металлолом, порубочные остатки, бетонные изделия (бордюр), асфальтовая крошка навалом на почве в отсутствии твердого водонепроницаемого основания. 

Значительных объемов песка или песчано-гравийной смеси, которые по мнению конкурсного управляющего, должны были быть поставлены Университету, в ходе осмотра обнаружено не было (постановление о привлечении к административной ответственности № 001-2020/П-25-215 от 25.03.2020).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что данные акты приема-передачи не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим поставку товаров, указанных в соглашении о сотрудничестве и дополнениях к нему.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате заключения соглашения от  03.06.2019 и дополнений к обязательствам сторон от 12.07.2019 и от 29.01.2020, а также осведомленность Университета о наличии у Общества при  заключении названных сделок намерения причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, задолженность Общества перед ООО «Горн» за оказанные услуги по договору от 11.05.2019 № 17 образовалась 30.06.2019, перед обществом с ограниченной ответственностью «ФК Росдорстрой» по договору от 27.12.2019 № 58-Г – после 31.03.2020, перед ФИО4 задолженность возникла из договора от 20.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что задолженность, на которую в обоснование заявления ссылается конкурсный управляющий, образовалась у Общества после заключения оспариваемых сделок и на дату их заключения у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Основания для иной оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-6005/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поставляющая компания «Магистраль» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова