АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5832/2024

24 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Премьер-Энерго»: Алеков И.В., представитель по доверенности от 03.04.2024 б/н; ФИО1, лично, на основании протокола от 06.02.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье»

на решение от 17.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу №  А51-4560/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго»                      

о взыскании неустойки   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «КРДВ Приморье»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «КРДВ Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 666037, 

<

...> участок 5/1; далее – ООО «Премьер-Энерго»)              о взыскании 22 717 789 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.01.2020 № 0000000035019Р04002/1/20/ПК/И.

Решением от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КРДВ Приморье», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о достижении ответчиком в установленный срок работ по договору, представленного письмом от 09.12.2020 № 01-1540. Поясняет, что в ходе предварительной приемки проектной документации (после 27.10.2020) истцом, а также техническим заказчиком АО «КРДВ»,                в технических решениях выявлены недоработки, неточности, ошибки, о чем ответчик уведомлен письмами, а впоследствии гарантировал их устранение             в процессе прохождения, либо после получения заключения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий. Отмечает, что после получения положительных заключений государственной экспертизы (после 27.05.2021), ответчик направил иной, то есть отличный от ранее направленного, результат работ по этапам 3, 4, 5, 6, 7 и 8 договора, который впоследствии направлен заказчиком ФАУ «Главгосэкспертиза России». Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано во взыскании неустойки за 9 и 16 этапы строительства, поскольку за сбор исходных данных отвечал исключительно ответчик. Полагает, что учитывая буквальное значение условий договора (абзац 1 и абзац 3 пункта 17.1., а также пункта 11.3.6. договора), судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что штраф, установленный подпунктом «а» пункта 11.3.6. договора сопоставляется с положениями абзацев 1 пункта 17.1. договора и рассчитывается от цены договора, указанной в пункте 5.1. договора в размере первоначальной цены договора, определенной по результатам закупочных процедур, а штраф, установленный подпунктом «б» пункта 11.3.6. договора сопоставляется с положениями абзаца 3 пункта 17.1. договора и рассчитывается от цены соответствующего этапа договора, указанной в пункте 5.1. договора и, соответственно, правомерно рассчитан истцом в исковом заявлении. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Премьер-Энерго» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Премьер-Энерго» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «КРДВ Приморье», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2020 между ООО «КРДВ Приморье» (предыдущее наименование –                                ООО «УКТОСЭР в Приморском крае», заказчик) и ООО «Премьер-Энерго» (подрядчик) заключен договор № 0000000035019Р04002/1/20/ПК/И, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки разработать документацию по планировке территории, проектную и рабочую документацию на строительство объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и заданием на проектирование, а заказчик обязался принять результат выполненных работ (этапов) работ и уплатить подрядчику их стоимость.

Дополнительным соглашением к договору от 25.09.2020 стороны предусмотрели, что подрядчик должен выполнить работы поэтапно, а именно:

1 этап – разработка и согласование с заказчиком основных технических решений для всех этапов строительства;

2 этап – разработка документации по планировке территории для всех этапов строительства;

3 этап – инженерные изыскания для всех этапов строительства, разработка проектной документации 1 очереди строительства;

4 этап – разработка проектной документации 2 очереди строительства;

5 этап – разработка проектной документации 3 очереди строительства;

6 этап – разработка проектной документации 4 очереди строительства;

7 этап – разработка проектной документации 5 очереди строительства;

8 этап – разработка проектной документации 6 очереди строительства;

9 этап – разработка проектной документации 7 очереди строительства;

10 этап – разработка рабочей документации 1 очереди строительства;

11 этап – разработка рабочей документации 2 очереди строительства;

12 этап – разработка рабочей документации 3 очереди строительства;

13 этап – разработка рабочей документации 4 очереди строительства;

14 этап – разработка рабочей документации 5 очереди строительства;

15 этап – разработка рабочей документации 6 очереди строительства;

16 этап – разработка рабочей документации 7 очереди строительства.

Цена договора составляет 64 102 455 руб. 97 коп., в том числе                     НДС 20%, из которых аванс – 15 491 987 руб. 42 коп. (пункты 5.1, 5.2).

Пунктом 8.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 установлено, что срок окончания выполнения работ не позднее 16.03.2021; срок окончания выполнения работ означает срок предоставления подрядчиком заказчику надлежащего результата работ в полном объеме. Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные пунктами 4.4, 4.6, 4.8 договора, а также промежуточные сроки выполнения работ по договору, указанные в план-графике выполнения работ.

Положениями пунктов 11.3.1, 11.3.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Пунктом 11.3.6 договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе, предусмотренных пунктом 17.3 договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения основных обязательств по договору и в размере 5% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.

01.06.2022 ООО «КРДВ Приморье», считая, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, часть из которых не выполнена, направило в адрес ООО «Премьер-Энерго» претензию                             № ПРИМ-451, которой уведомило об одностороннем расторжении спорного договора, одновременно потребовав уплатить начисленные пени и штрафы за ненадлежащее выполнение работ по договору.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника (подрядчика) и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Положениями пунктов 11.3.1, 11.3.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующий в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств                        (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, ООО «КРДВ Приморье» в обоснование исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, указывает, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, что повлекло необходимость устранения их недостатков и, как следствие, привело к увеличению срока выполнения работ. Работы по этапам 9, 16 не выполнены подрядчиком, поскольку содержат существенные недостатки работ, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ООО «Премьер-Энерго», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что недостатки выполненных работ не являются критическими и неустранимыми и не препятствовали прохождению государственной экспертизы, в связи с чем считает, что такие недостатки работ не влияют на возможность использования результатов выполненных работ по договору. В части выполнения работ по 7 очереди строительства пояснил, что заявляемые заказчиком недостатки работ не связаны с действиями подрядчика, выполнившего работы в соответствии с исходной документацией, и только после выполнения работ и передачи результата заказчику было установлено, что сети, возведенные третьими лицами в период до и после выполнения ответчиком работ, имеют значительные отступления от проектной документации (выполнялась не ответчиком), от решения данного вопроса истец уклонился.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 06.09.2022 по делу № А51-10825/2022 Арбитражного суда Приморского края, удовлетворены требования ООО «Премьер-Энерго» к                                            ООО «КРДВ Приморье» о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору. При рассмотрении указанного спора установлено, что в рамках исполнения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по 1, 2, 6 этапам на общую сумму 23 002 834 руб. 94 коп. Позднее, сопроводительным письмом от 09.12.2020 № 01-1540 подрядчиком в адрес заказчика направлены результаты работ по 3-5, 7, 8 этапам выполнения работ. Результаты выполненных работ в указанной части являлись предметом оценки государственной экспертизы, по результатам проведения которой выданы положительные заключения                                       №№ 25-1-1-3-024909-2021 от 18.05.2021; 25-1-1-1-045972-2021 от 17.08.2021;                  25-1-1-2-051006-2021 от 07.09.2021; 25-1-1-1-057289-2021 от 05.10.2021;                  25-1-1-2-060912-2021 от 15.10.2021; 25-1-1-2-067837-2021 от 17.11.2021;                  25-1-1-2-071447-2021 от 26.11.2021.

На основании изложенного, учитывая установленные в рамках дела                 № А51-10825/2022 Арбитражного суда Приморского края обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по этапам №№ 3-5, 7, 8 (2 очереди строительства) должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 31.12.2020, в то время как они сданы подрядчиком заказчику 09.12.2020 (письмо № 01-1540) и, принимая во внимание факт получения положительного заключения государственной экспертизы по указанным этапам, констатировав, что срок приемки не может быть включен в период просрочки выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ по спорным этапам.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что после получения положительных заключений государственной экспертизы (после 27.05.2021), ответчик направил иной, то есть отличный от ранее направленного, результат работ по этапам 3, 4, 5, 6, 7 и 8 договора, который впоследствии направлен заказчиком ФАУ «Главгосэкспертиза России», отклоняются судом округа с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-10825/2022 Арбитражного суда Приморского края обстоятельства, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 9 и 16 этапам судами первой и апелляционной инстанций из пояснений представителя заказчика установлено, что  подрядчик разработал проектную документацию по 7 очереди (9, 16 этапы) договора по исходным данным представленным заказчиком, между тем после выполнения подрядчиком проектных работ 7 очереди (9, 16 этапы) подрядчиком                       от заказчика получена исполнительная съемка водопроводных сетей, смонтированных в ходе выполнения работ по спорному договору иным лицом на объекте строительства, в результате чего, ответчиком обнаружены расхождения между рабочей документацией, предоставленной истцом ответчику в ходе исходных данных по договору, и фактически смонтированных водопроводных сетей с отклонениями от проектных решений, при этом впоследствии подрядчик предлагал истцу варианты разрешения возникшей спорной ситуации, однако стороны так и не достигли согласия по данному вопросу, в дальнейшем заказчик от исполнения договора отказался.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств неправильного или ошибочного учета подрядчиком при выполнении работ по 9 этапу расположения водопроводных сетей, строительство которых осуществлялось иным лицом, констатировав, что поскольку работы по устройству водопроводных сетей на спорном объекте строительства завершены после выполнения подрядчиком работ по 7 очереди договора, в связи с чем подрядчик фактически был лишен возможности провести сбор дополнительных данных в целях выполнения работ в соответствии с положениями 6.4 договора, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках выполнения работ по 9, 16 этапам договора и, как следствие, не установили оснований для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии по исполнению основных обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению независимой гарантии по исполнению гарантийных обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 11.3.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе, предусмотренных пунктом 17.3 договора, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - в размере 10% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения основных обязательств по договору; - в размере 5% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора об ответственности сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что положениями пункта 11.3.6 договора установлены только размеры штрафов, но не определен порядок их исчисления, то есть размер суммы, на которую подлежит начислению штраф.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о несогласовании сторонами условия договора в части начисления подрядчику штрафа за неисполнение (ненадлежащее) выполнение обязательств по предоставлению независимой гарантии в обеспечение исполнения основных и гарантийных обязательств по договору.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что штраф, установленный подпунктом «а» пункта 11.3.6. договора сопоставляется с положениями абзацев 1 пункта 17.1. договора и рассчитывается от цены договора, указанной в пункте 5.1. договора в размере первоначальной цены договора, определенной по результатам закупочных процедур, а штраф, установленный подпунктом «б» пункта 11.3.6. договора сопоставляется с положениями абзаца 3 пункта 17.1. договора и рассчитывается от цены соответствующего этапа договора, указанной в пункте 5.1. договора и, соответственно, правомерно рассчитан истцом в исковом заявлении, отклоняются судом округа.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь также положениями статей 405, 406 ГК РФ, правомерно исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требования ООО «КРДВ Приморье» о взыскании с                          ООО «Премьер-Энерго» неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.01.2020 № 0000000035019Р04002/1/20/ПК/И.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора, выражающие несогласие с выводом судов сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,                            в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287                     АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А51-4560/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова