ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9376/2018

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14395/2018) общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46-9376/2018 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Омск» (ИНН 5507192468, ОГРН 1175543004999) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 5501172458, ОГРН 1165543074047) о взыскании 150 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Марафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия» – директор ФИО2 (паспорт, решение № 1 от 09.06.2016) (после перерыва в судебном заседании 22.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТК-Омск» (далее – ООО «ВТК-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», ответчик) с иском о взыскании 150 000 руб. задолженности. 

Арбитражный суд 13.06.2018 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.08.2018 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Марафон» (далее – ООО «Зеленый Марафон», третье лицо). 

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 иск удовлетворён, с ООО «Евразия» в пользу ООО «ВТК-Омск» взысканы долг в сумме 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Евразия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, частично удовлетворив исковые требования о взыскании с него в пользу истца долг в сумме 74 672 руб. 74 коп., в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец как перевозчик признал причинённый ущерб частично на сумму 38 989 руб. 15 коп., что подтверждается ответом от 28.03.2018 на претензию экспедитора. В связи с чем ответчик полагает, что провозная плата, подлежащая возврату, составляет 36 338 руб. 11 коп. (38989,15 (ущерб) * 220000 (общий размер провозной платы) / 236050,01 (стоимость груза)). Следовательно, по мнению ответчика, из суммы иска в 150 000 руб. следует вычесть 36 338 руб. 11 коп. (провозная плата) и 38 989 руб. 15 коп. (ущерб), и требования истца подлежат удовлетворению на сумму 74 672 руб. 74 коп.

От ООО «ВТК-Омск» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 15.01.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.01.2019 по 22.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва в заседание суда явился представитель ответчика, с участием которого завершено рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТК-Омск» (перевозчик) и ООО «Евразия» (экспедитор) заключён договор перевозки груза путём согласования заявки на осуществление перевозки от 26.01.2018.

В соответствии с условиями заявки перевозчик обязался доставить груз по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск, а экспедитор - оплатить за перевозку груза денежные средства в размере 220 000 руб. с НДС (в стоимость включён налог за причиняемый вред автомобильным дорогам) (пункты 3, 8 заявки).

Грузополучателем является ООО «Зеленый Марафон» (пункт 3 заявки).

Дата загрузки – 26.01.2018, дата разгрузки – 02.02.2018 (пункт 3 заявки).

Данные о грузке: фрукты (в ассортименте), масса брутто 21 тонна (пункт 4 заявки).

Для перевозки груза предоставлено транспортное средство ИВЕКО (государственный регистрационный номер 

<

***>) с прицепом (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО3 (пункт 5 заявки).

В пункте 9 заявки указаны условия и срок оплаты: 220 000 руб. – безналичный расчёт по факту выгрузки машины в обмен на оригиналы ТТН и бухгалтерские документы (счёт, акт выполненных работ, счёт-фактура).

Согласно транспортной накладной от 26.01.2018 № 00ТU1567 грузополучатель ООО «Зеленый Марафон» получил груз (апельсин) массой брутто 18900 кг.

Согласно транспортной накладной от 26.01.2018 № 00ТU1570 к приёмке предъявлен груз (апельсин) массой брутто 1260 кг.

Таким образом, общий вес груза составляет 20160 кг.

При этом в акте от 06.02.2018 № 6/02-01 приёмки продукции по количеству и качеству грузополучателя отражены дефекты груза (апельсин) (л.д. 20, 54, 65).

По универсальному передаточному документу от 07.02.2018 № 5205 ответчику возвращён грузополучателем ООО «Зеленый Марафон» груз (апельсин) в количестве 696,2 кг на сумму 38 989 руб. 15 коп. (л.д. 19, 59, 70).

В свою очередь, ответчик предъявил истцу претензию от 19.02.2018 (л.д. 23), указав в ней на то, что при поставке товара от 06.02.2018 перевозчиком ООО «ВТК-Омск» выявлено нарушение температурного режима, вследствие чего при транспортировке испорчено товара на общую сумму 384 264 руб. 50 коп.: апельсин, общий вес 19071 кг, 30% товара с температурой 0,5 градусов, апельсин 696,2 кг – деформированы коробки, в результате завала паллет. После приёмки товара на склад произведена переборка товара, затем развоз по магазинам, после продажи данной продукции подведены итоги: апельсин 3518,98 кг – товар с температурой 0,5 градусов, апельсин 696,2 кг – деформированы коробки в результате завала паллет. По факту сумма убытков при реализации товара составила 236 050 руб.

В ответе на претензию истец частично удовлетворил претензию ответчика на сумму 38 989 руб. 15 коп. стоимости товара весом 696,2 кг, признав её ущербом на основе акта от 06.02.2018 № 6/02-01 и служебной записки (л.д. 62, 73). В остальной части истец не признал требования ответчика обоснованными (л.д. 24).

В ответе на претензию третьего лица ООО «Зеленый Марафон» ответчик сообщил об ущербе на сумму 38 989 руб. 15 коп., указав, что ущерб на сумму 197 060 руб. 85 коп. не подтверждён (л.д. 25-26).

Истцом в адрес ответчика выставлены два счёта № 23 от 26.01.2018 и № 27 от 29.01.2018 на суммы 220 000 руб. и 222 000 руб., соответственно (л.д. 60-61, 71-72).

Со ссылкой на эти счета ответчиком перечислены истцу денежные средства по 70 000 руб. в качестве предоплаты (л.д. 56-57, 67-68).

Кроме того, по счёту № 27 истцом получено 26 960 руб. 85 коп. (л.д. 58, 69).

Согласно акту от 06.02.2018 № 54 истца стоимость его транспортно-экспедиционных услуг составляет 220 000 руб. (л.д. 18).

Данный акт подписан ответчиком  с оговоркой, согласно которой услуги не приняты в связи с порчей груза на общую сумму 275039 руб. 15 коп., а именно: в результате несоблюдения температурного режима на сумму 236 050 руб., в результате завала паллет и замятия коробок на сумму 38 989 руб. 15 коп.

Истцом к взысканию предъявлена сумма долга в размере 150 000 руб. (220000 – 70000).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил данное требование истца, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы ответчика частично.

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, вышеуказанные требования норм процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не выполнены, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для его правильного рассмотрения.

 Судом первой инстанции не дана оценка доводам сторон и имеющимся в деле документам относительно обстоятельств причинённого истцом ущерба при перевозке груза в размере 38 989 руб. 15 коп., который фактически признан самим истцом.

 На основании пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 20 названного выше постановления).

  По общему правилу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

То есть провозная плата представляет собой вознаграждение, за которое перевозчик реализует свою продукцию (в частности, перемещение грузов).

   Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в виде провозной платы, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего оказания услуг перевозки груза и их стоимость.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «ВТК-Омск» обязалось перед ООО «Евразия» доставить грузополучателю ООО «Зеленый марафон» груз (апельсин) общей массой брутто 21 тонна.

По условию заявки с учётом его толкования с применением статьи 431 ГК РФ сторонами согласована стоимость перевозки в 220 000 руб. за общий вес груза.

По факту к доставке на основании транспортных накладных общий вес груза составил 20160 кг.

Следовательно, истец вправе рассчитывать на получение провозной платы в обусловленном в заявке размере в случае доставки в сохранности всего груза.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что часть груза не была сохранена истцом в должном виде, что явилось в последующем основанием возврата грузополучателем ООО «Зеленый Марафон» ответчику груза (апельсин) в количестве 696,2 кг на сумму 38 989 руб. 15 коп. по универсальному передаточному документу от 07.02.2018.

Факт причинения ущерба на сумму 38 989 руб. 15 коп. признаётся и самим истцом (ответ на претензию ответчика от 28.02.2018, возражения на письменный отзыв ответчика  (л.д. 24, 51-52, 63-64) и отзыв на апелляционную жалобу). 

По правилу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

  Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

 С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исходя из приведённых сторонами своих доводов и возражений в апелляционной жалобе и отзыве на неё суд апелляционной инстанции считает возможным учесть признанный истцом факт наличия ущерба в размере 38 989 руб. 15 коп. при перевозке им груза по заявке ответчика при повторном разрешении настоящего спора.

При этом апелляционный суд также учёл следующее.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом наряду с указанием на признание размера ущерба в сумме 38 989 руб. 15 коп. одновременно приведён расчёт провозной платы за перевозку груза массой 696,2 кг.

Согласно данному расчёту провозная плата составляет 7 597 руб. 42 коп. (220000 руб. / 20160 кг * 696,2 кг).

Тем самым истец фактически сам определил размер провозной платы в сумме 7 597 руб. 42 коп. за недоставленный в сохранности груз весом 696,2 кг на сумму 38 989 руб. 15 коп.

Исходя из доводов истца с учётом фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции считает возможным в данном конкретном случае уменьшить предъявленную истцом сумму задолженности в виде неоплаченной полностью ответчиком провозной платы на признанную истцом сумму ущерба и рассчитанную им самим сумму провозной платы, которую он мог получить при доставке груза весом 696,2 кг в сохранности, то есть на общую сумму 46 586 руб. 57 коп. (38989,15 + 7597,42).

Доводы ответчика о вычете из суммы задолженности по оплате провозной оплаты (150 000 руб.) не только суммы ущерба (38 989 руб. 15 коп.), но и рассчитанной им провозной платы в размере 36 338 руб. 11 коп., подлежащей возврату, приняты апелляционным судом частично.

Размер провозной оплаты в сумме 36 338 руб. 11 коп. произведён ответчиком неверно без учёта фактических обстоятельств спора.

Так, в основу расчёта ответчиком взят показатель стоимости груза (236050,01) в условиях, когда по заявке истец обязался доставить груз в определённом количестве – весе (21 тонна).

Следовательно, определение размера провозной платы необходимо исчислять исходя из веса груза: 20160 кг – общий вес по транспортным накладным, 696,2 кг – вес возвращённого груза (ущерба).

Поэтому к вычету из заявленной суммы долга следует определить провозную плату в размере 7 597 руб. 42 коп., а не в размере 36 338 руб. 11 коп., как ошибочно посчитал ответчик.

Таким образом, требования истца к ответчику подлежали частичному удовлетворению в сумме 103 413 руб. 43 коп. (150000 – 46586,57).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46-9376/2018 с изложением его резолютивной части в настоящем постановлении.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы распределены судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ: с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 791 руб. 70 коп. судебных расходов по иску, с истца в пользу ответчика – 931 руб. 80 коп. судебных расходов по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46-9376/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 413 руб. руб. 43 коп. задолженности, 3 791 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 931 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина