370/2017-57710(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10713/2017

г. Челябинск

31 октября 2017 года

Дело № А07-1117/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Инкомстрой» на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу № А07-1117/2016 (судья  

ФИО2). В заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«Фреон» ФИО3; 

представитель акционерного общества «Инкомстрой» – ФИО4  

(протокол № 7 годового общего собрания акционеров закрытого акционерного  

общества «Инкомстрой» от 12.05.2014). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016  общество с ограниченной ответственностью «Фреон», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фреон», должник) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации  арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих».  

22.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Фреон» ФИО5  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании недействительными акта взаимозачета от 15.03.2016 № 5 и  соглашения об отступном от 14.03.2016 № 14/03/2016 на сумму 1 504 521 руб.  75 коп., заключенными должником с акционерным обществом «Инкомстрой»  (далее – АО «Инкомстрой», ответчик); применении последствий  

недействительности сделок (с учетом уточнения, принято судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  л.д.15-18 т.16).  

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6,  третье лицо) (л.д.172-173 т.15).  

Определением суда от 07.08.2017 требования конкурсного управляющего  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Инкомстрой»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда от 07.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. АО «Инкомстрой» полагает, что данный обособленный  спор является самостоятельным спором и не является делом о банкротстве. Суд  первой инстанции необоснованно отклонил указанный довод ответчика,  сославшись на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147,  однако данный закон вступил в силу только 12.07.2017, то есть после судебного  заседания 10.07.2017. Также ответчик указывает, что конкурсный управляющий  должника в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 29.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), не исполнил обязанность  по предложению АО «Инкомстрой» произвести добровольный возврат  полученного имущества. Более того, ответчиком были предприняты все  разумные и объективно возможные меры по мирному урегулированию  возникшего обособленного спора, однако данные меры оставлены конкурсным  управляющим без внимания, каких-либо действий по мирному урегулированию  спора не предпринято.  

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято  уточнение конкурсного управляющего заявленных требований, поскольку в  рассматриваемом случае произошло одновременное изменение предмета и  основания иска, что является недопустимым. По мнению АО «Инкосмстрой»,  заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок подлежало  рассмотрению в первоначальном виде (по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), содержащем  требование о признании оспариваемых сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  взаимных прав требований на сумму 1 504 521 руб. 75 коп.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение  положений пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сделал необоснованный вывод о неприменимости к  рассматриваемым правоотношениям пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий,  ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок, действует  недобросовестно. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции  необоснованно отклонены доводы АО «Инкомстрой» о совершении  оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, а также о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом  суд ошибочно указал, что соглашение об отступном не может являться  сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, что противоречит судебной практике Верховного Суда Российской  Федерации (определение от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Также АО «Инкомстрой» полагает неверным вывод суда первой  инстанции о том, что в результате оспариваемых сделок ответчику было  оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам должника,  поскольку в качестве отступного должник передал ответчику не денежные  средства, а неиспользуемую должником более 1 года и требующую ремонта  самоходную машину – экскаватор-погрузчик, которая в случае незаключения  спорных сделок подлежала бы продаже с публичных торгов в ходе конкурсного  производства по цене заведомо значительно ниже рыночной.  

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение его  процессуальных прав, выразившееся в том, что ответчик был лишен  возможности своевременного получения письменных доказательств по делу,  ознакомления с материалами основного дела о банкротстве, что оставлено  судом без внимания в нарушение положений части 1 статьи 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не выделил  сумму НДС из общей суммы сделки и неверно определил стоимость  отступного, поскольку действительная стоимость переданного имущества  сторонами при совершении сделки не согласовывалась.  

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к  апелляционной жалобе, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу против доводов ответчика возражал, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель АО «Инкомстрой» поддержал  доводы апелляционной жалобе и дополнений к ней в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ООО «Фреон» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную  жалобу.  

ФИО6, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве  

ООО «Фреон», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.07.2014 ООО «Фреон» и АО «Инкомстрой» заключен договор № 25 на  производство строительно-монтажных работ, в соответствии с которым АО  «Инкомстрой» выполнило по заказу ООО «Фреон» работы на общую сумму 2  244 199 руб. 92 коп. (л.д.55-68 т.15).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015  по делу № А07-23267/2015 с ООО «Фреон» в пользу АО «Инкомстрой»  взыскано 1 504 521 руб. 75 коп. основного долга (л.д.69-74 т.15).  

14.03.2016 ООО «Фреон» и АО «Инкомстрой» подписано соглашение об  отступном № 14/03/2016, в соответствии с которым ООО «Фреон» передало в  пользу АО «Инкомстрой» в качестве отступного имущество – экскаватор- погрузчик JCB 3CXSM (предприятие-изготовитель: J.C. BAMFORD  EXCAVATORS LTD, Великобритания; год выпуска 2008 г.; зав. № машины  (рамы): JCB3CXSMK81342816; двигатель № SD320/40125U1402408; коробка  передач № 441/00730/02/1662; основной ведущий мост (мосты) №  453/31620/14/4896/453/34430/06/1599; цвет: желтый, оцененное в сумме 1  504 521 руб. 75 коп., в счет погашения неисполненных обязательств ООО  «Фреон» перед АО «Инкомстрой» на сумму 1 504 521 руб. 75 коп., возникших  из договора строительного подряда и подтвержденных (установленных)  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу   № А07-23267/2015 (л.д.75 т.15).  

Соглашение об отступном исполнено путем передачи отступного по акту  приема-передачи от 15.03.2016 (л.д.82 т.15).  

Также между ООО «Фреон» и АО «Инкомстрой» подписан акт  взаимозачета от 15.03.2016 № 5, которым произведен зачет встречных  однородных требований по договору от 22.07.2014 № 25 и соглашению об  отступном от 14.03.2016 на сумму 1 504 521 руб. 75 коп. (л.д.11 т.15).  

Полагая, что соглашение об отступном от 14.03.2016 и акт взаимозачета  от 15.03.2016 № 5 являются недействительными сделками в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после признания  должника несостоятельным (банкротом) и привели к предпочтительному  удовлетворению требований ответчика по сравнению с иными кредиторами,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением (с учетом уточнения оснований заявления).  

Ответчик в отзывах на заявление против удовлетворения требований  конкурсного управляющего возражал (л.д. 40-54 т.15, 154-162 т.20).  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в полном  объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Заслушав пояснения представителя ответчика и конкурсного  управляющего, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы  апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки (абзац второй);  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки (абзац третий);  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами (абзац четвертый);  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  

законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (абзац пятый).  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего  защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один  кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по  правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается  конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов,  которые получают меньше причитающегося им.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как усматривается из материалов дела, учитывая дату возбуждения дела о  банкротстве (26.02.2016), оспариваемые сделки совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения  оспариваемого соглашения у должника имелась задолженность перед  конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника, в том числе: требования кредиторов второй очереди в  размере 20 255 972 руб. 36 коп., требования кредиторов третьей очереди в  размере 94 360 618 руб. 41 коп., что подтверждается реестром требований  кредиторов должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Принимая во внимание, что в результате заключения соглашения об  отступном отдельному кредитору (АО «Инкомстрой») оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли  предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными  кредиторами ООО «Фреон» и имеются условия, предусмотренные абзацем  пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на  наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в  силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим  обязательного досудебного порядка урегулирования споров отклоняется судом  апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм  действующего законодательства, поскольку в силу положений статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как в  редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147, так и в предыдущей  редакции) обязательный досудебный порядок урегулирования споров не  применяется к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве).  Оспаривание сделки должника в рассматриваемом случае является  обособленным спором, рассматриваемым в деле о банкротстве должника (пункт  1 статьи 61.8 Закона о банкротстве), и не требует досудебного порядка  урегулирования спора. При этом несоблюдение конкурсным управляющим  обязанности по предложению ответчику добровольно возвратить полученное  имущество по спорной сделке не может служить основанием для отказа в  признании спорной сделки недействительной либо оставления заявления без  рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная  обязанность не означает обязательности досудебного урегулирования  рассматриваемого спора и ее несоблюдение конкурсным управляющим может  служить отдельным основанием для обращения заинтересованного лица в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего. Также следует отметить, что АО «Инкомстрой» не было  лишено возможности в ходе рассмотрения спора удовлетворить требование  конкурсного управляющего в добровольном порядке.  

Судом отклоняется довод АО «Инкомстрой» об одновременном  изменении конкурсным управляющим предмета и оснований требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным  управляющим было изменено исключительно правовое основание оспаривания  сделки (статья 61.3 вместо статьи 61.2 Закона о банкротстве), что с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего  спора.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение  положений пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сделал необоснованный вывод о неприменимости к  рассматриваемым правоотношениям пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм  действующего законодательства и судебной практики (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 306-ЭС15-8369).  

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля  сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором  эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае соглашение об отступном  оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям, в интересах  ни стороны сделки, а конкурсных кредиторов должника, не получивших  удовлетворения своих требований к нему по причине недостаточности  имущества.  

Довод АО «Инкомстрой» о совершении спорных сделок в процессе  обычной хозяйственной деятельности апелляционной коллегией также не  принимается, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом  всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита. Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан вывод,  противоречащий судебной практике Верховного Суда Российской Федерации  (определение от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396), является неверным, поскольку  суд первой инстанции, как и Верховный Суд Российской Федерации, принимая  во внимание положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, отметили, что предоставление отступного не может быть  признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, по общему правилу. Вместе с тем, каких-либо  конкретных доказательств исключительности оспариваемых сделок (в  частности, как в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396), их  характерности и повторяемости для должника ответчиком в материалы дела не  представлено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе  совершение сделки менее 1% балансовой стоимости активов не  свидетельствует и не является достаточным признаком обычной хозяйственной  деятельности. Соглашение об отступном заключено во исполнение  вступившего в законную силу судебного акта, которыми установлено  ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, со значительной  просрочкой, в связи с чем в рассматриваемом случае исполнение обязательств  путем отступного не является обычной хозяйственной деятельностью  должника.  

Довод АО «Инкомстрой» о недоказанности того, что в результате  оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение по отношению к  другим кредиторам должника, судом апелляционной инстанции также  отклоняется, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о  

банкротстве. В частности, в рассматриваемом случае в результате совершения  оспариваемых сделок ответчику как отдельному кредитору оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом довод  ответчика об экономической выгоде для должника, полученной в результате  совершения спорной сделки, к существу спора отношения не имеет, поскольку  ущерб был причинен не должнику, а его кредиторам, требования которых уже  существовали на момент совершения спорных сделок (требования кредиторов  второй очереди в размере 20 255 972 руб. 36 коп. и требования кредиторов  третьей очереди в размере 94 360 618 руб. 41 коп.). При этом довод подателя  жалобы о том, что действительная стоимость переданного имущества  сторонами при совершении сделки не согласовывалась, противоречит пункту 6  соглашения об отступном от 14.03.2016 № 14/03/2016, согласно которому  стороны согласовали стоимость передаваемого транспортного средства с  учетом выявленных дефектов и требующихся доработок в размере 1 504 521  руб. 75 коп.  

Выделение суммы налога на добавленную стоимость из общей суммы  сделки не имеет правового значения для настоящего спора. Сумма налога  учтена сторонами сделки в стоимости переданного имущества в соответствии с  положениями налогового законодательства и совпадает с суммой налога,  включенного в стоимость предъявленных должнику к оплате подрядных работ.  Доказательств того, что размер налога, определенный соглашением, не  соответствует его действительному размеру, в деле не имеется. Обязательства  должника перед ответчиком восстановлены судом в полном объеме, включая  налог на стоимость подрядных работ.  

Надлежащих доказательств нарушения процессуальных прав ответчика,  выразившихся в его ограничении доступа к материалам дела, подтверждающим  доводы конкурсного управляющего, апелляционным судом не установлено.  

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  сторона оспариваемой в деле о банкротстве сделки относится к  непосредственным участникам данного обособленного спора и по смыслу  последнего абзаца пункта 14 названного постановления не вправе требовать  ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве.  

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой  инстанции верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 заявления о признании сделок должника недействительными и  апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения  указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные  расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано, возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по  делу № А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Инкомстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  Судьи Л.В. Забутырина  

 И.В. Калина