АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4662/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                   Шабановой Г.А.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А67-4662/2021 по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – общество, ООО «Мастерпласт») к административной ответственности по части 6   статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ООО «Мастерпласт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом было надлежащим образом исполнено предписание; для осуществления консервации спорного объекта не требовалась разработка технической документации в виде графических, расчетных и текстовых материалов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 25.11.2020 № 1/48-15-РСП3 инспекцией в отношении ООО «Мастерпласт» проведена внеплановая выездная проверка по объекту: «Жилой комплекс по Иркутскому тракту - ул. Высоцкого в городе Томске. Жилая группа № 2. 20-этажное здание со встроенными помещениями общественного назначения (строительный № 8)».

В ходе указанной проверки административным органом выявлено, что на момент осмотра на объекте выкопан котлован, выполнена забивка части свайного поля; строительные работы не производятся, строительный персонал отсутствует; ранее ООО «Мастерпласт» в административный орган были представлены: решение о консервации от 01.12.2020, приказ от 01.12.2020 № 1 о консервации объекта, акт инвентаризации выполненных работ от 18.01.2019, мероприятия по консервации от 01.12.2020, разработанные обществом, не являющимся проектной организацией.

Установив по результатам проверки факт неисполнения ООО «Мастерпласт» обязанности по разработке надлежащей технической документации, необходимой для организации и проведения работ по консервации спорного объекта, а также несоблюдения порядка проведения консервации данного объекта, административный орган выдал обществу предписание от 29.12.2020 об устранении выявленных нарушений.

По результатам внеплановой выездной проверки исполнения вышеуказанного предписания, проведенной в отношении общества на основании распоряжения от 13.04.2021 № 1/48-15-РСП4, административным органом было установлено, что предписание от 29.12.2020 № 1/48-15-ПР1 в установленный срок обществом не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления инспекцией в отношении ООО «Мастерпласт» протокола об административном правонарушении от 26.05.2021 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из пункта 2 Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 № 802 (далее - Правила № 802), следует, что в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем принимается решение о консервации объекта.

Согласно пункту 8 Правил № 802 после принятия решения                        о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил № 802 понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации                         и проведения работ по консервации объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся                  в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предписание административного органа, содержащее требование о проведении консервации объекта в соответствии с требованиями Правил № 802 в указанный срок обществом выполнено          не было.

При этом доводы общества об отсутствии необходимости представления технической документации в виде графических, расчетных и текстовых материалов, в том числе со ссылкой на технический отчет о состоянии конструкций незавершенного строительства здания по               ул. В.Высоцкого, 8а, 8в (жилой комплекс по Иркутскому тракту -                  ул. Высоцкого в городе Томске. Жилая группа № 2. 20-этажное здание           со встроенными помещениями общественного назначения (строительный № 8), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ Сибирский проектный институт» (далее - ООО «ИТЦ Сибпроект»), были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку на момент истечения срока исполнения предписания (08.04.2021) ООО «ИТЦ Сибпроект» не имело статуса проектной организации,                    а представленный технический отчет не содержит даты его изготовления,    что не позволяет сделать вывод о его составлении в срок, установленный предписанием.

Поскольку ООО «Мастерпласт» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для своевременного устранения допущенных нарушений при консервации объекта, а также                    наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному             и полному выполнению выданного инспекцией предписания,           арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен службой          с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено учреждению в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО «Мастерпласт» к административной ответственности.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Г.А. Шабанова

 

                                                                                           ФИО1