﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4450/2021(1)-АК

Дело № А60-71098/2019

10 июня 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей	                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника  Акимова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Акимова Д.В. в пользу должника убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-71098/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЩТ» (ОГРН 1169658010521, ИНН 6670414015),

третьи лица: Шарапов Алексей Павлович, Красильникова Екатерина Васильевна,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ««Кармин-Авто» (ИНН 7743195810) о признании общества с ограниченной ответственностью «УЩТ» (ИНН 6670414015) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Ахметов Александр Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (почтовый адрес: 450073, г. Уфа, а/я 20). 

Решением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) общество «УЩТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Ахметов Александр Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

20.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Ахметова Александра Сергеевича о взыскании с Акимова Дмитрия Валерьевича в пользу общества «УЩТ» убытков в размере 4 714 300 руб.

Определением суда от 27.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарапов Алексей Павлович, Красильникова Екатерина Васильевна.

Определением от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего Ахметова Александра Сергеевича о возмещении убытков – удовлетворено, суд определил взыскать с Акимова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЩТ» (ОГРН:1169658010521, ИНН: 6670414015) убытки в размере 4714300 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Акимов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на отсутствие  оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков по всем эпизодам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает что, в период исполнения им функции единоличного исполнительного органа, все его действия соответствовали принципам разумности и добросовестности, поскольку они были направлены на увеличение капитализации общества - им приобреталось имущество непосредственно для выполнения основных целей создания общества в соответствии с основным видом деятельности общества - а именно поставка инертных материалов (щебень, скала) для строительства, которое требовало использования специализированной грузовой техники. Приобретение техники за счет кредитных средств является экономически обременительным, поскольку связано с привлечением заемных средств, а обслуживание кредитов приводит к значительному удорожанию техники. Так, из объяснений Ответчика и третьего лица (продавца) техники следовало, что между ними сложились длительные партнерские и доверительные отношения, в результате чего между сторонами были достигнуты условия о выкупе специализированных ТС, Грузовой самосвал марки ХОВО ZZ3327N3847C государственный номер Т800КМ 96 и Полуприцеп Самосвал регистрационный номер АХ21.3056 марки WTELTON NW-3 2013 года выпуска - на условиях рассрочки платежа, путем выплаты наличными денежными средствами. Как подтверждается материалами дела и выводами суда приобретенное ТС Грузовой самосвал марки ХОВО ZZ3327N3847C государственный номер Т800КМ 96 было поставлено на учет обществом и использовалось в деятельности общества, причина по которой обществом не был поставлен на государственный учет Полуприцеп Самосвал регистрационный номер АХ213066, является халатное отношение, но никак не неразумность или недобросовестность. Так как право собственности для общества на Грузовой самосвал марки ХОВО ZZ3327N3847C государственный номер Т800КМ 96 и Полуприцеп Самосвал регистрационный номер АХ213066 марки WIELTON NW-3 2013 года выпуска - возникло с момента заключения сторонами договоров купли продажи и передачи ТС обществу, апеллянт считает, что все действия директора были направлены на удовлетворение интересов общества. Вывод суда о том что, приобретение ТС в рассрочку не соответствует деловой практике исходя из того что у Общества имелась необходимая сумма денег для их приобретения - не соответствует действительности, поскольку - приобретение ТС за счет кредитных средств предусматривает схожую схему расчетов. У общества на момент расчетов и приобретения не имелось достаточно средств для расчетов, именно по этой причине сторонами и была согласована данная схема. То обстоятельство, что денежные средства продолжались сниматься директором и после завершения расчетов за технику, обусловлено тем, что директором использовались наличные денежные средства на приобретение расходных материалов и обслуживание деятельности общества, о чем в деле имеются кассовые чеки и расходные документы. Исходя из указанной ситуации, апеллянт читает, что со стороны директора имелось нарушение порядка учета расходованных денежных средств и не контроль лица, осуществлявшего бухгалтерский учет, что вместе с тем не свидетельствует о причинении убытков. Мнение суда о том, что обстоятельства дела, не позволяют сделать вывод о том, что Ответчик действительно потратил денежные средства должника на приобретение транспортных средств, по мнению Ответчика, несостоятельно, поскольку, опровергается пояснениями, данными третьим лицом (продавцом техники), соотносится с получением оплаты за технику именно наличными денежными средствами от Ответчика и именно путем рассрочки платежей. Если исходить из мнения суда о том, что расчеты за приобретенную технику не были произведены, то техника либо должна быть возвращена продавцу, либо по договорам должны быть выплачены денежные средства, поскольку иных подтверждений оплаты не имеется, что приведет к появлению в деле нового кредитора на сумму 4 500 000 рублей.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Определение суда считает правильным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия оснований для привлечения апеллянта к ответственности в виде убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Акимов Дмитрий Валерьевич является единственным участником должника и в период с 03.02.2016 по 30.08.2019 являлся его единоличным исполнительным органом (директором).

У должника был открыт расчетный счет в акционерном обществе «Альфа-Банк». Держателем корпоративной карты по счету являлся Акимов Д.В. (ответ банка №941/126245/12.08.20).

В период с 24.10.2017 по 09.07.2018 с указанного счета произведено снятие наличных денежных средств через банкоматы по карте на сумму 4 718 300 рублей. 

Конкурсный управляющий, указывая, что денежные средства снимались без экономического обоснования, без указания на цели снятия и в последующем не были возвращены должнику, документы, подтверждающие расходование денежных средств, конкурсному управляющему не передавались, обратился с настоящим заявлением в суд и просил взыскать с Акимова Дмитрия Валерьевича в пользу должника убытки в размере 4 714 300 рублей..

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности, как противоправности поведения ответчика, так и факта причинения должнику убытков его действиями. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в результате анализа выписки по расчетному счету должника обнаружены факты снятия в период с 24.10.2017 по 09.07.2018 с расчетного счета должника наличных денежных средств через банкоматы по карте на общую сумму 4 718 300 рублей.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указывал на отсутствие доказательств использования  денежных средств в вышеуказанной сумме на нужды должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований в части возложения ответственности в виде убытков на ответчика в отношении сумм, по которым подтверждено расходование денежных средств в интересах должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должником в лице Акимова Д.В. на основании договора купли- продажи автомобиля от 28.05.2018 у гр. РФ Шарапова Алексея Павловича за 3000000 рублей приобретено транспортное средство - грузовой самосвал «ХОВО ZZ3327N3847C» г.р.з. Т800КМ 96, VIN: LZZ5EMND7BW587498, 2011 года выпуска. Указанное транспортное средство после приобретения зарегистрировано за должником, поставлено им на учет и находится на балансе должника.

В материалы дела представлена копия вышеуказанного договора, в которой содержится отметка о передаче продавцом и получении покупателем суммы в размере 3 млн.руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи №ТС-1404 от 14.04.2018, согласно которому продавец (Шарапов А.П.) продал, а Акимов Д.В., действующий от лица должника, приобрел в собственность полуприцеп самосвал г.р.з. АХ213066, паспорт транспортного средства 77УС 075599. Также предоставлены копии акта приема-передачи транспортного средства от 14.04.2018 и копия паспорта транспортного средства 77 УС 075599, согласно записи в котором полуприцеп выбыл из владения гр. Шарапова А.П. и передан в собственность должника.

Согласно положениям п.п. 3.1. договора купли-продажи транспортного средства цена за отчуждаемое транспортное средство определена в размере 1450000 рублей. Факт передачи денежных средств также зафиксирован в договоре и подтверждается пояснениями участников сделки.

Как указывает ответчик, большая часть снятых им наличных денежных средств направлена на выкуп данных транспортных средств. Денежные средства в оплату данного транспортного средства выплачивались продавцу частями путем передачи наличных денежных средств, поскольку у продавца отсутствовали открытые банковские счета, а транспортное средство до момента полной оплаты находилось у должника в аренде и фактически использовалось для осуществления предпринимательской детальности. Поскольку стороны состояли в доверительных отношениях, договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами после полного расчета между сторонами.

Суд первой инстанции критически оценил пояснения ответчика и третьего лица относительно согласованной ими схемы расчетов, поскольку подобное поведение не соответствует деловой практике приобретения транспортных средств, тем более что у должника имелась необходимая сумма денег для их приобретения. Кроме того, суд указал, что невозможно с достаточной степенью достоверности соотнести снятие со счета денег и их последующее расходование именно на приобретение транспортных средств.

Вместе с тем, факт приобретения ответчиком в интересах должника вышеуказанных транспортных средств и их оплата наличными денежными средствами подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, соотносятся с пояснениями ответчика и третьего лица о порядке взаиморасчетов между ними с учетом существующих доверительных отношений, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Так, материалами дела подтверждено, что Акимов Д.В., действуя в интересах должника, совершил две сделки по приобретению основных средств: грузового самосвала марки «ХОВО ZZ3327N3847C» г.р.з. Т800КМ 96 VIN: LZZ5EMND7BW587498, 2011 года выпуска и полуприцеп самосвал г.р.з. АХ213066 «WIELTON NW-3», 2013 года выпуска, VIN: SUDNW300000037559 в 2018 году, и произвел передачу наличных денежных средств в пользу Шарапова А.П. в сумме 4 450 000 рублей.

Более того, сведений об уплате денег по договорам за счет каких- либо иных источников в материалы дела не представлено. При этом в случае непринятия во внимание соответствующих пояснений о согласованной схеме оплаты возникает ситуация безвозмездного получения должником транспортных средств, что представляется сомнительным.

При этом апелляционный суд учитывает, что одно из транспортных средств было поставлено на учет, в отношении него заключен договор страхования (полис представлен в материалы дела). В отношении второго транспортного средства в ПТС содержатся сведения о переходе права собственности, отсутствие действий по постановке его  на учет, факт приобретения, зафиксированный в ПТС, не опровергает. 

Также не опровергнуты указания апеллянта на то, что оба транспортных средства использовались при осуществлении основного вида деятельности (перевозки грузов).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик надлежащим образом подтвердил факт расходования им снятой наличными денежными средствами суммы в размере 4  450 000 рублей.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

То обстоятельство, что, как указывает конкурсный управляющий, ему не переданы вышеуказанные транспортные средства, факт их приобретения также не опровергает, основанием для взыскания убытков по заявленным основаниям (отсутствие документального подтверждения расходования снятых наличных денежных средств) не является.

Указания конкурсного управляющего на то, что Шарапов А.П. является контролирующим должника лицом, а также на то, что вышеуказанные сделки по приобретению транспортных средств являются мнимыми, в суде первой инстанции заявлены не были, доказательства в подтверждение данных доводов в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

То обстоятельство, что после приобретения транспортных средств денежные средства со счета должника Акимовым Д.В. продолжали сниматься вплоть до 09.07.2018, вышеизложенное также не опровергает.

Напротив, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство позволяет принять во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие осуществление им расходов, связанных с осуществлением должником деятельности по перевозкам грузов (в том числе на страхование транспортного средства, оформление дубликатов регистрационных знаков, приобретение запасных частей) на сумму 48 906,74 руб.

Представленные ответчиком документы (товарные чеки, кассовые чеки, накладные и т.д.)  на вышеуказанную сумму оценены апелляционным судом. При этом апелляционный суд полагает, что основания не принимать данные документы с учетом вышеизложенного отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено расходование ответчиком наличных денежных средств в интересах должника на сумму 4 498 906,74 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

В отношении суммы в размере 219 393,26 руб. соответствующих доказательств в материалы спора не представлено.

То обстоятельство, что 23.08.2019 между Акимовым Д.В. и Красильниковой Е.В. составлен акт в подтверждение передачи всех необходимых документов, относящихся к управлению должником: оригиналы учредительных документов, первичная документация, относящаяся к хозяйственной деятельности общества, и договоры, электронные ключи доступа к банковским счетам и ключи управления программным обеспечением по сдаче отчетности вышеизложенное не опровергает.

Из содержания данного акта не следует, что ответчик передал документы, подтверждающие факт расходования денег на сумму 219 393,26 руб.

Следовательно, требования на сумму 219 393,26 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-71098/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«	Заявление конкурсного управляющего Ахметова Александра Сергеевича о возмещении убытков частично удовлетворить.

Взыскать с Акимова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЩТ» (ОГРН: 1169658010521, ИНН: 6670414015) убытки в размере 219 393,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко