﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4253/2019

04 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Луговой И.М. 

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» - Плотникова И.И., представитель по доверенности от 22.08.2019 № 88;

от Федеральной таможенной службы – Гусева Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2019 № 06-43/36Д; 

от Магаданской таможни – Гусева Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2018 № 06-60/79Д; Тарасенко В.В., представитель по доверенности от 25.01.2019 № 06-43/7Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы 

на решение от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу №  А37-3174/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И.,                     Харьковская Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы                  (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087                        г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

 

третье лицо: Магаданская таможня (ОГРН 1024900968949,                                 ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская область,                        г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6, 1) 

о взыскании 426 852 руб. 01 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы                      (далее – таможня, таможенный орган, ФТС России) о взыскании убытков в размере 426 852, 01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня.

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, требования удовлетворены: в пользу общества с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 426 852, 01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537 руб.

ФТС России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной её представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами о возможности взыскания убытков в результате предоставления таможенным органом недостоверной консультации по вопросу декларирования тароупаковочных материалов в качестве припасов рыболовного судна. Считают, что письмо таможенного органа от 09.08.2016 на обращение общества не содержит каких-либо обязательных для него распоряжений и предписаний, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права общества, носит информационно-рекомендательный характер. В этой связи и поскольку обществом самостоятельно выбрана таможенная процедура выпуска товаров для внутреннего потребления, предусматривающая уплату таможенных платежей, оснований для возложения понесенных расходов на  таможенные органы не имеется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные. Ссылаются судебную практику по спорному вопросу по аналогичному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 11.08.2016 через морской порт г. Магадана на таможенную территорию Таможенного союза прибыло рыболовное судно «Ветеран Энтерпрайс», которое в период с 05.09.2016 по 31.12.2016 находилось на промысле по вылову краба камчатского, краба равношипого и краба синего в Охотском море (промышленное и прибрежное рыболовство). Находящиеся на судне тароупаковочные материалы предназначались для упаковки выловленной в период промысла продукции.

Руководствуясь письмом таможенного органа от 09.08.2016                                     № 17-23/4862 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов судна, общество подало декларацию №10706020/100816/0000627, заявив тароупаковочные материалы в таможенной процедуре «выпуска для внутреннего потребления», исчислив таможенные платежи.

Вместе с этим, полагая, что из-за разъяснений таможни, незаконно препятствующих задекларировать упаковочные материалы в качестве припасов судна, оно понесло убытки, общество обратилось с заявлением о их взыскании  в арбитражный суд, который, удовлетворяя требование, исходил из того, что именно недостоверная информация таможенного органа о правилах декларирования упаковочной тары повлекла образование убытков. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа признает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

 

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004                    № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В действующей на территории Российской Федерации нормативной документации содержится обязательное требование к производству рыбопродукции: продукция должна быть упакована по ГОСТ 7630 в мешки тканые полипропиленовые или бумажные с внутренним полипропиленовым слоем с предварительным упаковыванием в мешки-вкладыши пленочные. 

Пунктом 2.16 СанПИН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» установлено общее правило для продовольственного сырья и пищевых продуктов - они должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе с пролонгированными сроками годности.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к припасам отнесены: товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания «река – море», судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства Таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Согласно статье 52 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов. Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме. Порядок организации информирования и консультирования таможенными органами определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктам 65, 66 «Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов», утвержденного Приказом ФТС России от 09.06.2012 №1128 предусмотрено консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, которое предоставляется по конкретным таможенным правоотношениям, касающимся, в том числе применения таможенных процедур и осуществляется по запросу лица о предоставлении консультации, поданному в соответствующее подразделение, предоставляющее государственную услугу.

Судами установлено, что судно «Ветеран Энтерпрайс», является рыболовным (рыбопромысловым), специализируется на осуществлении промышленного рыболовства; в период с 05.09.2016 по 31.12.2016 занималось промыслом краба камчатского, краба равношипого и краба синего в Охотском море (промышленное и прибрежное рыболовство).

Таким образом, деятельность общества, владеющего рыбопромысловым судном, напрямую связана с выловом и обработкой морских биоресурсов, включая их упаковку. Следовательно, по верным выводам судов, спорные упаковочные материалы, потребляемые в процессе обработки биоресурсов, являются частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Вместе с тем, из письма таможни от 09.08.2016 № 17-23/4862 следует  вывод о невозможности применения заявителем положений главы 50 ТК ТС в отношении тароупаковочных материалов, которые, по мнению таможни, должны быть задекларированы как самостоятельные товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание, что нормальная эксплуатация рыболовного (рыбопромыслового) судна для целей рыболовства не представляется возможной без наличия на нем и использования тароупаковочных материалов, необходимых для обеспечения упаковки продукции из водных биоресурсов, судебные инстанции обоснованно согласились с доводом декларанта об ошибочном толковании таможней положений действующего законодательства о судовых припасах и правилах их декларирования, и признали, что, несмотря на отсутствие в переписке ссылок на статью 11 ТК ТС или Регламент, содержание просьбы (разъяснить порядок таможенного декларирования конкретных тароупаковочных материалов, находящихся на рыболовном судне общества, возможности их декларирования в качестве припасов) и ответ на неё письмом от 09.08.2016 фактически подтверждают предоставление таможней государственной услуги в форме консультации в соответствии с положениями статьи 11 ТК ТС и статьи 52 Закона № 311-ФЗ.

Частью 4 статьи 52 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что, если запрашиваемая информация была предоставлена таможенным органом в недостоверном виде, что привело к убыткам лица, обратившегося за консультацией, возмещение убытков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки возмещаются за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в лице органа, которым в данном случае выступает ФТС России.

В силу положений главы 59 ГК РФ для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие какого-либо из элементов является основанием для отказа в иске.

Из совокупности положений статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как верно установили обе судебные инстанции, незаконность действий таможни выразилась в предоставлении по запросу общества информации (консультации) в недостоверном виде.

При этом фактически обязанность по помещению тароупаковочных материалов как самостоятельного товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», у декларанта отсутствовала.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями законодательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки в размере 426 852, 01 руб., включающие в себя расходы по оплате таможенных сборов, по сертификации тароупаковочных материалов.

Аналогичный спор рассмотрен в рамках дела № А37-1544/2018, (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019                              № 303-ЭС19-8102).

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А37-3174/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       И.М. Луговая     

Судьи                                                                                                С.Ю. Лесненко     

                                                                                                           И.В. Ширяев