677/2022-43728(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47423/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Анод Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Анод Плюс» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А32-47423/2021, установил следующее.  

ООО «Вектор-М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Анод Плюс» (далее – компания) о взыскании 1 807 652 рублей 34 копеек  задолженности, 22 385 рублей 64 копеек неустойки с 05.02.2021 по 01.09.2021 и  60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.05.2022, с компании в пользу общества взыскано  1 807 652 рубля 34 копейки задолженности, 22 385 рублей 64 копейки неустойки,  10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 31 317 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении  судебных издержек отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по  делу – принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что он не заключал  договор от 06.10.2020 № ПД-17/20 на сумму 360 917 рублей 60 копеек. Названный  договор и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 подписаны неустановленным  лицом. Кроме того, суд взыскал задолженность с учетом гарантийных обязательств, срок  оплаты которых не наступил.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и  компания (заказчик) заключили ряд договоров подряда:  

– от 31.03.2020 № ПД-6/20 на выполнение работ по устройству антикоррозийной  защиты поверхностей; выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму  682 320 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой  ( № КС-2) о стоимости выполненных работ ( № КС-3) от 25.12.2020;  

– от 01.07.2020 № ПД-7/20 на выполнение работ по устройству огнезащитного  покрытия металлических поверхностей здания станции биологической очистки сточных  вод; выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 78 536 рублей  96 копеек, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой ( № КС-2) о  стоимости выполненных работ ( № КС-3) от 25.12.2020;  

– от 29.06.2020 № ПД-13/20 на выполнение работ по устройству антикоррозийной  защиты поверхностей; выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму  1 187 550 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой  ( № КС-2) о стоимости выполненных работ ( № КС-3) от 25.06.2021;  

– от 06.10.2020 № ПД-17/20 на выполнение работ по пескоструйной очистке,  грунтовке, покраске и нанесении огнезащитного покрытия R45 на металлические  поверхности; выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму  360 917 рублей 60 копеек, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и  справкой ( № КС-2) о стоимости выполненных работ ( № КС-3) от 30.04.2021;  

– от 01.03.2020 № ПД-38/20 на выполнение по устройству антикоррозийной  защиты по подготовленной поверхности; выполнено подрядчиком и принято заказчиком  работ на сумму 323 280 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и  справкой ( № КС-2) о стоимости выполненных работ ( № КС-3) от 25.12.2020.  

Истец выполнил обязательства в полном объеме, ответчик работы оплатил  частично, в связи с этим по спорным договорам образовалась задолженность в сумме  

1 807 652 рубля 34 копейки. Меры по досудебному урегулированию спора (претензия  от 02.09.2021) не привели к положительному результату, в связи с чем общество  обратилось в арбитражный суд.  

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон  как возникшие из договора на выполнение подрядных работ, которые регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс).  

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что наличие задолженности  на сумму 1 807 652 рубля 34 копейки за выполненные истцом работы подтверждено  материалами дела, взыскали указанную сумму, а также неустойку, предусмотренную  пунктом 9.3 договоров, за нарушение сроков оплаты работ. Удовлетворяя заявление о  взыскании судебных расходов частично, суды, руководствуясь статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о  соответствии степени разумности размера судебных расходов в сумме 10 тыс. рублей.  

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 06.10.2020 № ПД-17/20 и акт  от 30.04.2021 о приемке выполненных работ сфальсифицированы, поскольку не  подписывались директором компании, несостоятелен. Из обстоятельств дела следует, что  заявление о фальсификации доказательств ответчик подал в суд апелляционной  инстанции. Последний мотивированно отклонил названное заявление, поскольку исходил  из того, что рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства  по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Апелляционный суд верно указал, что  ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о фальсификации в порядке,  предусмотренном статьей 161 Кодекса. Доказательств, обосновывающих невозможность  подачи заявления в суд первой инстанции, заявитель не представил. Кассационная жалоба  не содержит доводов, которые бы подтверждали процессуальные нарушения или ставили  под сомнение выводы апелляционного суда.  

Довод подателя жалобы о взыскании задолженности с учетом гарантийных  обязательств, срок оплаты которых не наступил, не принимается во внимание, поскольку  сделан без учета содержания договорных отношений, регулирующих порядок оплаты.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу   № А32-47423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин   Е.И. Афонина