АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6941/2022

город Вологда

25 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №184» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 964 250 руб. 57 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», администрации Тотемского муниципального района, ФИО2,                           

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 18.11.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.08.2022, от третьего лица ФКУ Упрдор «Холмогоры» – ФИО5 по доверенности от 10.08.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта»                                 (далее – ООО «Сельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №184» (далее – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №184», Предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 964 250 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Холмогоры» пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поддерживает позицию ответчика, каких-либо нарушений со стороны ответчика по содержанию спорной автодороги не выявлено, жалоб или предписаний не поступало.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО2 представил отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсуствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 года на 96 км участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас – Куратово произошло ДТП, участником которого являлся водитель ФИО2, управлявший прицепом - фургоном Schmitz Cargobull ZK018 г/н РВ 164337, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Собственником прицепа - фургона Schmitz Cargobull ZK018 г/н РВ 164337 является ООО «Сельта», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 37 11 № 993234.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021, справки о ДТП от 08.11.2021, схемы места совершения административного правонарушения от 08.11.2021, ДТП произошло в связи со съездом прицепа с проезжей части дороги на обочину, в результате чего, были повреждены передние ворота прицепа, крыша, правая сторона прицепа, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Краснодарский центр независимой экспертизы» № 01-327/21 от 30.11.2021 стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 964 250 руб. 57 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 515 275 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ответчика истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО6 08.11.2021 года в 19.40, по результатам обследования участка а/д км 74 - км 199, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино -Тотьма - Котлас - Куратово, в котором отмечено: «зимняя скользкость на проезжей части дороги в виде гололеда, рыхлого снега до 1 см. на обочине -до 2 см», а также на схему места совершения административного правонарушения от 08.11.2021, в которой также отмечено наличие гололеда.

В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино — Тотьма — Котлас — Куратово км 0+000 — км 300+895 в Вологодской области ФКУ Упрдор «Холмогоры» с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 184» заключен государственный контракт № 112/21-СД от 15 мая 2021 года на период с 15 мая 2021 года по 30 июня 2023 года.

Как следует из условий государственного контракта, оказание услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, создание условий для бесперебойного и безопасного функционирования данного объекта, является обязательством ОАО «ДЭП № 184».

В соответствии с пунктом 13.7 государственного контракта ОАО «ДЭП № 184» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 приложения № 3 к государственному контракту № 112/21-СД от 15 мая 2021 года в Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в Объект, входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Место, где произошло ДТП, входит в участок федеральной автомобильной дороги, переданный на содержание ОАО «ДЭП № 184» на основании государственного контракта.

  В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

  Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

   Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

   Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов. При этом, нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Из приведенных выше положений, следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости в данном случае может быть возложена на ответчика при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков.

    Между тем, согласно журналов оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обрабатывался 08.11.2021  песко-соляной смесью в месте ДТП дважды с 13.30 до 16.30 КДМ Мерседес г/н 788, и с 20.00 до 00.10 КДМ Мерседес г/н 800, что подтверждается путевыми листами и данными геолокационного оборудования.

Кроме того, представленным истцом в материалы дела определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021, справки о ДТП от 08.11.2021, схемы места совершения административного правонарушения от 08.11.2021, ДТП произошло в связи со съездом прицепа с проезжей части дороги на обочину, вина ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, не подтверждена, каких-либо указаний относительно метеорологических условий или состояния проезжей части, которые могли бы быть причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в означенном определении также не содержится.

Таким образом, доводы истца об обратном носят предположительный характер, не основанный на определении ГИБДД от 08.11.2021.

     Истец ссылается также на акт ГИБДД от 08.11.2021, составленный в 19час.40мин., то есть фактически за полтора часа до события ДТП, в котором сотрудниками ГИБДД выявлены: «зимняя скользкость на проезжей части дороги в виде гололеда, рыхлого снега до 1 см. на обочине — до 2 см». 

    Однако, как видно из представленного отделом МВД РФ по Тотемскому району в материалы дела по запросу суда административного материала по факту ДТП от 08.11.2021 (заверенная копия),  в 19 час. 40 мин. были выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно: «зимняя скользкость на проезжей части дороги в виде гололеда, рыхлого снега до 1 см. на обочине — до 2 см», данные недостатки ликвидированы в установленные законом сроки, предписание не выдавалось. Данный факт отражен в рапорте госинспектора БДД ОГИБДД ФИО7 в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району.

При этом, как видно из справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.09.2022, предоставленной в материалы дела по запросу суда, а также метео данных, размещенных в сети интернет, данных с метео поста, которым оборудована дорога на участке а/д А-123 Чекшино - Куратово км 115+700 (около 20 км от места ДТП) с утра и до позднего вечера 08.11.2021 года температура воздуха составляла от +1,3 до +0,1 гр.ц. Резкого понижения температуры не зафиксировано. С 05час.15мин. до 21час.45мин. наблюдался слабый мокрый снег, отмечалось налипание мокрого снега на провода и ветви деревьев. То есть, слабый ливневой мокрый снег, умеренный мокрый снег, слабый мокрый снег наблюдался на протяжении всего дня 08.11.2021 с 05час.15мин. и до 24час.00мин.

В соответствии с условиями Государственного контракта спорная автодорога относится к категории  II и срок устранения рыхлого или талого снега составляет не более 5 часов с момента окончания снегопада.

Как указано выше, участок дороги, на котором произошло ДТП, ответчиком неоднократно обрабатывался песко-соляной смесью (с 13.30 до 16.30 и с 20.00 по 00.10) которая смешиваясь с влагой на проезжей части дороги, позволяла снизить температурное значение замерзания влаги на покрытии проезжей части дороги. 

Согласно п.п.7.3.25, 7.3.26 государственного контракта исполнитель (ответчик) обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. А при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий. Техника, задействованная на патрулировании Объекта, должна быть оснащена модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором, средствами фото и видеофиксации.

Ответчиком в материалы дела представлены данные фотофиксации о прохождении техники, обрабатывающей песко-соляной смесью автодорогу Чекшино — Тотьма — Котлас — Куратово, в частности участок дороги с 74 км по 142 км и обратно со 142 км до 74 км.

Таким образом, в установленные сроки ответчиком проводились необходимые мероприятия для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости на указанной дороге, а также устранения талого снега.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части содержания дороги в спорный период, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт совершения ДТП на автомобильной дороге, находящейся на содержании у конкретного лица, вопреки позиции истца, не является основанием для безусловного возложения на него ответственности за означенное обстоятельство. 

Доводы истца о том, что незадолго до ДТП непосредственно на 96 км автодороги, на котором произошло ДТП, техника ответчика отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку автотехника (КДМ Мерседес г/н 788 и КДМ Мерседес г/н 800), обрабатывающая дорогу песко-соляной смесью, двигалась по всему участку дороги постепенно с 74 км по 142 км и обратно со 142 км до 74 км. в течение промежутка времени с 13.30 до 16.30 и с 20.00 до 00.10, что соответствует требованиям госконтракта и вышеуказанным нормам и правилам. Данные с сайтов, указанных истцом в дополнении, представлены по истечении года после ДТП и, с учетом позиции заказчика по госконтракту третьего лица ФКУ Упрдор «Холмогоры», ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району, представленных ответчиком в материалы дела Журнала оказания услуг в зимний период по содержанию участка автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» км 74-197, Журнала оказания услуг по содержанию автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» км 74-197, путевых листов,  не могут опровергать факт производства работ ответчиком 08.11.2021 по обработке песко-соляной смесью автодороги Чекшино — Тотьма — Котлас — Куратово, в частности участок дороги с 74 км по 142 км. С учетом вышеизложенного, учитывая предположительный характер доводов истца о необходимости проверки состава песко-соляной смеси, а также отсутствие каких-либо данных для сомнений в качестве ПСС и совершения ДТП в результате некачественной ПСС, суд отклонил также ходатайство истца о запросе у ответчика документации о составе песко-соляной смеси, как не имеющее прямого отношения к рассматриваемому спору. Суд отклонил также ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью для истца подготовить ходатайство об экспертизе по вопросу правомерности действий ответчика по содержанию спорного участка дороги 08.11.2021, с учетом того, что предполагаемый вопрос является вопросом права, собранных материалов по делу достаточно для вынесения судебного акта. Кроме того, ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству истца, дальнейшее отложение судебного разбирательства нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию разрешения спора. Иных доводов истец не заявил.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

                                                         р е ш и л:

 

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №184» о взыскании ущерба в сумме 964 250 руб. 57 коп., отказать.    Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья          М.Б.Свиридовская