75/2023-20570(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-10904/2021

Дело № А65-9661/2021

г. Казань

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сафроновой Т.В.,  

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном  суде Поволжского округа представителей:  

ООО «Арена» – ФИО1 (доверенность от 17.03.2023),  ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),  

АО «Райффайзенбанк» – ФИО3 (доверенность  от 05.10.2020),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей ООО «Торговый Центр Бусиново» –  

ФИО4 (доверенность от 24.01.2023), ФИО5  (доверенность от 24.01.2023),  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» и  акционерного общества «Райффайзенбанк»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022  

по делу № А65-9661/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Центр Бусиново», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России»,  ООО АО «ТранснефтьУрал», АО «Транснефть-Прикамье»,  АО «Транснефть-Верхняя Волга», ООО «Транснефть-Дальний Восток»,  АО «Транснефть-Приволга», ООО «Уралстройнефть», конкурсный  управляющий ФИО6, ООО «Риалти Центр», конкурсный  управляющий ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ООО «Транснефть-Восток», ООО «Транснефть-Балтика»,  АО «Транснефть-Западная Сибирь», АО ХК «Капитал», временный  управляющий АО ХК «Капитал» ФИО10,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –  ООО «Феникс», заявитель) обратилось 23.04.2021 в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021  (дата резолютивной части 16.07.2021) отказано в признании  ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника,  заявление ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис»  (несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2021 (дата резолютивной части 06.12.2021) отменено решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А659661/2021 в части отказа в признании ООО «Спецстройсервис»  несостоятельным (банкротом), и оставления заявления ООО «Феникс» о  признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.  В отменной части принят новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Татвоздух»  (далее – ООО «Татвоздух») (правопреемник ООО «Феникс») признано  обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения,  требование ООО «Татвоздух» (ИНН 

<

***>) в размере 1 412 723 руб.  67 коп., в том числе основной долг в размере 1 385 864 руб. 67 коп. и  расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб. 00 коп., включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО «Спецстройсервис».  

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего  направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-9661/2021 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А65-9661/2021 оставлено без  изменения.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2021 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр  Бусиново» (далее – ООО «Торговый Центр Бусиново») о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис» (вх.46204).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление  оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, устранены.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.07.2022 заявление ООО «Торговый Центр Бусиново» принято к  рассмотрению, назначено судебное заседание, на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ПАО «Сбербанк России», ООО АО «ТранснефтьУрал», АО «Транснефть- Прикамье», ООО «Транснефть-Дальний Восток»,  АО «ТранснефтьПриволга», АО «Транснефть-Верхняя Волга»,  ООО «Уралстройнефть», конкурсный управляющий ФИО6, ООО «Риалти Центр», конкурсный управляющий ФИО7, ФИО8 Сирин Рашидович, ФИО9, ООО «Транснефть-Восток», ООО «Транснефть- Балтика», АО «Транснефть-Западная Сибирь», АО ХК «Капитал»,  временный управляющий АО ХК «Капитал» – ФИО10  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.10.2022 требование ООО «Торговый Центр Бусиново» признано  обоснованным в размере 120 741 579,92 руб. и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  

статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.10.2022 отменено. Принят новый судебный акт. Включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройсервис»  требование ООО «Торговый Центр Бусиново» в размере  120 741 579,92 руб., из которых: – просроченная ссудная задолженность по  банковской гарантии от 14.05.2020 № 42/8610/0300/0031 в размере  58 720 874,35 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита –  1 660 272,39 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное  отвлечение средств – 347 498,87 руб., неустойка за просрочку платы за  вынужденное отвлечение средств – 9825,17 руб.; – просроченная ссудная  задолженность по банковской гарантии от 14.05.2020 № 42/8610/0300/0030  в размере 58 004 828,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение  кредита – 1 640 598,66 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное  отвлечение средств 347 846,72 руб., неустойка за просрочку платы за  вынужденное отвлечение средств 9835,01 руб.  

В кассационных жалобах акционерное общество «Холдинговая  компания «Капитал» (далее – АО «ХК «Капитал») и акционерное  общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффазенбанк») просят  постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  определение суда, по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.  

Информация о принятии кассационных жалоб к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  

официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 04.04.2023 на основании части 1 статьи 163  АПК РФ объявлен перерыв до 11.04.2023 до 12 часов 00 минут, после  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных  жалоб отложено на 11 часов 00 минут 10.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.05.2023 произведена замена судей Вильданова Р.А. и Ананьева Р.В.  на судей Петрушкина В.А. и Нагимуллина И.Р. в связи с пребыванием  судей Вильданова Р.А. и Ананьева Р.В. в отпуске.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным  обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк/Гарант) и  ООО «Спецстройсервис» (Принципал) заключён договор о предоставлении  банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019 в пользу  АО «Транснефть-Урал», АО «Транснефть-Прикамье»,  ООО «ТранснефтьДальний Восток», АО «Транснефть-Приволга»,  АО «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – Бенефициары), в соответствии с  условиями которого Гарант принял на себя обязательства по возврату  авансового платежа в случае предъявления требований со стороны  Бенефициаров.  

В рамках договора между Гарантом и Принципалом в счёт  исполнения обязательства последнего была выдана банковская гарантия   № 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020.  

17 июня 2021 года ООО «Транснефть-Восток» предъявило в  ПАО Сбербанк требование об уплате денежных средств по банковской  гарантии № 42/8610/0300/0030 от 14.05.2020 на сумму 58 779 654 руб.  01.07.2021 ПАО Сбербанк осуществило платёж по указанному выше  требованию на сумму 58 779 654 руб., что подтверждается платёжным  поручением № 532174. 02.07.2021 ПАО Сбербанк направило требование о  возмещении средств, уплаченных по гарантии № 42/8610/0300/0030  от 14.05.2020 в адрес Принципала. Принципал свои обязательства не  исполнил.  

По Договору между Гарантом и Принципалом в счёт исполнения  обязательства последнего выдана банковская гарантия   № 42/8610/0300/0031 от 14.05.2020.  

10 июня 2021 года ООО «Транснефть-Восток» предъявило в  ПАО Сбербанк требование об уплате денежных средств по банковской  гарантии № 42/8610/0300/0031 от 14.05.2020 на сумму 58 720 874,35 руб.  01.07.2021 ПАО Сбербанк осуществило платёж по указанному выше  требованию на сумму 58 720 874,35 руб., что подтверждается платёжным  поручением № 533190. 02.07.2021 ПАО Сбербанк направило требование о  возмещении средств, уплаченных по гарантии № 42/8610/0300/0031  от 14.05.2020 в адрес Принципала. Принципал свои обязательства не  исполнил.  

В Договоре его исполнение обеспечивалось поручительствами  следующих лиц: ООО «Уралстройнефть» (ИНН 

<

***>),  АО «ХК «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Риалти Центр»  (ИНН 

<

***>), ФИО8 Сирина Рашидовича  (ИНН 

<

***>), ФИО9  (ИНН 

<

***>).  

ООО «Торговый Центр Бусиново» осуществило погашение  задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий № ДБГ- 13190058 от 23.10.2019, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и  

Принципалом, что подтверждается следующими платёжными  поручениями с отметкой банка об исполнении: № 4 от 07.10.2021 на сумму  60 738 470,78 руб. (приложение № 12); № 3 от 07.10.2021 на сумму  60 003 109,14 руб. (приложение № 13).  

Как следует из назначения платежей по данным платёжным  поручениям, ими ООО «Торговый Центр Бусиново» осуществило  погашение задолженности за ООО «Спецстройсервис» по договору  поручительства № ДП-13190058/5 от 30.10.2019 в счет погашения  задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий   № ДБГ13190058 от 23.10.2019.  

О состоявшей уступке требования должник был уведомлен путем  направления в его адрес соответствующего уведомления об уступе  требования исх. № 36 от 08.11.2021.  

На основании вышеизложенного, кредитор обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 3.1, 4 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ  29.01.2020, признал требование ООО «Торговый Центр Бусиново»  в размере 120 741 579,92 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции мотивировал  судебный акт тем, что признает ошибочным вывод суда первой инстанции  о наличии компенсационного финансирования между кредитором и  должником. Действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность)  

лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в  реестр требований кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд  исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником  лица.  

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  установление фактов наличия общего для всей группы конечного  бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее  имущественную сферу должника, последующего исполнения  обязательства должника членом группы и обычной природы  взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило,  скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг  друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств,  конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях),  предполагает необходимость представления доказательств реальности  сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а  также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных  средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие  

перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их  действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными  экономическими целями.  

Действующее законодательство не содержит положений,  обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства  аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также  положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора  права требования к аффилированным с ними лицами.  

При этом в соответствии с принятым в судебной практике  толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного  общего правила есть ряд исключений, в том числе при заявлении  требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором  обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313  ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и  должника в одну группу компаний - правила о суброгации не  применяются, если отношения между исполнившим и поручителем  регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать  внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы  денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще  юридически не оформлен.  

В рамках дела о банкротстве следует исходить из существования  трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц:  

– если требование приобретено у независимого кредитора при  отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно  подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);  

– если требование приобретено у независимого кредитора в условиях  имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого  требования понижается (пункт 6.2 Обзор);  

– если требование приобретено за счет средств, ранее  предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое  требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора, если в  реестр требований кредиторов предъявляется требование внешне  независимого кредитора, приобретенное у лица, предоставившего  компенсационное финансирование, очередность права требования  независимого кредитора не изменяется и подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Если же аффилированным с должником лицом приобретается право  требования независимого кредитора в целях недопущения обращения  взыскания на имущество должника ввиду имущественного кризиса  последнего, право требования, полученное на основании договора уступки  права требования, рассматривается в качестве компенсационного  финансирования.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр  требования аффилированного с должником лица, которое основано на  исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если  аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании  соглашения с должником.  

По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга  аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым  кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая  обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии  договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на  суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого  договора предполагается, если установлено свободное перемещение  

активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию  возлагается на аффилированного кредитора.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в пункте 13  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и  конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных  требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота предъявляются повышенные требования.  

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр  аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени  доказывания при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированное) должника с участником процесса  (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и  заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности  должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  и недопущением включения в реестр необоснованных требований  

(созданных формально с целью искусственного формирования  задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования. В ситуации, когда лицо,  оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву  допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные  доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что  третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора  действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того,  что исполнение произведено не с целью причинения вреда.  

Если будет установлено, что погашение осуществлено за счет  должника, а поручитель не подтвердит, что операции по изъятию им  денежных средств со счета должника соотносятся с реальными  хозяйственными отношениями, то следует применить презумпцию о  наличии скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о  предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы  посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора (абзац  первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313  ГК РФ), что не влечет суброгацию требования (пункты 2, 5 статьи 313  ГК РФ).  

Наличие общего для всей группы конечного бенефициара,  перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную  сферу должника, последующее исполнение обязательства должника  членами группы, а также обычная природа взаимодействия  аффилированных лиц (предполагающей, как правило,  скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг  друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств,  конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) дают  

основание полагать, что имел место договор о покрытии и о погашении  кредитором задолженности должника в рамках данного договора в счет  компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу  одного из членов группы.  

Аффилированность ООО «Торговый Центр Бусиново» и  ООО «Спецстройсервис» установлена судами по делу № А65-28495/2021  по обособленному спору о включении в реестр к должнику  АО «ХК «Капитал» кредитора ООО «Торговый Центр Бусиново».  

Выступая поручителями по договору о предоставлении банковских  гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019, АО «ХК «Капитал»,  ООО «УралСтройНефть», ООО «Реалти Центр», ФИО9 и  ФИО8 имели общий экономический интерес, направленный на  извлечение прибыли путем выполнения подрядных работ для структур  ПАО «Транснефть». Именно в обеспечение обязательства по данным  работам была выдана банковская гарантия.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 27.04.2022 № ЮЭ9965-22-87054929 в отношении  ООО «Спецстройсервис» его учредителями являются – АО «ХК «Капитал»  и ООО «Реалти Центр».  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 27.04.2022 № ЮЭ9965-22-87107598 в отношении  ООО «УралСтройНефть» его участниками являются – АО «ХК «Капитал»  и ООО «Реалти Центр».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 27.04.2022 № ЮЭ9965-22-86988424 в отношении  АО «ХК «Капитал» его единственным акционером является –  ФИО8  

По данным «КонтрФокус» в отношении ООО «Риалти Центр» до  28.04.2016 участником предприятия являлась ФИО11, с 22.11.2017  ООО «Офис Центр», учредителем которого является ФИО9  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 27.04.2022 № ЮЭ9965-22-86975721 в отношении  ООО «Торговый Центр Бусиново» его учредителем является ФИО9  

Суды пришли к выводам о том, что вся группа компаний фактически  имеет двух конечных собственников – ФИО9, ФИО8 и  контроль осуществлялся как прямым участием, так и участием в капитале  через дочерние структуры.  

Верховный Суд РФ указывает, что при наличии договора должника и  поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия  исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и  должником регулируются упомянутым договором, в том числе  специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на  погашение чужого долга (далее – договор о покрытии), а не правилами о  суброгации.  

Поэтому при обращении в суд входящего в одну группу с  должником поручителя, исполнившего обязательства перед внешним  кредитором, с суброгационным требованием для правильного разрешения  спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения.  

Если суд установит, что у одного члена группы были изъяты  денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий  член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором,  с учетом презумпции разумности действий участников гражданского  оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия,  направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на  внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами  группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному  конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об  исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии,  без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований  подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).  

Таким образом, Верховный Суд РФ в Обзоре устанавливает  очередную презумпцию – наличия договора о покрытии, которая  действует, во-первых, при установлении судом следующих фактов:  

– у сторон имеется общий конечный бенефициар; 

– имелось перемещение активов внутри группы с уменьшением  имущества должника;  

– имелось последующее исполнение обязательства за должника  членом группы.  

А также, во-вторых, учитывая обычную природу взаимодействия  аффилированных лиц, которая предполагает, как правило,  скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг  друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств,  конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.  

Чтобы опровергнуть презумпцию, необходимо раскрыть основания  внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что  расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы,  оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом  и обусловлены разумными экономическими целями.  

В условиях обычных взаиморасчетов компаний, входящих в одну  группу лиц, стоит констатировать, что в большинстве случаев такая  презумпция будет непреодолимой, поскольку распределение ресурсов  внутри группы обычно не носит рыночный характер, а подчинено иным  целям и правилам. Но это не значит, что такое изъятие носит  исключительно вредоносный характер для должника. В этой связи  введение презумпции наличия договора покрытия представляется  решением проблемы внутренних кредиторов с суброгационными  требованиями.  

Такой строгий подход Верховного Суда РФ, вероятно, связан с тем,  чтобы понудить участников группы вернуть изъятое финансирование  обратно должнику для возврата задолженности внешнему кредитору, а при  

банкротстве включаться в реестр с последующей субординацией  требования.  

Также стоит отметить, что данный подход подлежит применению и к  случаям перехода к внутреннему кредитору требования в порядке  суброгации на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ, а также к ситуации,  когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему  кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли- продажи, на основании которого производится уступка требования к  должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается,  что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным  аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором  (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником, также был  заключен договор о покрытии.  

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право  требования к должнику у независимого кредитора, не является  безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о  проведении процессуального правопреемства и замене независимого  кредитора на аффилированного.  

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном  правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о  допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном  правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий,  свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены  действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход  процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления  правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в  удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652  (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018).  

Так, АО «Райффайзенбанк» указывал, что в результате погашения  задолженности перед ПАО «Сбербанк» по договору предоставления  банковских гарантий № ДБГ-13190058 от 23.10.2019 ООО «Торговый  Центр Бусиново» произвело погашение обязательств перед Банком за  поручителя ФИО9, в связи с чем правоотношения между  ООО «Торговый Центр Бусиново» и ФИО9 регулируются  положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ. ООО «Торговый Центр  Бусиново» встает на место поручителя ФИО9, в том числе в  правоотношении с основным должником. В стандартной практике  гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем  требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365  и 387 ГК РФ). Однако, в рамках дела о банкротстве, требование  ООО «Торговый Центр Бусиново» (как исполнившего обязательство за  поручителя) приобретает корпоративный характер и не может  конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями  независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на  включение в реестр (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018   № 308-ЭС18-5319 по делу № А63-5481/2016).  

При этом в судебных актах по настоящему обособленному спору не  приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на существование  либо отсутствия покрытия. Отношение к группе компаний, связанных с  должником или бенефициаром, принадлежность денежных средств,  полученных и принадлежащих должнику или аффилированной с ним  группе, а также движение денежных средств внутри группы, направленное  на покрытие расходов судами не исследовалось и не оценивалось.  

Однако приведенные возражения кредиторов в нарушение  положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не получили правовой оценки  

со стороны судов, внутригрупповые отношения на предмет свободного  перемещения денежных средств судами не исследовались.  

Вместе с тем суды при рассмотрении данного обособленного спора  при наличии доводов одного из кредиторов должника  (АО «Райффазенбанк») о наличии аффилированности общества и  должника (принадлежности к одной группе компаний ) уклонились от  исследования данного вопроса, ошибочно полагая, что основания для его  исследования при рассмотрении данного вопроса отсутствуют.  

Недостаточно полно определив предмет доказывания,  ограничившись формальной проверкой соответствия заявленного  требования, суды не установили вышеуказанные обстоятельства, имеющие  существенное значение для его правильного разрешения спора.  

Поскольку судами не учтено изложенное, не приняты меры к  полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов  дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного  спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания,  правильно применить нормы материального права с учетом правовых  позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре,  для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц  и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А65-9661/2021 отменить,  

обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи В.А. Петрушкин  

 И.Р. Нагимуллин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:23:00Кому выдана Петрушкин Виталий АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:13:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна