﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16878/2019

16 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – Бегель М.В. (доверенность от 11.03.2021, паспорт, диплом) и Гумерова Флуна Фагимовича – Бузанова Г.Ю. (доверенность от 17.06.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу № А33-16878/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Гумеров Флун Фагимович (далее – Гумеров Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1022402660521, ИНН 2466024586, далее – ООО «Кристалл», общество, ответчик) о взыскании 47 272 031 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3 496 920 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Губкин Александр Иванович (далее – Губкин А.И.), Беленя Ольга Владимировна (далее – Беленя О.В.), Губкина Людмила Алексеевна (далее – Губкина Л.А.), Миненко Елена Станиславовна (далее – Миненко Е.С.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Кристалл» к Гумерову Ф.Ф. о признании недействительной односторонней сделки, оформленной в виде требования участника общества о приобретении обществом доли или части доли участника в связи с отказом от их приобретения других участников общества, в котором запрещено отчуждение доли или части доли третьим лицам от 11.01.2019; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Гумерову Ф.Ф. доли в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 44,53 % номинальной стоимостью 5 306 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела; приводит доводы о несогласии с экспертным заключением от 30.06.2020 № 02.1СФЭЭ/20; со ссылкой на пункт 13.5 устава общества оспаривает вывод судов о наличии однозначного запрета на продажу доли (части доли) третьим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Гумерова Ф.Ф., не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Кристалл» зарегистрировано администрацией Центрального района города Красноярска 15.02.1994 за номером 94.

19.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО «Кристалл» как о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002, присвоен ОГРН 1022402660521.

26.06.2018 очередным общим собранием участников ООО «Кристалл» (протокол № 01) принято решение распределить долю, принадлежащую обществу, в размере 11,12 % уставного капитала, между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества; после распределения доли между участниками доля Гумерова Ф.Ф. составила 44,53 %.

В соответствии с пунктом 8.1 устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 13.2 устава общества усматривается, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам запрещена (пункт 13.3 устава общества).

Согласно пункту 13.5 устава общества, участники общества могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам

В случае отказа участников общества воспользоваться предоставленным им преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, общество обязано купить доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 (тридцати) дней с даты получения предложения о выкупе доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 13.6 устава общества).

16.01.2019 участниками общества – Губкиным А.И. (доля в размере 43,86 % уставного капитала), Беленя О.В. (доля в размере 3,49 % уставного капитала), Губкиной Л.А. (доля в размере 1,86 % уставного капитала), Миненко Е.С. (доля в размере 0,93 % уставного капитала) от Гумерова Ф.Ф. были получены уведомления (оферта) о продаже участником ООО «Кристалл» своей доли в размере 44,53 % уставного капитала.

В ответ на указанные уведомления участники общества отказались от преимущественного права покупки доли (письменные заявления участников об отказе от покупки доли в уставном капитале общества от 16.01.2019).

В связи с отказом участников общества от приобретения доли, истец на основании  пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 13.3 устава общества обратился к обществу с требованием о приобретении его доли в уставном капитале в размере 44,53 % (номинальной стоимостью 5 306 рублей 33 копейки). Требование от 11.01.2019 удостоверено нотариусом города Москвы Кузнецовым И.Н. (реестровый номер 77/1934-н/77-2019-2-85).

На основании указанного требования Гумерова Ф.Ф. и заявления единоличного исполнительного органа общества Губкина А.И. от 15.02.2019 (л. д. 234-241 т. 3) регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений в сведения о составе участников ООО «Кристалл» (о прекращении участия Гумерова Ф.Ф. в составе общества и переходе принадлежащей ему доли к обществу), о чем в ЕГРЮЛ 22.02.2019 внесена соответствующая запись.

Как указал истец, 12.03.2019 ответчик произвел частичную выплату стоимости доли в размере 50 000 рублей; ответчику была направлена досудебная претензия от 12.03.2019 исх. № 01/3-2019 о выплате действительной стоимости доли, которая, исходя из рыночной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Кристалл» определенной путем проведения соответствующей оценки от 22.02.2019 (отчет ООО «Альянс-Оценка» № 10557Б-2019 об оценке рыночной стоимости доли в размере 44,53 % в уставном капитале ООО «Кристалл»), составила 51 627 000 рублей; 16.05.2019 истец повторно обратился к ответчику с указанными требованиями, которые не были исполнены последним.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО «Кристалл» мотивирован неправомерностью совершения Гумеровым Ф.Ф. сделки в виде подачи нотариально удостоверенного требования от 11.01.2019 об обязательном выкупе обществом его доли, в силу пунктов 13.5 - 13.7, 13.9, 13.18 устава общества, допускающих отчуждение доли третьим лицам; несоблюдением истцом при обращении к другим участникам общества с уведомлением о продаже своей доли положений пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем общество и его участники были лишены преимущественного права на выкуп части доли Гумерова Ф.Ф. в уставном капитале.

Судом первой инстанции по делу назначены и проведены судебная финансово-экономическая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза (ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки»).

Согласно экспертному заключению от 30.06.2020 № 02.1СФЭЭ/20 рыночная стоимость чистых активов ООО «Кристалл» составила 106 270 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2)  предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества приобрести по требованию участника принадлежащую ему долю или часть доли, в случае, если уставом общества их отчуждение третьим лицам запрещено, а другие участники отказались от приобретения.

Как установлено судами, Уставом ООО «Кристалл» продажа или отчуждение иным образом участником доли или части доли третьим лицам запрещена.

Поскольку другие участники общества не выразили согласие на приобретение доли, принадлежащей истцу, Гумеров Ф.Ф. обратился к обществу с требованием о приобретении его доли.

Учитывая, что факт получения от истца требования 11.01.2019 ответчиком отрицался, из отметки о его получении директором ООО «Кристалл» Губкиным А.И. не следует, что требование от 11.01.2019 получено обществом именно в эту дату, суды правильно определили момент перехода доли к обществу с момента обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведенияо составе участников ООО «Кристалл» (о прекращении участия Гумерова Ф.Ф. в составе общества и переходе принадлежащей ему доли к обществу), а именно 15.02.2019 (подпункт 1 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в полном объеме, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.06.2020 № 02.1СФЭЭ/20, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 65.2, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что редакция устава общества, действующая на момент рассмотрения настоящего спора, содержала положение о запрете на отчуждение доли или части доли участником третьим лицам (пункт 13.3 устава общества), поскольку другие участники ООО «Кристалл» отказались от приобретения доли Гумерова Ф.Ф., общество обязано выкупить у участника, заявившего такое требование, его долю по действительной стоимости, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню обращения участника с соответствующим требованием.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением от 30.06.2020 № 02.1СФЭЭ/20 по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав экспертное заключение от 30.06.2020 № 02.1СФЭЭ/20, рассмотрев доводы и возражения ООО «Кристалл» относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно не вызывает сомнений в его полноте, компетентности лиц его подготовивших, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу № А33-16878/2019 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева