Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Строительная Компания» на решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Захаренко С.Г.) по делу № А02-827/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Строительная Компания» (630530, Новосибирская область, сельское поселение Каменский сельсовет, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (649490, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 015 258 руб. 18 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Строительная Компания» о взыскании 6 602 503 руб. 17 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Строительная Компания» (далее – компания, истец по первоначальному иску) обратилось                                   в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (далее – общество, ответчик по первоначальному иску)               о взыскании 5 820 317 руб. 41 коп. задолженности по оплате работ, выполненных                      по договору подряда от 17.05.2022 № 16/2022 (далее – договор), 194 940 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило встречное исковое заявление к компании о взыскании 1 057 149 руб. 27 коп. задолженности по договору, 5 545 353 руб. 90 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 21.07.2022 по 01.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – предприятие).

Решением от 27.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично:  с компании в пользу общества взыскано 1 057 149 руб. 27 коп. основного долга, 1 802 396 руб. 82 коп. неустойки, 24 086 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатом разрешения спора, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на полномочия суда кассационной инстанции и не приводя доводов о допущенных судами при принятии обжалуемых решения и постановления конкретных нарушениях, просит их отменить, новым судебным актом удовлетворить первоначальные и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

          В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием, заявитель указывает на наличие сомнений                 в достоверности доказательств - актов выполненных работ КС-2 от 24.05.2022 № 1,                              от 05.09.2022 № 1, универсального передаточного документа  от 31.05.2022 № 61; ссылается на получение начальником ПТО общества Погожих С.А. уведомления                         от 15.11.2022 о расторжении договора по причине неоказания заказчиком содействия                   в выполнении работ, лишившем компанию возможности исполнить обязательства надлежащим образом; отмечает отсутствие со стороны общества замечаний относительно выполненных компанией работ;  считает, что дополнительным соглашением от 01.10.2022 № 1 продлен срок исполнения обязательств по договору до 25.11.2022.

Несмотря на несвоевременное направление дополнения, по сути представляющего собой мотивированную кассационную жалобу, суд округа полагает возможным приобщить его к материалам кассационного производства и оценить доводы, поскольку таковые тождественны позиции, занятой компанией при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ), общество возразило против удовлетворения жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2022 № 10/05, в соответствии с которым общество обязалось выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы на участке ремонта автомобильной дороги «Акташ-Улаган-Балыктуюль» км 0+000 - км 13+426 в соответствии с приложением № 1 к договору,                        а заказчик – принять работы и оплатить их. Стоимость подрядных работ по данному договору составила 90 072 673 руб. 92 коп.           Согласно пункту 4.1 указанного договора начальный срок выполнения работ определен с момента подписания договора, конечный срок – 20.07.2022.

Обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен спорный договор,                        по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы на участке ремонта автомобильной дороги «Акташ-Улаган-Балыктуюль» км 0+000 - км 13+426, а заказчик - принять эти работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 60 013 270 руб. 04 коп., включает в себя стоимость выполнения работы, а также иные расходы подрядчика, связанные                                             с выполнением условий договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начальный срок выполнения работ определен с момента подписания договора, конечный срок – 20.07.2022.

По актам от 03.07.2022, 25.07.2022, 26.08.2022, 27.10.2022 № 1 - 4 обществом приняты выполненные компанией работы на общую сумму 11 841 364 руб. 35 коп.

Предприятие в целях осуществления полного объема работ, предусмотренного договором подряда от 17.05.2022 № 10/05, вынужденно заключило договоры с иными подрядчиками.

Между предприятием и обществом 16.11.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 17.05.2022 № 10/05, которым внесены изменения  в стоимость подрядных работ по договору (32 551 718 руб. 66 коп.); календарный срок окончания выполнения работ определен сторонами – 25.11.2022.

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ общество направило компании дополнительное соглашение от 01.10.2022 к договору об изменении (уменьшении) стоимости выполненных работ до 11 841 364 руб. 35 коп. и срока выполнения работ                     до 25.11.2022.

Компания, в свою очередь, 02.10.2022 направила обществу протокол разногласий, согласно которому стоимость работ по договору составляет 17 661 681 руб.

Также компанией 15.11.2022 в адрес общества направлены акт выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)                   от 15.11.2022 № 5 на общую сумму 5 820 317 руб. 41 коп.

Уклонение общества от подписания вышеуказанных документов и оплаты работ послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на необоснованное удержание неотработанного аванса в размере 1 057 149 руб. 27 коп. общество, предварительно направив в адрес компании претензию, обратилось со встречными исковыми требованиями об оплате долга и пени за период с 21.07.2022 по 01.08.2023.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                      «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), правовыми позициями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационной письмо № 51), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условиями договора, исходили из факта нарушения компанией сроков выполнения работ по спорному договору, вынужденного заключения предприятием договоров с иными подрядчиками для выполнения работ, обоснованности                    в связи с этим отказов общества от подписания актов выполненных работ с компанией, недоказанности потребительской ценности выполненных работ, наличия оснований                  для взыскания с компании неотработанного аванса и пени до даты расторжения договора.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2                        статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора,  и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт неисполнения компанией обязательств в установленный договором срок, вынужденного заключения предприятием договоров подряда с иными подрядчиками, изменения в связи с этим условий договора между предприятием                              и обществом,  приняв во внимание недоказанность компанией потребительской ценности выполненных ей работ, констатировав правомерность отказа общества от подписания актов выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли                                     к аргументированному выводу о отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск, взыскав                             с компании сумму неотработанного аванса и пени за период до даты расторжения спорного договора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

Определив действительную причину отказа заказчика от исполнения спорного договора, выразившуюся в нарушении подрядчиком установленных сроков выполнения работ, суды вопреки доводам заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ,                          как ошибочно полагает кассатор.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части, суды верно произвели перерасчет неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 35, согласно которому размер неустойки определен за период до даты расторжения договора (15.11.2022).

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Указания кассатора на то, что поименованные в дополнении к кассационной жалобе доказательства вызывают сомнения в их достоверности, не принимаются во внимание, поскольку при наличии оснований для указанных доводов, компания о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла, опровергающих документов не представила.

Суждения об отсутствии замечаний заказчика относительно выполненных работ, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных                       от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,                 а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-827/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Строительная Компания» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1