СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября   2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Фроловой Н.Н. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-8635/2014(59)), Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (№07АП-8635/2014(62)), ФИО4 (№07АП-8635/2014(63)),  представителя собрания кредиторов ФИО5 (№07АП-8635/2014(64)) на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-684/2014 (судья Лихачёв М.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению заявления кредитора и конкурсного управляющего об оспаривании решений от 27.03.2020 собрания кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании:

- от ПАО «Южный Кузбасс»  - ФИО6, доверенность от 01.10.2019, паспорт, 

     

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.07.2014 признано банкротом ООО «Сибирские недра» (далее – должник), открыто конкурсное производство.

Кредитор ПАО «Южный Кузбасс» 10.04.2020 и конкурсный управляющий ФИО3 17.04.2020 заявили об оспаривании решений собрания кредиторов от 27.03.2020 по всем вопросам повестки дня.

Требования заявлены со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что решения нарушают положения действующего законодательства и права кредиторов, приняты со злоупотреблением правом.

Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными решения от 27.03.2020 собрания кредиторов ООО «Сибирские недра» по вопросам повестки дня №№1, 2, 3.

Конкурсный управляющий ФИО3 в поданной апелляционной жалобе  просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее вывод о том, что конкурсный управляющий при проведении собрания по спорным вопросам допустил заинтересованных кредиторов к голосованию, тем самым допустил нарушение положений действующего законодательства о порядке организации и его проведения, что влечет недействительность принятых на нем решений, и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями, без вывода о нарушении закона конкурсным управляющим.

Конкурсные кредиторы ФИО4 и Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, а также представитель собрания кредиторов ФИО5 направили идентичные друг другу апелляционные жалобы с просьбой отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020. Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что решение по вопросу № 1- заключить мировое соглашение по делу о банкротстве нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве не основано на нормах права; признание судом первой инстанции недействительным решения по вопросу повестки дня №2 нарушает права и законные интересы кредиторов.  

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приобщил к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего. 

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала  доводы  отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 на собрании кредиторов ООО «Сибирские недра» участвовали: 

- МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» – 30,30 %;

- ПАО «Южный Кузбасс» – 25,07 % голосов;

- ИП ФИО4 – 3,39 % голосов;

- ООО «Чистый город» – 4,68 % голосов;

- ФИО4 – 36.56 % голосов. 

В повестку дня включено три вопроса: о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, избрании представителя собрания кредиторов для участия в процессах и подписания мирового соглашения, подаче ходатайства в суд об отстранении ФИО3

ПАО «Южный Кузбасс» по всем вопросам высказалось «против», остальные кредиторы проголосовали «за».

Указывая на то, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы всех лиц, конкурсный управляющий и кредитор ПАО «Южный Кузбасс», направлены на затягивание процедуры банкротства, поскольку уже неоднократно такие же решения собрания кредиторов по настоящему делу признавались судом недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Признавая недействительным  решение собрания кредиторов от 27.03.2020 по вопросам 1, 2 и 3, суд первой инстанции исходил из того, что произвольное принятие решений без наличия на то оснований, без приведения доводов и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, свидетельствует о превышении полномочий, предоставленных собранию кредиторов, которое не мотивировало причины и основания обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий при проведении собрания по спорным вопросам допустил заинтересованных кредиторов к голосованию, тем самым допустил нарушение положений действующего законодательства о порядке организации и его проведения, что влечет недействительность принятых на нем решений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном допуске конкурсным управляющим к участию в голосовании на собрании заинтересованных кредиторов.

Учитывая, что требования таких кредиторов включены в реестр требований кредиторов, то конкурсный управляющий, наоборот, обязан был допустить их на собрание кредиторов с правом голоса. Между тем, судебная практика выработала правовые подходы, согласно которым по определенным вопросам повестки дня голоса таких кредиторов не могут учитываться (например, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего) при подведении итогов голосования га собрании кредиторов.  

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения им незаконного судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В то же,  время согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, на собрании кредиторов не обладают голосами кредиторы, чьи требования признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 14 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее- Обзор),  а также кредиторы, являющиеся контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, - по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункты 12, 13 Обзора).

Как следует из протокола собрания кредиторов, в собрании, состоявшемся 27.03.2020, все решения приняты большинством голосов, размер которых составил 74,17%, в том числе принадлежащих ФИО4 в размере 36,56 % и МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в размере 30,30%. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 до введения конкурсного производства являлся руководителем должника, а также является одним из его учредителей, то есть, является контролирующим должника лицом. 

Согласно определениям Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-684/2014 от 26.05.2014 и от 03.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Сибирские недра» включены, в том числе требования ФИО4 в виде задолженности по договорам аренды за период, предшествующий введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения, т.е. подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.3 Обзора).

 Кроме того, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве №А45-684/2014 возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО7).

Приговором Мысковского городского суда от 16.05.2016 по делу №1-2/2016 установлено, что должник и ООО «Чистый город» принадлежат фактически ФИО8 - сыну второго участника ООО «Сибирские недра» ФИО9 

При таких обстоятельствах, с учетом заинтересованности и аффилированности  к должнику лицами, голоса кредиторов ФИО4 и ООО «Чистый город» не подлежали учету при подведении итогов по вопросам повестки дня. 

В данном случае, контролирующие должника лица, своими действиями пытаются полностью контролировать процедуру банкротства, в том числе выбрав представителя собрания кредиторов и наделив его полномочиями подписывать от имени собрания кредиторов любые мировые соглашения. 

Действительно, по общему правилу рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно и исключительно заинтересованными к должнику лицами. 

При этом, заинтересованные лица не лишены возможности представить на утверждение суду мировое соглашение в редакции и на условиях, соответствующих требованиям Закона о банкротстве, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд с разногласиями по неурегулированным вопросам, учитывая, что вопрос об утверждении мирового соглашения уже неоднократно рассматривался судами двух инстанции и в удовлетворении заявлений было отказано.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принимать решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а также о выборе арбитражного управляющего. Однако при принятии таких решений собрание кредиторов должно исходить из наличия к тому оснований. Следовательно, произвольное принятие решений без наличия на то оснований, без приведения доводов и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, свидетельствует о превышении полномочий, предоставленных собранию кредиторов. 

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 27.03.2020, кредиторы не мотивировали причины и основания обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Между тем до настоящего времени не имеется признанных обоснованными жалоб на действия (бездействие) ФИО3 

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в суд округа в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-684/2014 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова 

 

                                                                                                           ФИО1