СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-352/2023-АК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А50-22126/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-22126/2022

по заявлению Киладзе Татьяны Владимировны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Линтекс», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7 и начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 Сергеевна

об оспаривании действий, об оспаривании бездействия, 

 

установил:

ФИО3 (заявитель) обратилась в арбитражный суд 1) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) о признании незаконными действий, совершенных 02.06.2022 по адресу проживания и регистрации заявителя: 

<

...>, в рамках исполнительного производства от 10.07.2019 № 85118/19/59007-ИП по обращению взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица (заявителя); 2) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5) о признании незаконными постановление судебного пристава ФИО5 от 02.06.2022 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Линтекс" (далее – ООО «Линтекс»), вынесенное в рамках исполнительного производства от 10.07.2019 № 85118/19/59007-ИП, и постановлений СПИ о поручении (произвольное) от 19.05.2022 и 02.06.2022, вынесенных судебным приставом ФИО5 в рамках того же исполнительного производства, а также признать незаконными действия судебного пристава ФИО4 по наложению ареста (описи) имущества (кухонной мебели (гарнитура) в виде напольных и навесных шкафов со встроенной мойкой и бытовой техникой – микроволновой печью, варочной панелью, вытяжкой, очистителем воды, принадлежащего ФИО3 и находящегося по адресу ее регистрации: 

<

...>, и по изъятию указанного имущества, совершенные в рамках исполнительного производства от 10.07.2019 № 85118/19/59007-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, незаконными признаны действия судебного пристава ФИО4 по наложению ареста (описи) и изъятию имущества по адресу: 

<

...>, совершенные в рамках исполнительного производства № 85118/19/59007-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты по данному делу не обжалованы, решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

09.06.2023 от заявителя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП) судебных расходов в сумме 97000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 заявление удовлетворено частично, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о том, что суд не принял во внимание, что расходы, требуемые истцом к возмещению, чрезмерно завышены без учета конкретных обстоятельств дела и не доказаны, а именно: настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам. Также Управлением указывается, что представителю истца не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, специальных знаний, навыков и умений в области юриспруденции, при составлении данного искового заявления, при этом законодательством должнику (взыскателю) предоставлена возможность обратиться с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему руководству за обжалованием действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, однако заявитель этим правом не воспользовался. Полагает, что представителем истца совместно с истцом намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу для последующего искусственного увеличения стоимости вознаграждения за оказанные услуги, увеличения суммы судебных расходов, что говорит о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2022 (далее – Договор), заключенный ФИО3 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (л.д.91-92 т.3), акт приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2023 (л.д.93-94 т.3), квитанция от 06.06.2023 № 7 (л.д.99 т.3).

В соответствии с п. 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (совершить юридические действия) по защите его интересов в арбитражных судах первой и вышестоящих инстанций по делу № А50-22126/2022 по заявлению заказчика к УФССП России по Пермскому краю, его структурным подразделениями должностным лицам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В рамках принятого на себя обязательства исполнитель, в т ч. обязуется: подготовить заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя; осуществить представление интересов заказчика в арбитражных судах первой и вышестоящих инстанций на всех стадиях рассмотрения дела; в случае несогласия заказчика с судебными актами, вынесенными по делу - обжаловать их в установленном порядке либо подготовить возражения на жалобы, поданные на судебные акты другой стороной по делу.

Согласно п. 2 Договора в рамках оказания услуг по настоящему Договору исполнитель обязуется совершать следующие действия: подготавливать заявления, ходатайства, осуществлять сбор доказательств по делу; знакомиться с документами, представляемыми в суд другой стороной по делу или направленными заказчику, и давать им правовую оценку; консультировать заказчика о необходимости и порядке совершения тех или иных процессуальных действий либо о нецелесообразности их совершения для достижения по делу положительного результата; подготавливать запросы в компетентные органы (организации) с целью получения необходимой информации (документов) об обстоятельствах дела, которые могут быть использованы в качестве доказательства по делу; определять необходимые приложения к процессуальным документам, в том числе к отзыву (возражениям) на заявление, жалобам на судебные акты; подавать заявления, ходатайства, необходимость в которых будет возникать в ходе рассмотрения дела; проводить правовую экспертизу вынесенных по делу судебных актов и в случае несогласия с ними заказчика - выявлять в них нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями; проводить правовую экспертизу возражений стороны по делу на жалобы заказчика, поданные им в связи с несогласием с принятыми по делу судебными актами; проводить правовую экспертизу экспертных заключений, подготовленных в рамках назначенных по делу экспертиз.

В п. 4 Договора стороны договорились, что при определении стоимости юридических услуг они будут руководствоваться расценками на юридические услуги аналогичные расценкам, установленным адвокатской палатой Пермского края. При этом, исполнитель вправе установить стоимость той или иной услуги ниже, чем она установлена адвокатской палатой. Конечная стоимость юридических услуг исполнителя фиксируется им в акте сдачи-приемки оказанных услуг, представленном на подписание заказчику. Подписанием указанного акта заказчик выражает согласие с составом фактических услуг, оказанных исполнителем заказчику, и отраженной в нем стоимостью юридических услуг.

С учетом изложенного, общая стоимость юридических услуг по настоящему Договору формируется исходя из следующих расценок на них: подготовка заявления заказчика - 10000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях рассмотрения дела - 5000 руб. за каждый выход в судебное заседание; подготовка жалоб заказчика на судебные акты, вынесенные по делу от 15000 за каждую жалобу в зависимости от трудозатрат на ее подготовку и правовой сложности. Конкретная стоимость подготовки жалобы определяется по результатам ее подготовки и отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг; подготовка отзыва (возражений) заказчика на жалобы, поданные на судебные акты другой стороной по делу - от 10000 руб. за каждый процессуальный документ, в зависимости от трудозатрат на его подготовку и правовой сложности. Конкретная стоимость документа определяется по результатам его подготовки и отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг; подготовка претензий заказчика другой стороне по делу, письменных заявлений и ходатайств заказчика, письменных возражений заказчика на заявления и ходатайства другой стороны по делу, письменных возражений заказчика на отзыв другой стороны по делу на исковое заявление заказчика, письменных возражений заказчика на возражения другой стороны по делу на жалобы заказчика, расчетов исковых требований, письменных уточнений исковых требований, письменных пояснений по исковым требованиям, заявления о возмещении судебных расходов, других процессуальных документов в письменном виде - до 10000 руб. за каждый процессуальный документ в зависимости от трудозатрат на их подготовку и правовой сложности. Конкретная стоимость процессуального документа определяется по результатам его подготовки и отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг; ознакомление с материалами дела в электронном виде или непосредственно в арбитражных судах с фотофиксацией документов – до 3500 руб. за каждый том. Конкретная стоимость данного процессуального действия определяется по результатам его совершения и отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Юридические услуги оплачиваются заказчиком исполнителю после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами. В указанном акте должны быть зафиксированы состав и стоимость каждой услуги, фактически оказанной исполнителем заказчику, а также общая стоимость оказанных услуг (п. 5 Договора). 

В п. 6 Договора указано, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие со 02.06.2022 в связи с фактическим совершением исполнителем юридических действий по представлению интересов заказчика при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. 

06.06.2023 сторонами по Договору подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (10000 руб.); подготовка письменных пояснений заявителя по обстоятельствам дела с правовой оценкой действий пристава от 26.10.2022 (7500 руб.); подготовка дополнительных пояснений от 11.11.2022 к ранее заявленным пояснениям от 26.10.2022 (7500 руб.); ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей от 18.10.2022 (5000 руб.); подготовка об уточнении ранее заявленного требования от 08.11.2022 (3000 руб.); ознакомление с материалами дела (ходатайство от 11.10.2022) (3500 руб.); ознакомление с материалами дела (ходатайство от 31.10.2022) (3500 руб.); участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2022 (5000 руб.); участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2022 (5000 руб.); участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2022 (5000 руб.); участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2022 (5000 руб.); участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2022 (5000 руб.); участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2022 (5000 руб.); участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2022 (5000 руб.); подготовка возражений на апелляционную жалобу (10000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2023 (5000 руб.); подготовка заявления о возмещении судебных расходов (3500 руб.); участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (3500 руб.).

Непосредственное участие ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 15.09.2022, 26.09.2022, 19.10.2022, 26.10.2022, 09.11.2022, 11.11.2022, 07.12.2022 (л.д. 5-6, 18, 101, 140, 150 т. 1, л.д. 50 т. 2, л.д. 26, 37 т. 3), в суде апелляционной инстанции - 06.03.2023 (л.д.77 т.3). 

Фактическое исполнение предусмотренной оплаты оказания юридических услуг подтверждается квитанцией от 06.06.2023 № 7 на сумму 97000 руб.

Признав, что фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, руководствуясь положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 74 000 руб., исходил при этом из того, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, является чрезмерной, не отвечает принципу разумности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Так, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 74000 руб., признав данную сумму разумной.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом вышеизложенных правовых подходов высших судебных инстанций, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов и снижения определенной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, Управлением в нарушение положений части 1 статьи 65, статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих, что размер взысканных судебных издержек превышает разумные пределы, не представлено, судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не установлено. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Довод Управления о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы заинтересованного лица о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оценка спора Управлением как не сложного носит субъективный характер.

Довод заявителя жалобы, что законодательством должнику (взыскателю) предоставлена возможность обратиться с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему руководству за обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако, заявитель этим правом не воспользовался», подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), могут быть оспорены как в порядке подчиненности, так и  оспорены в суде. Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное досудебное обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности,

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом и его представителем своими процессуальными правами при рассмотрении судом настоящего дела. Фактов, которые бы указывали на совершение заявителем действий, направленных на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного заявления являются мотивированными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, сложности дела, фактически оказанных представителям услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя - размере 74 000 руб. не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Таким образом, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-22126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова