СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17714/2018-АК

г. Пермь

09 января 2019 года

Дело № А60-51921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в объединении дел

от 29 октября 2018 года по делу № А60-51921/2018, 

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис» (ИНН

6623073872, ОГРН 1106623007281)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг»,

о взыскании 3 439 490 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстанкосервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском взыскании акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – ответчик) 3 439 490 руб. убытков (ущерба), причиненных повреждением имущества истца, принятого ответчиком на ответственное хранение согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017 к договору № 530у/428 от 25.11.2016, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг».

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг», назначено предварительное судебное заседание.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел (№А60-51921/18 и №А60-54585/18) в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением в данной части, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой,  определение просит в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что вышеуказанные дела связаны между собой не только по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, но в них также совпадают стороны и заявленные требования. По мнению ответчика, раздельное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех существующих между сторонами правоотношений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2  части 3 статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что из обстоятельств дела не следует, что рассматриваемое дело и дело №А60-54585/2018 связаны между собой по основаниям возникновения требований и доказательствам (так как касаются разных станков, с различным состоянием станков). 

Учитывая то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом № А60-54585/2018 в одно производство у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, 

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в объединении дел от 29 октября 2018 года по делу № А60-51921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                     О.Г. Грибиниченко

Судьи                                                                                   Н.В. Варакса

                                                                                             Е.О. Гладких