Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78234/19

26 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания А.В.Сорокиным

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСН «Никольско-Трубецкое» (ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным протокола №2/исх.-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений  в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, 

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО1, п-т, дов. от 02.11.2018, диплом; от заинтересованного лица – ФИО2, п-т, дов. от 20.11.2018 №исх 2925-1, диплом; от Госжилинспекции – ФИО3, п-т, дов. от 13.06.2019 №270-и; от ООО УК «Энтузиаст» - ФИО4, п-т, дов. от 24.09.2019,  диплома, ФИО5, п-т, дов. от 21.09.2018, диплом

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Никольско-Трубецкое» (далее – ТСН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

- признать незаконным Протокол №2/исх. – 1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений  в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

  В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «ЭНТУЗИАСТ».

В судебном заседании  заслушан представитель Товарищества, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушан представитель заинтересованного лица, требований не признал, просил суд отказать заявителю в заявленных требованиях.

Заслушан представитель Инспекции, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя  ООО «ЭНТУЗИАСТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В 2010 году застройщиком и несколькими гражданами, в том числе лицом, являющимся одновременно и учредителем застройщика создано ТСН «Никольско-Трубецкое», с местом нахождения и местом размещения исполнительного органа в г. Москве.

Суд отмечает, что протоколы общих собраний указанного ТСН содержат информацию о том, что голосование по всем рассматриваемым вопросам проводилось исключительно среди будущих собственников помещений, являющихся одновременно и участниками юридического лица, и до декабря 2018 года способ управления МКД не выбирался, доказательств обратного протоколы общих собраний не содержат.

Более того, спорные МКД были сданы в эксплуатацию в период с 2014 по 2017 годы.  

В период с 23 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных  домах, расположенных по адресам: 

<

...>.32,28.24.26. На которых был поставлен вопрос о выборе способа управления каждым из МКД, внесено предложение: о подтверждении способа управления ТСН; принято решение: выбрать способ управления посредством ТСН «Никольско-Трубецкое».

Данные протоколы направлены в Госжилинспекцию 20 декабря 2018 года.  

Вместе с тем, в связи с непроведением Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД, согласно ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 №о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД» в адрес заинтересованного лица со стороны Московского областного УФАС России были выдано Предупреждение в 2016 году,  а 21.04.2017 вынесено решение о выдаче Администрации предписания о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД.

Аналогичные требования в отношении Администрации предприняты со стороны Госжилинспекции посредством вынесения предписаний №08ОГ/25-5391-1-25-2018, 08СЗ/01—2436-1-25-2019/2.

Также материалы дела содержат судебные акты из которых следует, что выбор управления МКД посредством ТСН собственниками помещений не принимался, как следствие у последнего  отсутствует право на управление спорными МКД, что не мешало заявителю осуществлять противодействие по не передачи технической документации на МКД ООО «Универсальные решения» (дело А41-36158/18); и оспаривать ранее проведённый Администрацией  конкурс по выбору управляющей компании (дело А41-90123/17).

Кроме того, заявитель уклонился от исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 возложившего на него обязанность о передачи технической документации ООО «Универсальные решения».

В дальнейшем, как устно в судебном заседании пояснил представитель Администрации, в связи с невозможностью приступить к исполнению управления МКД, ООО «Универсальные решения» отказались от  их управления спорными. Информация в ГИС ЖКХ об управлении спорными домами отсутствовала, и заинтересованным лицом на заседании постоянно действующей Комиссии для определения управляющей организации для управления спорными МКД, в отношении, которых собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация было принято решение об определении управляющей организации в отношении МКД, расположенных по адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> д. 32;

, а именно – ООО «Энтузиаст», а также установлен перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, определен размер платы за содержание жилого помещения, в адрес ООО «Энтузиаст» направлен договор на управление спорными МКД, что отражено в п.1 Протокола от 28.08.2019 №2/исх-1836.

Считая, что Протокол комиссии, является незаконным и нарушает права Общества в сфере осуществления управлением многоквартирным домом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Как установлено судом, Администрацией городского округа Балашиха Московской области 28.08.2019 принят протокол №2/ИСХ-1836, согласно которому на заседании постоянно действующей Комиссии рассмотрен вопрос об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, принято решение  об определении  управляющей организации ООО «ЭНТУЗИАСТ» в отношении спорных МКД, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, по вышеуказанным адресам.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявление, в обосновании заявленных доводов указывает, что у Администрации отсутствовали основания о принятии решения об определении  управляющей организацией ООО «ЭНТУЗИАСТ» по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, поскольку собственниками многоквартирных домов в период с 23 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном домах, расположенные по адресу: 

<

...>, 32, 28, 24, 26, выбран способ управления способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое». Данные решения собственников оформлены протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  (л.д. 70-102).  

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила 1616).

Согласно пункту 2 Правил 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

В соответствии с пунктом 5 Правил 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

В силу положений ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Исходя из п. п. 6, 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Как следует из представленных документов и судебных актов Арбитражного суда Московской области, Дорогомиловского районного суда г. Москвы заявитель имеет организационно-правовую форму ТСН, но не имеет законных оснований для осуществления управления спорными МКД, поскольку создано данное юридическое лицо застройщиком  ООО «РИМЭКА» и будущими собственниками жилья за несколько лет до сдачи МКД в эксплуатацию (дата создания 2010 год, ввод в эксплуатацию с 2014 по 2017 годы).

ТСЖ «Никольско-Трубецкое» (ТСН) создано в соответствии на основании решения (протокол №1) общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» от 22 ноября 2010 года.  Протоколом собрания Правления Товарищества собственников жилья «Никольско-Трубецкое» от 26 ноября 2014 года было принято решение избрать председателем Правления ФИО6

Согласно Уставу ТСЖ «Никольско-Трубецкое» является некоммерческой организацией и создано собственниками (будущими собственниками) жилых и нежилых помещений в строящемся комплексе по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22а вблизи села Никольтско-Трубецкое ( в районе п.Горбово) корпус №1 (

<

...> д.ЗО), 2 ( 

<

...>), 3 ( 

<

...>),4 ( 

<

...>),5 (

<

...>),5а, 6, 7, 8, 9,10,11,12,14,15,16,17,19.

23 декабря 2015 года Протоколом №4 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Никольско-Трубецкое» был изменен адрес, наименование на ТСН «Николько-Трубецкое», была утверждена новая редакция Устава ТСН.

21 ноября 2014 года Корпус № 01 введен в эксплуатацию, был присвоен адрес: 

<

...>,

25 июня 2015 года Корпус №.5 введен в эксплуатацию; был присвоен адрес: 

<

...>,

04 октября 2016 года Корпус №.2 введен в эксплуатацию; был присвоен адрес: 

<

...>,

03.10.2017г. Корпус №3 введен в эксплуатацию; был присвоен адрес: 

<

...>,

30.01.2018г. Корпус №4 введен в эксплуатацию; был присвоен адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 04 июня 2015 года    в отношении ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.   

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также информации содержащееся в картотеке арбитражных дел, председатель  ТСН «Никольско-Трубецкое», по совместительству кредитор ФИО6 является собственником  жилых помещений в домах, по которым приняты решения общего собрания собственников многоквартирных домов. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем  к представленным в материалы дела протоколам внеочередного собрания собственником помещений, проведенным с  23 октября 2018 года по 03 декабря 2018 года по адресам: 

<

...>.32,28.24.26, суд относится критически, поскольку установить фактически участие в голосовании именно фактических собственников помещений не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным установить и лигитимность проведенных собраний. 

Более того, на проведенных собраниях был поставлен вопрос о выборе способа управления каждым из МКД, и внесено предложение: о подтверждении способа управления ТСН, при этом не в одном из протоколов не имеется ссылки на другой протокол общего собрания которым бы ранее был осуществлен выбор способа управления ТСН, но принято решение, согласно указанным протоколам: выбрать способ управления посредством ТСН «Никольско-Трубецкое».

Суд, также обращает внимание, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств осуществления фактического управления спорными МКД, так, например,  договор на поставку электрической энергии заключен между ЗАО «Балашихинская электросеть» и ООО «Римэка»  в ноябре 2013 года, до сдачи МКД в эксплуатацию, с указанием строительных адресов 2 объектов, а не адресов, присвоенных после ввода МКД в эксплуатацию; а, договор на поставку тепловой энергии заключен между ТСН и ИП ФИО6, являющимся в свою очередь участником как ТСН, так и ООО «Римэка», заключенным в декабре 2014 года, с заключением дополнительных соглашений в августе 2015 года и октябре 2016, при этом доказательств, что ИП ФИО6 имеет статус ресурсноснабжающей организации заявителем не представлено.

Данные выводы суда о неуправлении в качестве управляющей организации спорными МКД, подтверждаются и выводами судов по делам №№ А41-36158/18 и  А41-90123/17, и решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.05.2019.

Информация о выборе способа управления спорными МКД в виде ТСН на сайте ГИС ЖКХ отсутствовала.

Таким образом судом установлено, что на момент вынесения на Комиссию вопроса о выборе управляющей компании в отношении спорных МКД у Администрации  наличествовала информация об их отнесении к МКД в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом.

Действия по выбору органом местного самоуправления  управляющей организации в отношении МКД собственники помещений, которого не выбрали способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, предусмотрены ч.4 ст. 161 ЖК РФ в корреспонденции с Правилами, утверждёнными  Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616.

Постановлением Администрации от 15.02.2019 №164-ПА (в редакции постановления от 15.07.2019 №855-ПА) создана постоянно действующая Комиссия по определению управляющей организации для управления МКД, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом  или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждено Положение о Комиссии.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также наличия обращений собственников помещений спорных МКД в органы жилищного надзора, заинтересованному лицу, органы прокуратуры в целях реализации обязанностей органа местного самоуправления возложенных на него законодателем и Уставом городского округа Балашиха по осуществлению муниципального жилищного контроля, что отнесено к вопросам местного самоуправления (п.6 ст. 6 Устава), у Администрации наличествовали полномочия и основания для вынесения оспариваемого Протокола.

Таким образом, судом установлено, что доводы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Ввиду отсутствия совокупности оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания  оспариваемого  Протокола Комиссии для определения управляющей организации городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений  в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация от 28.08.2019 №2/исх-1836 не действительным и не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту,  и нарушающему права и законные интересы ТСН «Никольско-Трубецкое» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева