/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16141/2017

31 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» – Иванова Д.В. (доверенность № 55 от 01.02.2018) и Зацепина Е.Н. (доверенность № 44 от 01.02.2018),

рассмотрев кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу № А19-16141/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаюр» (ИНН 3008150845, ОГРН 1063808161988, далее – ООО «Альфаюр») обратилось в арбитражный суд к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412, далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки (пени) по договору от 30.12.2014 № 683/2014/У в сумме 1 793 816 рублей 46 копеек за период с 12.04.2016 по 02.05.2017.

Сторона истца ООО «Альфаюр» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Права (ИНН 3811447765, ОГРН 1173850027537, далее – ООО «Фактор Права»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был рассматривать первоначальные требования ООО «Альфаюр» и отказать в иске (не принимая его уточнения), в связи с тем, что досудебный порядок соблюден истцом только в отношении суммы процентов 1 530 972 рублей 56 копеек, с 29.08.2017 ООО «Альфаюр» уже не обладало правами истца, поскольку произошло правопреемство, отсутствует уведомление должника об уступке права требования.

ООО «Фактор-права» в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему против ее доводов возражает, ссылаясь на их несостоятельность.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), письмом от 24.04.2018 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс плюс» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключен договор от 30.12.2015 № 683/2014/У (далее – договор охраны), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика, а заказчик их оплатить; пунктом 6.2 договора охраны предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; право требования к ОГУЭП «Облкомунэнерго» по договору охраны на основании договора уступки права требования от 16.05.2016 №А15/05/16 перешло к ООО «Альфаюр»; решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2016 по делу № А19-2865/2016 требования ООО «Альфаюр» о взыскании с ОГУЭП «Облкомунэнерго» основного долга по договору охраны в сумме 20 056 139 рублей 04 копеек исполнено должником в полном объеме; ООО «Альфаюр» согласно пункту 6.2 договора охраны начислило неустойку в сумме 1 793 816 рублей 46 копеек за период с 12.04.2016 по 02.05.2017 и направило ответчику претензии от 07.07.2017, от 10.08.2017, которые последним добровольно не исполнены.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из наличия у исполнителя права требования взыскания договорной неустойки, поскольку факт оказания исполнителем охранных услуг подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда и отсутствия доказательств своевременной оплаты указанной суммы.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Правильно истолковав и применив положения указанных норм права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено: ООО «Альфаюр» на основании договора от 28.08.2017 № УС01/08/17 (далее – договор цессии) и дополнительного соглашения от 28.08.2017 уступило ООО «Фактор-права» право требования с ОГУЭП «Облкомунэнерго» неустойки с 01.01.2016 по 02.05.2017 в полном объеме, указанный договор в установленном порядке не оспорен, ходатайство о процессуальном правопреемстве арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания – л. д. 92).

Установив данные обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты, арбитражные суды, проверив и признав правильным расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод о том, что с 29.08.2017 ООО «Альфаюр» уже обладало правами истца, поскольку произошло правопреемство и не имело право уточнять исковые требования, судом округа отклоняется как необоснованный, поскольку согласно протокольным определениям (л. д. 92) уточнение иска (письмо от 04.10.2017) принято судом 18 октября 2017 года и этой же датой ООО «Фактор-права» признано процессуальным правопреемником истца (ООО «Альфаюр») в арбитражном процессе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (о несоблюдении досудебного порядка, об отсутствии уведомление должника об уступке права требования) направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с результатами рассмотрения жалобы и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу № А19-16141/201 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова